Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова С.В. - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Ярошенко И.А., представитель по доверенности от 08.04.2013 N 118, Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 117;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 18.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013
по делу N А51-9962/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304254036600031, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОРГН 10525043984384, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) N 10702000-30-16/000009 от 16.02.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по декларации на товары N 10702030/060212/0007218 (далее - ДТ N 7218).
Решением суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для его принятия.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые просили их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает решение таможни о классификации спорного товара законным, полагая, что ввезенные в одном контейнере агрегаты (рама автомобиля, двигатель и кабина), несмотря на то, что они адресованы нескольким получателям, являются составными частями одного и того же автомобиля, что подтверждается и заключением таможенного эксперта, то есть являются транспортным средством в частично разобранном виде, и подлежат классификации как комплектный и завершенный товар в разобранном виде.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономическим договором N 01-25/03-09 от 25.03.2009 и спецификацией N 57 от 20.01.2012 ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможенный орган подана ДТ N 7218.
В графе 31 ДТ "наименование товара" ввозимый товар заявлен декларантом как "рама, бывшая в употреблении, от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колесах, без двигателя внутреннего сгорания, модели FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6AV24LM29099". Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708 99 970 9.
При проведении проверки ДТ N 7218 у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленных сведений о товаре, в связи с чем 15.02.2012 принято решение N 22 о назначении таможенной экспертизы товара, предъявленного к таможенному оформлению по названной ДТ.
На основании заключения таможенного эксперта от 16.02.2012 N 409/2012, согласно которому товар является седельным тягачом в частично разобранном виде, таможенный орган не согласился с классификацией товара, определенной декларантом, и 16.02.2012 принял решение о его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8701 20 901 3.
В связи с принятым решением сумма доначисленных таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 1 689 904,33 руб.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД, в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; и
- они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
Так, части и принадлежности данной товарной позиции содержат: шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей) и их части (лонжероны, растяжки, поперечины; элементы крепления подвесок; опорные элементы и кронштейны для кузовных деталей, двигателя, подножек, аккумуляторных батарей или топливных баков и т.д.); части кузовов и соответствующие принадлежности, например, панели пола, боковины, передние или задние панели, багажные отделения и т.д.; двери и их части; капоты; обрамление стекол окон; окна, укомплектованные обогревательными электроспиралями и электрическими разъемами, оконные рамы; подножки; крылья, брызговики; приборные щитки; облицовки радиаторов; кронштейны для крепления номерных знаков; бамперы и клыки бамперов; кронштейны рулевой колонки; наружные багажники; козырьки; неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля; ремни безопасности, предназначенные для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей; напольные коврики (кроме ковриков из текстильных материалов или из неотвержденной вулканизованной резины) и т.д.
Из пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД следует, что в нее включаются тракторы, а именно: транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.
Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем ввезенный товар заявлен как рама от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колесах, без двигателя внутреннего сгорания. Таможенный орган определил товар как самостоятельное транспортное средство - (тягачи седельные, с момента выпуска которых прошло более 5 лет).
Проанализировав описание двух вышеуказанных позиций и соответствующих подсубпозиций ТН ВЭД, а также принимая во внимание заключение эксперта N 1382/2013 от 28.02.2013 по результатам проведенной на основании определения суда комплексной идентификационной автотехнической экспертизы, согласно которому товар, поступивший в адрес предпринимателя Чудова С.В., является рамой транспортного средства лонжерного типа и не обладает признаками ни полнокомплектного автомобиля, ни транспортного средства в принципе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен декларантом к подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД и, соответственно, не подлежал отнесению к подсубпозиции 8701 20 901 3 ТН ВЭД, определенной таможней, в связи с чем у последней не имелось оснований для изменения кода ТН ВЭД и принятия оспариваемого классификационного решения.
Довод заявителя жалобы о том, что рама автомобиля, а также кабина и двигатель, несмотря на то, что они адресованы нескольким получателям, являются составными частями одного автомобиля и спорный товар следует классифицировать как комплектный и завершенный товар в разобранном виде, судами рассматривался и отклонен как несостоятельный. При этом суды исходили из того, что товары, рассматриваемые в качестве единого комплекта составных частей автотранспортного средства, - кабина автомобиля, двигатель не принадлежат предпринимателю и им не ввозились. Спорная рама автомобиля как самостоятельное автотранспорное средство не может быть поставлена на учет. Кроме этого, согласно переписке между таможенным органом и индивидуальным предпринимателем Конопелько И.А., последний ввез и задекларировал двигатель в сборе с АКПП, который установлен на раме, принадлежащей заявителю. Изложенное позволило судам делать вывод о том, что таможенный орган не может рассматривать разные товары, ввозимые разными декларантами, в качестве составных частей единой вещи - автотранспортного средства, в отношении которого таможенным органом принято решение о классификации товара в целях его таможенного оформления.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А51-9962/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф03-6237/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9962/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова С.В. - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Ярошенко И.А., представитель по доверенности от 08.04.2013 N 118, Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 117;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 18.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013
по делу N А51-9962/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304254036600031, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОРГН 10525043984384, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) N 10702000-30-16/000009 от 16.02.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по декларации на товары N 10702030/060212/0007218 (далее - ДТ N 7218).
Решением суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для его принятия.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые просили их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает решение таможни о классификации спорного товара законным, полагая, что ввезенные в одном контейнере агрегаты (рама автомобиля, двигатель и кабина), несмотря на то, что они адресованы нескольким получателям, являются составными частями одного и того же автомобиля, что подтверждается и заключением таможенного эксперта, то есть являются транспортным средством в частично разобранном виде, и подлежат классификации как комплектный и завершенный товар в разобранном виде.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономическим договором N 01-25/03-09 от 25.03.2009 и спецификацией N 57 от 20.01.2012 ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможенный орган подана ДТ N 7218.
В графе 31 ДТ "наименование товара" ввозимый товар заявлен декларантом как "рама, бывшая в употреблении, от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колесах, без двигателя внутреннего сгорания, модели FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6AV24LM29099". Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708 99 970 9.
При проведении проверки ДТ N 7218 у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленных сведений о товаре, в связи с чем 15.02.2012 принято решение N 22 о назначении таможенной экспертизы товара, предъявленного к таможенному оформлению по названной ДТ.
На основании заключения таможенного эксперта от 16.02.2012 N 409/2012, согласно которому товар является седельным тягачом в частично разобранном виде, таможенный орган не согласился с классификацией товара, определенной декларантом, и 16.02.2012 принял решение о его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8701 20 901 3.
В связи с принятым решением сумма доначисленных таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 1 689 904,33 руб.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8708 ТН ВЭД, в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами; и
- они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
Так, части и принадлежности данной товарной позиции содержат: шасси-рамы моторных транспортных средств в сборе (независимо от того, укомплектованы они колесами или нет, но без двигателей) и их части (лонжероны, растяжки, поперечины; элементы крепления подвесок; опорные элементы и кронштейны для кузовных деталей, двигателя, подножек, аккумуляторных батарей или топливных баков и т.д.); части кузовов и соответствующие принадлежности, например, панели пола, боковины, передние или задние панели, багажные отделения и т.д.; двери и их части; капоты; обрамление стекол окон; окна, укомплектованные обогревательными электроспиралями и электрическими разъемами, оконные рамы; подножки; крылья, брызговики; приборные щитки; облицовки радиаторов; кронштейны для крепления номерных знаков; бамперы и клыки бамперов; кронштейны рулевой колонки; наружные багажники; козырьки; неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем автомобиля; ремни безопасности, предназначенные для постоянного крепления в автомобиле для обеспечения безопасности людей; напольные коврики (кроме ковриков из текстильных материалов или из неотвержденной вулканизованной резины) и т.д.
Из пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД следует, что в нее включаются тракторы, а именно: транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.
Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем ввезенный товар заявлен как рама от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колесах, без двигателя внутреннего сгорания. Таможенный орган определил товар как самостоятельное транспортное средство - (тягачи седельные, с момента выпуска которых прошло более 5 лет).
Проанализировав описание двух вышеуказанных позиций и соответствующих подсубпозиций ТН ВЭД, а также принимая во внимание заключение эксперта N 1382/2013 от 28.02.2013 по результатам проведенной на основании определения суда комплексной идентификационной автотехнической экспертизы, согласно которому товар, поступивший в адрес предпринимателя Чудова С.В., является рамой транспортного средства лонжерного типа и не обладает признаками ни полнокомплектного автомобиля, ни транспортного средства в принципе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен декларантом к подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД и, соответственно, не подлежал отнесению к подсубпозиции 8701 20 901 3 ТН ВЭД, определенной таможней, в связи с чем у последней не имелось оснований для изменения кода ТН ВЭД и принятия оспариваемого классификационного решения.
Довод заявителя жалобы о том, что рама автомобиля, а также кабина и двигатель, несмотря на то, что они адресованы нескольким получателям, являются составными частями одного автомобиля и спорный товар следует классифицировать как комплектный и завершенный товар в разобранном виде, судами рассматривался и отклонен как несостоятельный. При этом суды исходили из того, что товары, рассматриваемые в качестве единого комплекта составных частей автотранспортного средства, - кабина автомобиля, двигатель не принадлежат предпринимателю и им не ввозились. Спорная рама автомобиля как самостоятельное автотранспорное средство не может быть поставлена на учет. Кроме этого, согласно переписке между таможенным органом и индивидуальным предпринимателем Конопелько И.А., последний ввез и задекларировал двигатель в сборе с АКПП, который установлен на раме, принадлежащей заявителю. Изложенное позволило судам делать вывод о том, что таможенный орган не может рассматривать разные товары, ввозимые разными декларантами, в качестве составных частей единой вещи - автотранспортного средства, в отношении которого таможенным органом принято решение о классификации товара в целях его таможенного оформления.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А51-9962/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)