Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12232/2013
на решение от 23.08.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-18673/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения N 10-15/07967 от 22.03.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21289,80 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.03.2013 N 10-15/07967 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21289,80 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларантом при таможенном оформлении были представлены достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу. Учитывая, что таможня необоснованно скорректировала заявленную по шестому резервному методу таможенную стоимость ввезенного товара, то таможенные платежи, исчисленными по резервному методу, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом письме от 22.03.2013 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между обществом и иностранной компанией "NIIGATA TRANS EX CO LTD" (Япония) 15.01.2010 заключен контракт N 04/18, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар стоимостью 300 долларов США. Условия поставки согласно Инкотермс 2000 - CFR Находка.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714060/120310/0000863. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Общество согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного шестого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно оформило ДТС-2 с использованием других источников ценовой информации. Скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара в рамках шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости была принята таможней путем проставления отметки "ТС принята 16.03.2010" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Произведенная корректировка таможенной стоимости в сторону ее увеличения повлекла доначисление таможенных платежей в размере 18128,26 руб.
Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому резервному методу, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 15.03.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 21289,80 руб., из них: 3161,54 руб. - таможенные платежи как разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки; 18128,26 руб. - таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.03.2013 N 10-15/07967 возвратил его без рассмотрения по причине пропуска обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу на основании источника ценовой информации ГТД N 10714060/030310/0000747.
При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы в соответствии с описью.
В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.
Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/120310/0000863 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости и для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714060/120310/0000863.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По правилам пункта 3 части 12 статьи 147 указанного Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Как уже было указано выше, заявленные обществом к возврату излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21289,80 руб. являются суммой 3161,54 руб. (разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки) и 18128,26 руб. (доначисленные по корректировке таможенные платежи).
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уплата таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. (разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД - 6323,08 руб. (без учета сбора) и исчисленными по первому методу от стоимости сделки - 3161,54 руб. (без учета сбора)) была произведена обществом 12.03.2010 по платежному поручению от 11.03.2010 N 176, что нашло отражение в графе "С" ГТД N 107147060/120310/0000863.
В свою очередь, уплата таможенных платежей в размере 18128,26 руб., представляющих собой сумму скорректированных таможенных платежей, была произведена 16.03.2010 после вынесения решения о принятии таможенной стоимости, оформленного отметкой "ТС принята 16.03.2010" в ДТС-2.
Делая указанные выводы, судебная коллегия руководствуется положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи спорной декларации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
Учитывая, что уплата таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. была связана с подачей ГТД N 10714060/120310/0000863, то, соответственно, днем их уплаты следует считать 12.03.2010.
Кроме того, поскольку уплата таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. производилось на основании решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 16.03.2010, то до вынесения указанного решения денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. Именно с момента принятия решения по таможенной стоимости и проставления соответствующей отметки таможенным органом производится списание со счета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин и обязанность по уплате таковых считается исполненной. При таких обстоятельствах оплата таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. имела место 16.03.2010.
Соответственно, при подаче 15.03.2013 заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 21289,80 руб., общество нарушило трехлетний срок в отношении таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. и обратилось в пределах указанного срока в части таможенных платежей в размере 18128,26 руб.
Таким образом, решение таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленное письмом от 22.03.2013 N 10-15/07967, частично соответствует закону и не нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным в части спорной ГТД полном объеме.
Довод общества о том, что все платежи по спорной декларации были уплачены только 16.03.2010, то есть после принятия таможней решения о принятии скорректированной таможенной стоимости и на момент выпуска товара, судебной коллегией отклоняется как противоречащий закону и материалам дела.
Указание декларанта на то, что таможенный орган не доказал, что факт уплаты таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. имел место быть 12.03.2010, судебной коллегией отклоняется как противоречащий оспариваемому отказу от 22.03.2013 N 10-15/07967.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что платежи в сумме 18128,26 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 15.03.2013, апелляционная коллегия отклоняет доводы таможни об отсутствии доказательств излишней уплаты таможенных платежей.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД в сумме 18128,26 руб. решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи в сумме 18128,26 руб. основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД N 10714060/120310/0000863, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возврате таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи только в сумме 18128,26 руб. из заявленных 21289,80 руб.
Не находя оснований для удовлетворения требований декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3161,54 руб., судебная коллегия исходит из пропуска обществом трехлетнего срока на обращение с заявлением в таможенный орган, а также пропуска срока на обращение в суд с материальным требованием, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов, выраженных в уплате таможенных платежей при подаче ГТД N 10714060/120310/0000863 в сумме, превышающей таможенные платежи, исчисленные по первому методу, декларант знал с момента подачи спорной ГТД, то есть с 12.03.2010.
Данные выводы судебной коллегией согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма права, предусматривающая 3-летний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных платежей, не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности решения таможни от 22.03.2013 N 10-15/07967 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863 в сумме 18128,26 руб. и в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18128,26 руб. судебная коллегия находит правильными, а в остальной части - основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в части как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества.
С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ апелляционная коллегия рассмотрела вопрос о перераспределении судебных расходов по уплате госпошлины и установила, что судебные расходы в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган, поскольку частичное удовлетворение неимущественного требования не уменьшает установленный законом фиксированный размер госпошлины, а государственная пошлина по материальному требованию была уплачена в минимальном размере.
Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, то апелляционная коллегия считает, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, 17.06.2013 между заявителем (заказчик) и специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка Приморской коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2СФ. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863 и по ведению судебного дела во всех судебных инстанциях.
Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3.2 договора). Указанные услуги были оплачены наличными денежными средствами в кассу исполнителя по квитанции к приходному кассовому ордеру N 660 от 17.06.2013. Согласно акту выполненных работ от 20.08.2013 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Судебной коллегией установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, а также частичное удовлетворение требований общества суд апелляционной инстанции находит разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку апелляционная жалоба таможенного органа частично удовлетворена, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции только в части.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило оригинал договора N 95 от 06.11.2013 на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель), согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу таможни по делу N А51-18673/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб. и оплачено заявителем наличными денежными средствами, о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 79 от 06.11.2013. Согласно акту приемки выполненных работ от 12.11.2013 стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-18673/2013 и подтверждены документально, но решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе таможне подлежит частичной отмене, ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 4000 руб., что соответствует принципу разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу N А51-18673/2013 отменить в части, изложив его в следующей редакции.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.03.2013 N 10-15/07967 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863 в сумме 18128,26 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18128,26 руб. (восемнадцать тысяч сто двадцать восемь рублей 26 копеек).
В удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.03.2013 N 10-15/07967 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863 в сумме 3161,54 руб. и об обязании Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3161,54 руб. отказать.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" судебные расходы в сумме 23000 (двадцать три тысячи рублей) в том числе: 4000 руб. по уплате государственной пошлины; 15000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 4000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части ходатайств о возмещении судебных издержек отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 05АП-12232/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18673/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 05АП-12232/2013
Дело N А51-18673/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12232/2013
на решение от 23.08.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-18673/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения N 10-15/07967 от 22.03.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21289,80 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.03.2013 N 10-15/07967 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21289,80 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларантом при таможенном оформлении были представлены достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу. Учитывая, что таможня необоснованно скорректировала заявленную по шестому резервному методу таможенную стоимость ввезенного товара, то таможенные платежи, исчисленными по резервному методу, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом письме от 22.03.2013 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между обществом и иностранной компанией "NIIGATA TRANS EX CO LTD" (Япония) 15.01.2010 заключен контракт N 04/18, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар стоимостью 300 долларов США. Условия поставки согласно Инкотермс 2000 - CFR Находка.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714060/120310/0000863. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Общество согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного шестого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно оформило ДТС-2 с использованием других источников ценовой информации. Скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара в рамках шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости была принята таможней путем проставления отметки "ТС принята 16.03.2010" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Произведенная корректировка таможенной стоимости в сторону ее увеличения повлекла доначисление таможенных платежей в размере 18128,26 руб.
Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому резервному методу, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 15.03.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 21289,80 руб., из них: 3161,54 руб. - таможенные платежи как разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки; 18128,26 руб. - таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.03.2013 N 10-15/07967 возвратил его без рассмотрения по причине пропуска обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу на основании источника ценовой информации ГТД N 10714060/030310/0000747.
При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы в соответствии с описью.
В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.
Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/120310/0000863 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости и для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714060/120310/0000863.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По правилам пункта 3 части 12 статьи 147 указанного Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Как уже было указано выше, заявленные обществом к возврату излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21289,80 руб. являются суммой 3161,54 руб. (разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки) и 18128,26 руб. (доначисленные по корректировке таможенные платежи).
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уплата таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. (разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД - 6323,08 руб. (без учета сбора) и исчисленными по первому методу от стоимости сделки - 3161,54 руб. (без учета сбора)) была произведена обществом 12.03.2010 по платежному поручению от 11.03.2010 N 176, что нашло отражение в графе "С" ГТД N 107147060/120310/0000863.
В свою очередь, уплата таможенных платежей в размере 18128,26 руб., представляющих собой сумму скорректированных таможенных платежей, была произведена 16.03.2010 после вынесения решения о принятии таможенной стоимости, оформленного отметкой "ТС принята 16.03.2010" в ДТС-2.
Делая указанные выводы, судебная коллегия руководствуется положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи спорной декларации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
Учитывая, что уплата таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. была связана с подачей ГТД N 10714060/120310/0000863, то, соответственно, днем их уплаты следует считать 12.03.2010.
Кроме того, поскольку уплата таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. производилось на основании решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 16.03.2010, то до вынесения указанного решения денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. Именно с момента принятия решения по таможенной стоимости и проставления соответствующей отметки таможенным органом производится списание со счета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин и обязанность по уплате таковых считается исполненной. При таких обстоятельствах оплата таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. имела место 16.03.2010.
Соответственно, при подаче 15.03.2013 заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 21289,80 руб., общество нарушило трехлетний срок в отношении таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. и обратилось в пределах указанного срока в части таможенных платежей в размере 18128,26 руб.
Таким образом, решение таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленное письмом от 22.03.2013 N 10-15/07967, частично соответствует закону и не нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным в части спорной ГТД полном объеме.
Довод общества о том, что все платежи по спорной декларации были уплачены только 16.03.2010, то есть после принятия таможней решения о принятии скорректированной таможенной стоимости и на момент выпуска товара, судебной коллегией отклоняется как противоречащий закону и материалам дела.
Указание декларанта на то, что таможенный орган не доказал, что факт уплаты таможенных платежей в сумме 3161,54 руб. имел место быть 12.03.2010, судебной коллегией отклоняется как противоречащий оспариваемому отказу от 22.03.2013 N 10-15/07967.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что платежи в сумме 18128,26 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 15.03.2013, апелляционная коллегия отклоняет доводы таможни об отсутствии доказательств излишней уплаты таможенных платежей.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД в сумме 18128,26 руб. решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи в сумме 18128,26 руб. основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД N 10714060/120310/0000863, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возврате таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18128,26 руб. декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи только в сумме 18128,26 руб. из заявленных 21289,80 руб.
Не находя оснований для удовлетворения требований декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3161,54 руб., судебная коллегия исходит из пропуска обществом трехлетнего срока на обращение с заявлением в таможенный орган, а также пропуска срока на обращение в суд с материальным требованием, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов, выраженных в уплате таможенных платежей при подаче ГТД N 10714060/120310/0000863 в сумме, превышающей таможенные платежи, исчисленные по первому методу, декларант знал с момента подачи спорной ГТД, то есть с 12.03.2010.
Данные выводы судебной коллегией согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма права, предусматривающая 3-летний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных платежей, не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности решения таможни от 22.03.2013 N 10-15/07967 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863 в сумме 18128,26 руб. и в части обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18128,26 руб. судебная коллегия находит правильными, а в остальной части - основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в части как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества.
С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ апелляционная коллегия рассмотрела вопрос о перераспределении судебных расходов по уплате госпошлины и установила, что судебные расходы в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган, поскольку частичное удовлетворение неимущественного требования не уменьшает установленный законом фиксированный размер госпошлины, а государственная пошлина по материальному требованию была уплачена в минимальном размере.
Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, то апелляционная коллегия считает, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, 17.06.2013 между заявителем (заказчик) и специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка Приморской коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2СФ. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863 и по ведению судебного дела во всех судебных инстанциях.
Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3.2 договора). Указанные услуги были оплачены наличными денежными средствами в кассу исполнителя по квитанции к приходному кассовому ордеру N 660 от 17.06.2013. Согласно акту выполненных работ от 20.08.2013 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Судебной коллегией установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, а также частичное удовлетворение требований общества суд апелляционной инстанции находит разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку апелляционная жалоба таможенного органа частично удовлетворена, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции только в части.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило оригинал договора N 95 от 06.11.2013 на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель), согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу таможни по делу N А51-18673/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб. и оплачено заявителем наличными денежными средствами, о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 79 от 06.11.2013. Согласно акту приемки выполненных работ от 12.11.2013 стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-18673/2013 и подтверждены документально, но решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе таможне подлежит частичной отмене, ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 4000 руб., что соответствует принципу разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 по делу N А51-18673/2013 отменить в части, изложив его в следующей редакции.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.03.2013 N 10-15/07967 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863 в сумме 18128,26 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18128,26 руб. (восемнадцать тысяч сто двадцать восемь рублей 26 копеек).
В удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.03.2013 N 10-15/07967 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/120310/0000863 в сумме 3161,54 руб. и об обязании Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3161,54 руб. отказать.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" судебные расходы в сумме 23000 (двадцать три тысячи рублей) в том числе: 4000 руб. по уплате государственной пошлины; 15000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 4000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части ходатайств о возмещении судебных издержек отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)