Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18.07.2013
по делу N А04-3473/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (ОГРН 312280122800047, ИНН 280120326787)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Залукаев В.С.) (ОГРН 312280122800047, ИНН 280120326787) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 06.05.2013 (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110413/0002614.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству. Кроме того, с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил доводы таможенного органа, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое судом удовлетворено.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Залукаев В.С. во исполнение внешнеторгового контракта осуществил ввоз товара на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/110413/0002614.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, инвойс, отгрузочную спецификацию, товарно-транспортную накладную.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 12.04.2013 с расчетом размера обеспечения и предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Декларантом было представлено письменное пояснение невозможности представления дополнительно запрошенных документов.
06.05.2013 таможенным органом было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, в связи с чем, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Федеральным законам "О таможенном регулировании в Российской Федерации", "О таможенном тарифе", Приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза".
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса и главой 8.
Частью 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в части 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (часть 3).
В силу части 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Исходя из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Судом по материалам дела установлено, что для подтверждения таможенной стоимости товара, предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Кроме того, установлено, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Таким образом, при долгосрочном характере сделки гражданским законодательством допускается исполнение договора периодическими поставками (партиями) по согласованию сторон сделки.
Пункт 1 контракта предусматривает, что наименование, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
При декларировании спорных товаров в таможенный орган была представлена отгрузочная спецификация N 44 от 04.04.2013, в которой отражены сведения о наименовании товара, коде ТН ВЭД товара, его количестве, весе брутто и нетто, цене за единицу и общей стоимости товара.
Судом установлено наличие оферты, выраженной иностранным партнером (направление подписанной компанией-контрагентом отгрузочной спецификации), и ее акцепта заявителем, фактически исполнившим сделку в виде принятия товара. Поскольку в оферте (отгрузочной спецификация N 44 от 04.04.2013) имеется наименование товара и цена, следует признать условия контракта об ассортименте, количестве и цене товара согласованными сторонами.
Фактическое исполнение условий контракта сторонами также устраняет сомнения в действительности контракта и иных документов о поставке партии товара.
Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
Ссылка таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа о наличии признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А04-5706/2012 также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание на основании следующего.
Состав лиц, участвующих в настоящем деле отличается от состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А04-5706/2012, ИП Залукаев В.С. не участвовал при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А04-5706/2012 не могут считаться установленными для лиц участвующих в данном деле и должны доказываться в установленном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство таможенного органа об истребовании у предпринимателя контракта (договора) заключенного между им и изготовителем товара для подтверждения сведений внесенных в декларацию соответствия, в виду несоблюдения условий истребования доказательств, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.
Кроме того данное доказательство не относится к предмету заявленных требований, вопрос подтверждения или опровержения сведений, внесенных в декларацию соответствия, не относится к требованию о признании недействительным решения таможенного органа и возможность влияния указанного договора на таможенную стоимость является предположительным.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. При этом суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.
Апелляционный суд находит данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 по делу N А04-3473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 06АП-4839/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3473/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 06АП-4839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18.07.2013
по делу N А04-3473/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (ОГРН 312280122800047, ИНН 280120326787)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Залукаев В.С.) (ОГРН 312280122800047, ИНН 280120326787) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 06.05.2013 (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/110413/0002614.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству. Кроме того, с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил доводы таможенного органа, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое судом удовлетворено.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Залукаев В.С. во исполнение внешнеторгового контракта осуществил ввоз товара на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/110413/0002614.
Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, инвойс, отгрузочную спецификацию, товарно-транспортную накладную.
Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 12.04.2013 с расчетом размера обеспечения и предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Декларантом было представлено письменное пояснение невозможности представления дополнительно запрошенных документов.
06.05.2013 таможенным органом было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, в связи с чем, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Федеральным законам "О таможенном регулировании в Российской Федерации", "О таможенном тарифе", Приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза".
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса и главой 8.
Частью 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в части 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (часть 3).
В силу части 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Исходя из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Судом по материалам дела установлено, что для подтверждения таможенной стоимости товара, предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
Кроме того, установлено, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Таким образом, при долгосрочном характере сделки гражданским законодательством допускается исполнение договора периодическими поставками (партиями) по согласованию сторон сделки.
Пункт 1 контракта предусматривает, что наименование, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
При декларировании спорных товаров в таможенный орган была представлена отгрузочная спецификация N 44 от 04.04.2013, в которой отражены сведения о наименовании товара, коде ТН ВЭД товара, его количестве, весе брутто и нетто, цене за единицу и общей стоимости товара.
Судом установлено наличие оферты, выраженной иностранным партнером (направление подписанной компанией-контрагентом отгрузочной спецификации), и ее акцепта заявителем, фактически исполнившим сделку в виде принятия товара. Поскольку в оферте (отгрузочной спецификация N 44 от 04.04.2013) имеется наименование товара и цена, следует признать условия контракта об ассортименте, количестве и цене товара согласованными сторонами.
Фактическое исполнение условий контракта сторонами также устраняет сомнения в действительности контракта и иных документов о поставке партии товара.
Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
Ссылка таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа о наличии признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А04-5706/2012 также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание на основании следующего.
Состав лиц, участвующих в настоящем деле отличается от состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А04-5706/2012, ИП Залукаев В.С. не участвовал при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А04-5706/2012 не могут считаться установленными для лиц участвующих в данном деле и должны доказываться в установленном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство таможенного органа об истребовании у предпринимателя контракта (договора) заключенного между им и изготовителем товара для подтверждения сведений внесенных в декларацию соответствия, в виду несоблюдения условий истребования доказательств, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.
Кроме того данное доказательство не относится к предмету заявленных требований, вопрос подтверждения или опровержения сведений, внесенных в декларацию соответствия, не относится к требованию о признании недействительным решения таможенного органа и возможность влияния указанного договора на таможенную стоимость является предположительным.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. При этом суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.
Апелляционный суд находит данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 по делу N А04-3473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)