Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жеодис Кальберсон Рус": Асриева С.В., представителя по доверенности от 29.12.2012; Житниковой Т.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2013;
- от Магаданской таможни: Гусевой Е.В., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/23д; Резниченко А.С., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 25-10/0147;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жеодис Кальберсон Рус"
на решение от 10 июня 2013 года
по делу N А37-506/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жеодис Кальберсон Рус" (ОГРН 1097746041250, ИНН 7703694108)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жеодис Кальберсон Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня) от 14.03.2013 N 10706000-011/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 472,15 руб.
Решением суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Оспаривая решение суда, общество указывает, что определить материал и правильно классифицировать изделие в соответствующей подсубпозиции ЕТН ВЭД можно только на основании заключения идентификационной экспертизы и физико-химического исследования, которые не были проведены. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непринятии обществом необходимых и своевременных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, поскольку ООО "Жеодис Кальберсон Рус" был проведен таможенный осмотр 228 товаров прибывших по инвойсу N 50069-2012, были сверены номенклатурные номера, маркировка товара, проверено количество поступивших товаров. Таможенная декларация подана в строгом соответствии с данными указанными в инвойсе, подтвержденными результатами осмотра, что свидетельствует, по мнению общества, о принятии всех разумных и адекватных мер для соблюдения норм таможенного законодательства. Кроме того, полагает, что в случае установления вины в действиях общества, вменяемое правонарушение является малозначительным.
Магаданская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в целях помещения под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления товаров, прибывших и порт Певек из США в адрес ЗАО "Чукотская Горно-Геологическая Компания" в соответствии с контрактом от 01.04.2011 N 11/KU/034, инвойсом от 15.09.2012 N 50069-2012 в контейнере N WCIU2322620, таможенным представителем ООО "Жеодис Кальберсон Рус" на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению товаров от 08.10.2012 N 0142/01-12-120 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни от имени декларанта ЗАО "Чукотская Горно-Геологическая компания" была подана декларация на товары N 10706020/110113/0000038, в том числе на товар N 47.
Согласно сведениям в указанной ДТ, товар N 47 - втулка из ч/м, изготовлена способом обточки, для вилочного погрузчика, N 54626981, 4 штуки, таможенная стоимость 8 002,65 руб., классификационный код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 7326909808 (изделия из черных металлов прочие).
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза товары, классифицируемые в подсубпозиции 7326909808 ТН ВЭД ТС, облагаются ввозной таможенной пошлиной по ставке 15% от их таможенной стоимости.
В ходе таможенного досмотра 25.01.2013 было установлено, что вышеуказанный товар является втулками пластиковыми в количестве 4 штуки. Составлен акт таможенного досмотра N 10706030/240113/000031.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС NN 1, 6 данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 3926909707 (изделия из пластмасс прочие).
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза товары, классифицируемые в подсубпозиции 3926909707 ТН ВЭД ТС, облагаются ввозной таможенной пошлиной по ставке 20% от их таможенной стоимости.
Таким образом, административным органом было установлено что ввезенный товар N 47 является втулками пластиковыми, в связи с чем должен классифицироваться в подсубпозиции 3926909707 (изделия из пластмасс прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 20%.
Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней составлен акт таможенного досмотра от 24.01.2013 и возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
26.02.2013 заместителем начальника Магаданской таможней в присутствии представителя общества в отношении ООО "Жеодис Кальберсон Рус" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Магаданской таможни, вынесенным 14.03.2013 в присутствии представителя ООО "Жеодис Кальберсон Рус" общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 472,15 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, влекущего привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена, что административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным, законодательством Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 173 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу пункта 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары помимо прочих основных сведений указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Форма декларации на товары и Инструкция о порядке заполнения декларации на товары утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций".
В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом, товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификаций, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 15 Инструкции в графе 33 указывается десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Арбитражным судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений общество в ДТ N 10706020/110113/0000038 заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС в отношении декларируемого товара N 47, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 472, 15 руб.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Факт вменяемого ООО "Жеодис Кальберсон Рус" правонарушения подтверждается протоколом от 26.02.2012 и постановлением от 14.03.2013, фотоматериалами.
ООО "Жеодис Кальберсон Рус" как таможенный представитель имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Действующее таможенное законодательство предоставляет право осмотреть и измерить подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, в связи с чем, декларант должен был и мог заявить таможенному органу в таможенной декларации достоверные сведения о декларируемом товаре.
Довод о том, что обществом был проведен осмотр, были сверены номенклатурные номера, маркировка товара, проверено количество поступивших товаров, а также то, что ДТ подана в строгом соответствии с данными указанными в инвойсе, подтвержденными результатами осмотра, подлежит отклонению, поскольку не освобождает общество от ответственности и принятия всех необходимых мер к обеспечению достоверного описания товара.
Доводы, связанные с тем, что административным органом определить материал и правильно классифицировать изделие в соответствующей подсубпозиции ЕТН ВЭД можно только на основании заключения идентификационной экспертизы и физико-химического исследования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
На фотографиях, имеющихся в деле, видно, что упаковка спорного товара прозрачная и позволяет видеть непосредственно сам товар.
Следовательно, поскольку визуальный осмотр позволяет легко отличить металл от пластика, таможенный представитель мог предпринять все разумные меры для установления характеристик фактически поступившего товара, однако таких мер не принял, не уточнил информацию о товаре у декларанта при видимых расхождениях.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество, имея возможность провести предварительную проверку сведений указанных в товаросопроводительных документах, могло без проведения специальных исследований и экспертиз установить, что ввезенный товар, помимо заявленной в декларации характеристики, обладает дополнительными особенностями, которые отвечают классификационным признакам иной подсубпозиции товарной номенклатуры.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения удовлетворению не подлежит.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 июня 2013 года по делу N А37-506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 06АП-3764/2013 ПО ДЕЛУ N А37-506/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 06АП-3764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жеодис Кальберсон Рус": Асриева С.В., представителя по доверенности от 29.12.2012; Житниковой Т.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2013;
- от Магаданской таможни: Гусевой Е.В., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/23д; Резниченко А.С., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 25-10/0147;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жеодис Кальберсон Рус"
на решение от 10 июня 2013 года
по делу N А37-506/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жеодис Кальберсон Рус" (ОГРН 1097746041250, ИНН 7703694108)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жеодис Кальберсон Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня) от 14.03.2013 N 10706000-011/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 472,15 руб.
Решением суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Оспаривая решение суда, общество указывает, что определить материал и правильно классифицировать изделие в соответствующей подсубпозиции ЕТН ВЭД можно только на основании заключения идентификационной экспертизы и физико-химического исследования, которые не были проведены. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непринятии обществом необходимых и своевременных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, поскольку ООО "Жеодис Кальберсон Рус" был проведен таможенный осмотр 228 товаров прибывших по инвойсу N 50069-2012, были сверены номенклатурные номера, маркировка товара, проверено количество поступивших товаров. Таможенная декларация подана в строгом соответствии с данными указанными в инвойсе, подтвержденными результатами осмотра, что свидетельствует, по мнению общества, о принятии всех разумных и адекватных мер для соблюдения норм таможенного законодательства. Кроме того, полагает, что в случае установления вины в действиях общества, вменяемое правонарушение является малозначительным.
Магаданская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в целях помещения под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления товаров, прибывших и порт Певек из США в адрес ЗАО "Чукотская Горно-Геологическая Компания" в соответствии с контрактом от 01.04.2011 N 11/KU/034, инвойсом от 15.09.2012 N 50069-2012 в контейнере N WCIU2322620, таможенным представителем ООО "Жеодис Кальберсон Рус" на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению товаров от 08.10.2012 N 0142/01-12-120 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни от имени декларанта ЗАО "Чукотская Горно-Геологическая компания" была подана декларация на товары N 10706020/110113/0000038, в том числе на товар N 47.
Согласно сведениям в указанной ДТ, товар N 47 - втулка из ч/м, изготовлена способом обточки, для вилочного погрузчика, N 54626981, 4 штуки, таможенная стоимость 8 002,65 руб., классификационный код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 7326909808 (изделия из черных металлов прочие).
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза товары, классифицируемые в подсубпозиции 7326909808 ТН ВЭД ТС, облагаются ввозной таможенной пошлиной по ставке 15% от их таможенной стоимости.
В ходе таможенного досмотра 25.01.2013 было установлено, что вышеуказанный товар является втулками пластиковыми в количестве 4 штуки. Составлен акт таможенного досмотра N 10706030/240113/000031.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС NN 1, 6 данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 3926909707 (изделия из пластмасс прочие).
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза товары, классифицируемые в подсубпозиции 3926909707 ТН ВЭД ТС, облагаются ввозной таможенной пошлиной по ставке 20% от их таможенной стоимости.
Таким образом, административным органом было установлено что ввезенный товар N 47 является втулками пластиковыми, в связи с чем должен классифицироваться в подсубпозиции 3926909707 (изделия из пластмасс прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 20%.
Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней составлен акт таможенного досмотра от 24.01.2013 и возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
26.02.2013 заместителем начальника Магаданской таможней в присутствии представителя общества в отношении ООО "Жеодис Кальберсон Рус" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Магаданской таможни, вынесенным 14.03.2013 в присутствии представителя ООО "Жеодис Кальберсон Рус" общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 472,15 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, влекущего привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена, что административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным, законодательством Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 173 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу пункта 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары помимо прочих основных сведений указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Форма декларации на товары и Инструкция о порядке заполнения декларации на товары утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций".
В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом, товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификаций, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 15 Инструкции в графе 33 указывается десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Арбитражным судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений общество в ДТ N 10706020/110113/0000038 заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС в отношении декларируемого товара N 47, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 472, 15 руб.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Факт вменяемого ООО "Жеодис Кальберсон Рус" правонарушения подтверждается протоколом от 26.02.2012 и постановлением от 14.03.2013, фотоматериалами.
ООО "Жеодис Кальберсон Рус" как таможенный представитель имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Действующее таможенное законодательство предоставляет право осмотреть и измерить подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, в связи с чем, декларант должен был и мог заявить таможенному органу в таможенной декларации достоверные сведения о декларируемом товаре.
Довод о том, что обществом был проведен осмотр, были сверены номенклатурные номера, маркировка товара, проверено количество поступивших товаров, а также то, что ДТ подана в строгом соответствии с данными указанными в инвойсе, подтвержденными результатами осмотра, подлежит отклонению, поскольку не освобождает общество от ответственности и принятия всех необходимых мер к обеспечению достоверного описания товара.
Доводы, связанные с тем, что административным органом определить материал и правильно классифицировать изделие в соответствующей подсубпозиции ЕТН ВЭД можно только на основании заключения идентификационной экспертизы и физико-химического исследования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
На фотографиях, имеющихся в деле, видно, что упаковка спорного товара прозрачная и позволяет видеть непосредственно сам товар.
Следовательно, поскольку визуальный осмотр позволяет легко отличить металл от пластика, таможенный представитель мог предпринять все разумные меры для установления характеристик фактически поступившего товара, однако таких мер не принял, не уточнил информацию о товаре у декларанта при видимых расхождениях.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество, имея возможность провести предварительную проверку сведений указанных в товаросопроводительных документах, могло без проведения специальных исследований и экспертиз установить, что ввезенный товар, помимо заявленной в декларации характеристики, обладает дополнительными особенностями, которые отвечают классификационным признакам иной подсубпозиции товарной номенклатуры.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения удовлетворению не подлежит.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 июня 2013 года по делу N А37-506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)