Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.
при участии:
от Таганрогской таможни: Дорофеева Я.С.главного государственного таможенного инспектора, удостоверение N 18558, действительно до 09 июня 2013 года, выдано Федеральной таможенной службой России, доверенность от 29 декабря 2007 года N 01-18/16813.
от общества с ограниченной ответственностью "Метпром": Зубова В.В., паспорт, доверенность МТ/018/-08 от 07 февраля 2008 года.
от Южного таможенного управления: Романовской Е.А. главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы управления, удостоверение N 038731, выдано Федеральной таможенной службой России, доверенность от 11 августа 2008 года N 49-29/12923, Артамонова А.В., государственного таможенного инспектора отдела таможенных ревизий Южного таможенного управления, удостоверение N 096282, выдано Федеральной таможенной службой России, действительно до 09 апреля 2012 года, доверенность от 25 июля 2007 года N 49-29/10827.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 июня 2008 года по делу N А53-2808/2008-С4-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метпром"
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
при участии третьего лица - Южного таможенного управления
о признании недействительными требований от 23 января 2008 года N 6 и
от 24 января 2008 года N 8
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - общество, заявитель, ООО "Метпром") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей N 6 от 23 января 2008 года в размере 12 615 027 руб. 51 коп. и N 8 от 24 января 2008 года в размере 15 363 8819 руб. 84 коп., о признании недействительными решений от 22 января 2008 года N 10319000/220108/3,10319000/22108/4, от 18 января 2008 года N 1039000/180108/1, от 23 января 2008 года N 10319000/230108/5, N 10319000/230108/6, N 10319000/230108/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 135.)).
Заявленные требования мотивированы тем, что таможенный орган провел самостоятельно корректировку таможенной стоимости, без представления возможности документально подтвердить заявленную стоимость и предложения проведения корректировки самим декларантом, что привело к нарушению требований статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также не было доказано документальное неподтверждение заявленной стоимости товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).
Решением суда от 10 июня 2008 года признаны недействительными требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей N 6 от 23 января 2008 года в размере 12 615 027 руб. 51 коп. и N 8 от 24 января 2008 года в размере 15 363 8819 руб. 84 коп. Признаны недействительными решения от 22 января 2008 года N 10319000/220108/3,10319000/22108/4, от 18 января 2008 года N 1039000/180108/1, от 23 января 2008 года N 10319000/230108/5, N 10319000/230108/6, N 10319000/230108/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог.
Решение мотивировано тем, что таможенным органом не были представлены доказательства, дающие основание полагать, что заявленные декларантом сведения являются недостоверными. Заинтересованным лицом также была нарушена процедура корректировки таможенной стоимости, выразившаяся в непредоставлении возможности для документального обоснования заявленной стоимости товара и проведения корректировки декларантом; в проведении корректировки без надлежащего уведомления о необходимости ее проведения, а также непоследовательным применением методов корректировки таможенной стоимости.
При рассмотрении заявления судом принято определение от 24 марта 2008 года об объединении арбитражных дел N 2808/2008-С-5, А53-2809/2008-С4-5, с присвоением единого номера N А53-2808/2008-С4-5.
Таганрогская таможня, не согласившись с выводами суда, обжаловала в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить решение суда Ростовской области от 10 июня 2008 года по делу N А53-2808/2008-С4-5, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Метпром".
Жалоба мотивирована тем, что Таганрогской таможней была проведена проверка, в результате которой установлена неполнота и недостоверность сведений заявленных при таможенном декларировании товара. Заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры, направленные на уведомление декларанта о необходимости представления дополнительной информации, а также о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного и выпущенного в свободное обращение товара, что судом во внимание не принято.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метпром" указало, что при декларировании товаров предоставило все необходимую документацию, которая отвечает требованиям полноты и достоверности, после чего таможенным органом был произведен выпуск товара в свободное обращение и только в порядке последующего ведомственного контроля произведена корректировка таможенной стоимости. При этом не соблюдено требование о необходимости предложения самостоятельного проведения корректировки таможенной стоимости декларантом. Неоправданным является проведение корректировки таможенной стоимости на основе шестого (резервного) метода, в то время как таможенным законодательством установлено, что применение методов должно быть последовательным. Таможенным органом не были представлены доказательства дающие основания пролагать, что обществом не указаны сведения, которые не могут быть количественно определены и учтены при заявлении таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление поясняет, что обществом не были представлены дополнительные документы - экспортные декларации, контракт от 22 марта 2007 года N 3 GR, ссылка на который имеется в представленной обществом документации. Также ЮТУ указало, что на таможенном органе лежит только обязанность по направлению сведений о необходимости проведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара, но не обязанность по установлению места нахождения декларанта. Более того, таможенным органом по запросу от Кутаисской Региональной торгово-промышленной палаты были получены сведения, дающие основания полагать, что представленные обществом документы не отвечают требованиям полноты и достоверности.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что таможенным органом были получены сведения, свидетельствующие о том, что заявленные ООО "Метпром" сведения не являются документально подтвержденными, после чего были направлены запросы о предоставлении дополнительной информации ввиду необходимости обоснования заявленной таможенной стоимости.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Метпром" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, оснований для сомнений не имеется.
Представители Южного таможенного управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Метпром" именуемое в дальнейшем "покупатель" и фирма "Raich Investments Limited" (Белиз), именуемая "продавец", заключили внешнеторговый контракт от 22 марта 2007 года N 5 RM, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар - Ферросплавы производства АО "Georgia Mangenese Ltd", (Грузия) в количестве, по цене и на условиях, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотделимой частью. Условия поставки CIF FO Российский порт, согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Согласно приложению N 1 к данному контракту товар - ФМн 88 (ферромарганец среднеуглеродистый), цена за 1 базовую тону тонну 560 USD (долларов США), фракция 0-300 мм, упаковка - навалом, общая стоимость по приложению составила 6, 720, 000,00 долларов США, товар соответствует ГОСТ 4755-91.
Для таможенного оформления товар был заявлен по ГТД N 10319070/190407/0000225, 10319070/160507/0000295, 10319070/070607/П000372, 10319070/020707/0000431, 10319070/230707/П000473, 10319070/040907/0000610 и помещен под соответствующий таможенный режим, которое осуществлялось таможенным брокером - "Транс - Бизнес-экспедиция", согласно договору N 0154/04-07-007 от 29 марта 2007 года. Таможенным постом Морской порт Таганрог был принят заявленный товар и дано согласие на применение первого метода определения таможенной стоимости заявленного товара.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом документы, после чего товар был принят и выпущен в свободное обращение.
На основании статьи 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации и Таганрогской таможней была проведена проверка, по результатам которой установлено, что таможенная стоимость товаров занижена, что в свою очередь повлекло неуплату таможенных платежей. Занижение таможенной стоимости установлено по следующим ГТД:
N
Занижение
таможенной
Неуплата таможенных
Далее таможенным органом в адрес общества был направлен запрос N 1 от 05 декабря 2007 года, затем направлены уведомления от 24 декабря 2007 года с требованием о предоставлении дополнительной документации, для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 21 декабря 2007 года.
В ходе проверки Таганрогской таможней был направлен запрос в таможенную службу Грузии и Кутаисскую Региональную Торгово-Промышленную Палату для подтверждения достоверности документов и сведений, представленных при таможенном оформлении. В соответствии с полученными документами из таможенной службы Грузии и Кутаисской Региональной Торгово-Промышленной Палаты установлено, что экспорт ферромарганца марки ФМН-88, ГОСТ 4755-91 производства АО "Georgia Mangenese Ltd", (Грузия) осуществлялся в соответствии с Контрактом от 22 марта 2007 года N 3GR, заключенным между АО "Georgia Mangenese Ltd", (Грузия) и фирмой ООО "RAICH INVESTMENTS LIMITED" (Белиз). От таможенного органа Грузии и Кутаисской Региональной Торгово-Промышленной Палаты были получены: Контракт от 22 марта 2007 года N 3GR (с приложениями) и инвойсы к нему, а также экспортные декларации Грузии.
Согласно указанным контракту, инвойсам и экспортным декларациям поставка товара, на условиях поставки FOB порт Поти (Грузия), стоимость товара фракции 0-300 мм составляет от 1 090 до 1 545 долларов США за тонну (транспортировка навалом).
Общество с ограниченной ответственностью "Метпром" в установленный срок дополнительной информации не представило.
Таганрогская таможня самостоятельно провела корректировку таможенной стоимости согласно шестого (резервного) метода на основании ценовой информации, представленной по запросу из таможенной службы Грузии.
Далее, в порядке проведенного ведомственного контроля Таганрогской таможней были приняты решения от 22 января 2008 года N 10319000/220108/3,10319000/22108/4, от 18 января 2008 года N 1039000/180108/1, от 23 января 2008 года N 10319000/230108/5, N 10319000/230108/6, N 10319000/230108/7 об отмене решений, которыми ранее таможенный пост Морской порт Таганрог согласился с избранным декларантом ООО "Метпром" методом определения стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), оформленных по ГТД и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости этих товаров. На основании решений от 22 января 2008 года, 18 января 2008 года, 23 января 2008 года, Таганрогской таможней в адрес ООО "Метпром" направлены требование об уплате таможенных платежей от 24 января 2008 года N 8 в размере - 15 363 819,84 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 3 040 865,59 руб., НДС - 11 494 471,92 руб., пени -828 482,33 руб., а также требование об уплате таможенных платежей от 23 января 2008 N 6 в размере - 12 615 027,51 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 2 433 71 руб., НДС- 9 198 447,45 руб., пени- 983 128,35 руб.
Копии решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог также были направлены ООО "Метпром" и ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" исх. от 24 января 2008 N 11-06-21/01019-01021 и от 25 января 2008 N 11-06-19/01195-01196.
Уведомления и решения Таганрогской таможней направлялись ООО "Метпром" по адресу: 109004, г. Москва, пер. Пестовский, д. 12, стр. 1.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной обществом цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью", согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестым методом.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Отсутствие указанного признака документальной неподтвержденности в полной мере опровергается контрактом от 22 марта 2007 года N 5 RM.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Данное обстоятельство также не находит своего подтверждения в силу следующего: общество с ограниченной ответственностью "Метпром" именуемом в дальнейшем "покупатель" и фирма "Raich Investments Limited" Белиз, именуемая "продавец", заключили внешнеторговый контракт от 22 марта 2007 года N 5 RM, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар - Ферросплавы производства АО "Georgia Mangenese Ltd", (Грузия) в количестве, по цене и на условиях, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотделимой частью. Условия поставки CIF FO Российский порт, согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Согласно приложению N 1 к данному контракту товар - ФМн 88 (ферромарганец среднеуглеродистый), цена за 1 базовую тону тонну 560 USD (долларов США), фракция 0-300 мм, упаковка - навалом, общая стоимость по приложению составила 6, 720, 000,00 долларов США, товар соответствует ГОСТ 4755-91.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Данное обстоятельство также не находит своего подтверждения ввиду следующего: условия поставки CIF FO Российский порт, согласно "ИНКОТЕРМС 2000", общая стоимость по приложению составила 6, 720, 000,00 долларов США, цена за 1 базовую тону тонну 560 USD (долларов США). Данное обстоятельство подтверждается представленным в таможенный орган инвойсом, который подтверждает данную информацию.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Доказательств, свидетельствующих о наличии расхождений в заявленных документах представлено не было.
В качестве претензий к документальной подтвержденности Таганрогской таможней указано на:
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя, счетов - фактур, пояснений по условиям продажи заявленного товара. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, инвойс, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Требование о представлении инвойсов иностранного контрагента, счетов - фактур, свидетельствующих о реализации заявленного товара, противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, счетов - фактур, письменных пояснений по поводу физических свойств товара).
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что корректировка товара была произведена по причине документальной неподтвержденности.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным проведение корректировки таможенной стоимости товара по сведениям, представленным Таможенной службой Грузии и Кутаисской Региональной Торгово-промышленной палатой по той причине, что представленные документы содержат в себе сведения об одном и том же товаре, однако условия поставки различны, поставка товара для общества осуществлялась на условиях CIF FO Российский порт. Представленный таможенной службой Грузии контракт содержит условия поставки FOB. В первом случае затраты по доставке груза до порта назначения лежат на продавце, во втором случае продавец несет только расходы по загрузке товара на борт судна без включения иных транспортных расходов. При таких условиях корректировка таможенной стоимости без учета условий поставки не может являться верной. Более того, необходим учет таких факторов, как качественные характеристики и единица измерения. Далее согласно аналитической справки, представленной Московской Торгово-Промышленной палатой от 10 апреля 2008 года N 03.16-1/537, среднестатистическая стоимость данного товара, ввозимого на территорию РФ находится в диапазоне от 555 до 615 долларов США за тону (нетто), представленные данные были получены из официальных источников, таких как ФГУП "РОСТЭК", представляющего информацию также для информационных систем таможенных органов. При таких обстоятельствах ссылка таможенного органа на то, что стоимость товара не была принята по причине неуказания факторов, влияние которых не может быть учтено, не является обоснованной, поскольку противоречит пункту 2 постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29, согласно которому признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Особо отмечается, что сопоставление товаров должно производится с идентичными, либо однородными и ввезенными при одинаковых условиях. Следовательно, доводы жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что таможенным органом было нарушено требование статьи 323 Таможенного кодекса РФ, поскольку осуществление рассылки уведомлений о необходимости произвести корректировку таможенной стоимости по адресу, по которому не находилось юридическое лицо, привело к невозможности воспользоваться представленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости. Апеллянт ссылается на то, что на нем лежит только обязанность по направлению корреспонденции по адресу, указанному декларантом. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным доводом. Однако адрес декларанта за время, прошедшее с момента выпуска товара до проведения контрольных ведомственных мероприятий (в пределах года) может измениться, в связи с чем, надлежащее извещение будет заключаться в направлении уведомлений и иной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, к сведениям которого открыт свободный доступ и который ведется, в том числе для обеспечения возможности получения информации о юридических лицах всеми иными заинтересованными лицами. Иной подход, как в рассмотренной в деле ситуации, влечет нарушение прав и законных интересов декларанта.
Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом "О таможенном тарифе" (статья 20 - 24).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Таганрогскую таможню.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года по делу N А53-2808/2008-С4-5 оставить без изменения апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 15АП-4629/2008 ПО ДЕЛУ N А53-2808/2008-С4-5
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 15АП-4629/2008
Дело N А53-2808/2008-С4-5
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.
при участии:
от Таганрогской таможни: Дорофеева Я.С.главного государственного таможенного инспектора, удостоверение N 18558, действительно до 09 июня 2013 года, выдано Федеральной таможенной службой России, доверенность от 29 декабря 2007 года N 01-18/16813.
от общества с ограниченной ответственностью "Метпром": Зубова В.В., паспорт, доверенность МТ/018/-08 от 07 февраля 2008 года.
от Южного таможенного управления: Романовской Е.А. главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы управления, удостоверение N 038731, выдано Федеральной таможенной службой России, доверенность от 11 августа 2008 года N 49-29/12923, Артамонова А.В., государственного таможенного инспектора отдела таможенных ревизий Южного таможенного управления, удостоверение N 096282, выдано Федеральной таможенной службой России, действительно до 09 апреля 2012 года, доверенность от 25 июля 2007 года N 49-29/10827.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 июня 2008 года по делу N А53-2808/2008-С4-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метпром"
к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне
при участии третьего лица - Южного таможенного управления
о признании недействительными требований от 23 января 2008 года N 6 и
от 24 января 2008 года N 8
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - общество, заявитель, ООО "Метпром") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей N 6 от 23 января 2008 года в размере 12 615 027 руб. 51 коп. и N 8 от 24 января 2008 года в размере 15 363 8819 руб. 84 коп., о признании недействительными решений от 22 января 2008 года N 10319000/220108/3,10319000/22108/4, от 18 января 2008 года N 1039000/180108/1, от 23 января 2008 года N 10319000/230108/5, N 10319000/230108/6, N 10319000/230108/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 135.)).
Заявленные требования мотивированы тем, что таможенный орган провел самостоятельно корректировку таможенной стоимости, без представления возможности документально подтвердить заявленную стоимость и предложения проведения корректировки самим декларантом, что привело к нарушению требований статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также не было доказано документальное неподтверждение заявленной стоимости товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).
Решением суда от 10 июня 2008 года признаны недействительными требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей N 6 от 23 января 2008 года в размере 12 615 027 руб. 51 коп. и N 8 от 24 января 2008 года в размере 15 363 8819 руб. 84 коп. Признаны недействительными решения от 22 января 2008 года N 10319000/220108/3,10319000/22108/4, от 18 января 2008 года N 1039000/180108/1, от 23 января 2008 года N 10319000/230108/5, N 10319000/230108/6, N 10319000/230108/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог.
Решение мотивировано тем, что таможенным органом не были представлены доказательства, дающие основание полагать, что заявленные декларантом сведения являются недостоверными. Заинтересованным лицом также была нарушена процедура корректировки таможенной стоимости, выразившаяся в непредоставлении возможности для документального обоснования заявленной стоимости товара и проведения корректировки декларантом; в проведении корректировки без надлежащего уведомления о необходимости ее проведения, а также непоследовательным применением методов корректировки таможенной стоимости.
При рассмотрении заявления судом принято определение от 24 марта 2008 года об объединении арбитражных дел N 2808/2008-С-5, А53-2809/2008-С4-5, с присвоением единого номера N А53-2808/2008-С4-5.
Таганрогская таможня, не согласившись с выводами суда, обжаловала в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить решение суда Ростовской области от 10 июня 2008 года по делу N А53-2808/2008-С4-5, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Метпром".
Жалоба мотивирована тем, что Таганрогской таможней была проведена проверка, в результате которой установлена неполнота и недостоверность сведений заявленных при таможенном декларировании товара. Заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры, направленные на уведомление декларанта о необходимости представления дополнительной информации, а также о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного и выпущенного в свободное обращение товара, что судом во внимание не принято.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метпром" указало, что при декларировании товаров предоставило все необходимую документацию, которая отвечает требованиям полноты и достоверности, после чего таможенным органом был произведен выпуск товара в свободное обращение и только в порядке последующего ведомственного контроля произведена корректировка таможенной стоимости. При этом не соблюдено требование о необходимости предложения самостоятельного проведения корректировки таможенной стоимости декларантом. Неоправданным является проведение корректировки таможенной стоимости на основе шестого (резервного) метода, в то время как таможенным законодательством установлено, что применение методов должно быть последовательным. Таможенным органом не были представлены доказательства дающие основания пролагать, что обществом не указаны сведения, которые не могут быть количественно определены и учтены при заявлении таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление поясняет, что обществом не были представлены дополнительные документы - экспортные декларации, контракт от 22 марта 2007 года N 3 GR, ссылка на который имеется в представленной обществом документации. Также ЮТУ указало, что на таможенном органе лежит только обязанность по направлению сведений о необходимости проведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара, но не обязанность по установлению места нахождения декларанта. Более того, таможенным органом по запросу от Кутаисской Региональной торгово-промышленной палаты были получены сведения, дающие основания полагать, что представленные обществом документы не отвечают требованиям полноты и достоверности.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что таможенным органом были получены сведения, свидетельствующие о том, что заявленные ООО "Метпром" сведения не являются документально подтвержденными, после чего были направлены запросы о предоставлении дополнительной информации ввиду необходимости обоснования заявленной таможенной стоимости.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Метпром" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, оснований для сомнений не имеется.
Представители Южного таможенного управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Метпром" именуемое в дальнейшем "покупатель" и фирма "Raich Investments Limited" (Белиз), именуемая "продавец", заключили внешнеторговый контракт от 22 марта 2007 года N 5 RM, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар - Ферросплавы производства АО "Georgia Mangenese Ltd", (Грузия) в количестве, по цене и на условиях, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотделимой частью. Условия поставки CIF FO Российский порт, согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Согласно приложению N 1 к данному контракту товар - ФМн 88 (ферромарганец среднеуглеродистый), цена за 1 базовую тону тонну 560 USD (долларов США), фракция 0-300 мм, упаковка - навалом, общая стоимость по приложению составила 6, 720, 000,00 долларов США, товар соответствует ГОСТ 4755-91.
Для таможенного оформления товар был заявлен по ГТД N 10319070/190407/0000225, 10319070/160507/0000295, 10319070/070607/П000372, 10319070/020707/0000431, 10319070/230707/П000473, 10319070/040907/0000610 и помещен под соответствующий таможенный режим, которое осуществлялось таможенным брокером - "Транс - Бизнес-экспедиция", согласно договору N 0154/04-07-007 от 29 марта 2007 года. Таможенным постом Морской порт Таганрог был принят заявленный товар и дано согласие на применение первого метода определения таможенной стоимости заявленного товара.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом документы, после чего товар был принят и выпущен в свободное обращение.
На основании статьи 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации и Таганрогской таможней была проведена проверка, по результатам которой установлено, что таможенная стоимость товаров занижена, что в свою очередь повлекло неуплату таможенных платежей. Занижение таможенной стоимости установлено по следующим ГТД:
N
Занижение
таможенной
Неуплата таможенных
Далее таможенным органом в адрес общества был направлен запрос N 1 от 05 декабря 2007 года, затем направлены уведомления от 24 декабря 2007 года с требованием о предоставлении дополнительной документации, для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 21 декабря 2007 года.
В ходе проверки Таганрогской таможней был направлен запрос в таможенную службу Грузии и Кутаисскую Региональную Торгово-Промышленную Палату для подтверждения достоверности документов и сведений, представленных при таможенном оформлении. В соответствии с полученными документами из таможенной службы Грузии и Кутаисской Региональной Торгово-Промышленной Палаты установлено, что экспорт ферромарганца марки ФМН-88, ГОСТ 4755-91 производства АО "Georgia Mangenese Ltd", (Грузия) осуществлялся в соответствии с Контрактом от 22 марта 2007 года N 3GR, заключенным между АО "Georgia Mangenese Ltd", (Грузия) и фирмой ООО "RAICH INVESTMENTS LIMITED" (Белиз). От таможенного органа Грузии и Кутаисской Региональной Торгово-Промышленной Палаты были получены: Контракт от 22 марта 2007 года N 3GR (с приложениями) и инвойсы к нему, а также экспортные декларации Грузии.
Согласно указанным контракту, инвойсам и экспортным декларациям поставка товара, на условиях поставки FOB порт Поти (Грузия), стоимость товара фракции 0-300 мм составляет от 1 090 до 1 545 долларов США за тонну (транспортировка навалом).
Общество с ограниченной ответственностью "Метпром" в установленный срок дополнительной информации не представило.
Таганрогская таможня самостоятельно провела корректировку таможенной стоимости согласно шестого (резервного) метода на основании ценовой информации, представленной по запросу из таможенной службы Грузии.
Далее, в порядке проведенного ведомственного контроля Таганрогской таможней были приняты решения от 22 января 2008 года N 10319000/220108/3,10319000/22108/4, от 18 января 2008 года N 1039000/180108/1, от 23 января 2008 года N 10319000/230108/5, N 10319000/230108/6, N 10319000/230108/7 об отмене решений, которыми ранее таможенный пост Морской порт Таганрог согласился с избранным декларантом ООО "Метпром" методом определения стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), оформленных по ГТД и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости этих товаров. На основании решений от 22 января 2008 года, 18 января 2008 года, 23 января 2008 года, Таганрогской таможней в адрес ООО "Метпром" направлены требование об уплате таможенных платежей от 24 января 2008 года N 8 в размере - 15 363 819,84 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 3 040 865,59 руб., НДС - 11 494 471,92 руб., пени -828 482,33 руб., а также требование об уплате таможенных платежей от 23 января 2008 N 6 в размере - 12 615 027,51 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 2 433 71 руб., НДС- 9 198 447,45 руб., пени- 983 128,35 руб.
Копии решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог также были направлены ООО "Метпром" и ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" исх. от 24 января 2008 N 11-06-21/01019-01021 и от 25 января 2008 N 11-06-19/01195-01196.
Уведомления и решения Таганрогской таможней направлялись ООО "Метпром" по адресу: 109004, г. Москва, пер. Пестовский, д. 12, стр. 1.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной обществом цене сделки.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21 мая 1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью", согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестым методом.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
Отсутствие указанного признака документальной неподтвержденности в полной мере опровергается контрактом от 22 марта 2007 года N 5 RM.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Данное обстоятельство также не находит своего подтверждения в силу следующего: общество с ограниченной ответственностью "Метпром" именуемом в дальнейшем "покупатель" и фирма "Raich Investments Limited" Белиз, именуемая "продавец", заключили внешнеторговый контракт от 22 марта 2007 года N 5 RM, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар - Ферросплавы производства АО "Georgia Mangenese Ltd", (Грузия) в количестве, по цене и на условиях, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотделимой частью. Условия поставки CIF FO Российский порт, согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Согласно приложению N 1 к данному контракту товар - ФМн 88 (ферромарганец среднеуглеродистый), цена за 1 базовую тону тонну 560 USD (долларов США), фракция 0-300 мм, упаковка - навалом, общая стоимость по приложению составила 6, 720, 000,00 долларов США, товар соответствует ГОСТ 4755-91.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Данное обстоятельство также не находит своего подтверждения ввиду следующего: условия поставки CIF FO Российский порт, согласно "ИНКОТЕРМС 2000", общая стоимость по приложению составила 6, 720, 000,00 долларов США, цена за 1 базовую тону тонну 560 USD (долларов США). Данное обстоятельство подтверждается представленным в таможенный орган инвойсом, который подтверждает данную информацию.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Доказательств, свидетельствующих о наличии расхождений в заявленных документах представлено не было.
В качестве претензий к документальной подтвержденности Таганрогской таможней указано на:
- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя, счетов - фактур, пояснений по условиям продажи заявленного товара. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, инвойс, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Требование о представлении инвойсов иностранного контрагента, счетов - фактур, свидетельствующих о реализации заявленного товара, противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, счетов - фактур, письменных пояснений по поводу физических свойств товара).
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что корректировка товара была произведена по причине документальной неподтвержденности.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным проведение корректировки таможенной стоимости товара по сведениям, представленным Таможенной службой Грузии и Кутаисской Региональной Торгово-промышленной палатой по той причине, что представленные документы содержат в себе сведения об одном и том же товаре, однако условия поставки различны, поставка товара для общества осуществлялась на условиях CIF FO Российский порт. Представленный таможенной службой Грузии контракт содержит условия поставки FOB. В первом случае затраты по доставке груза до порта назначения лежат на продавце, во втором случае продавец несет только расходы по загрузке товара на борт судна без включения иных транспортных расходов. При таких условиях корректировка таможенной стоимости без учета условий поставки не может являться верной. Более того, необходим учет таких факторов, как качественные характеристики и единица измерения. Далее согласно аналитической справки, представленной Московской Торгово-Промышленной палатой от 10 апреля 2008 года N 03.16-1/537, среднестатистическая стоимость данного товара, ввозимого на территорию РФ находится в диапазоне от 555 до 615 долларов США за тону (нетто), представленные данные были получены из официальных источников, таких как ФГУП "РОСТЭК", представляющего информацию также для информационных систем таможенных органов. При таких обстоятельствах ссылка таможенного органа на то, что стоимость товара не была принята по причине неуказания факторов, влияние которых не может быть учтено, не является обоснованной, поскольку противоречит пункту 2 постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29, согласно которому признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Особо отмечается, что сопоставление товаров должно производится с идентичными, либо однородными и ввезенными при одинаковых условиях. Следовательно, доводы жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что таможенным органом было нарушено требование статьи 323 Таможенного кодекса РФ, поскольку осуществление рассылки уведомлений о необходимости произвести корректировку таможенной стоимости по адресу, по которому не находилось юридическое лицо, привело к невозможности воспользоваться представленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости. Апеллянт ссылается на то, что на нем лежит только обязанность по направлению корреспонденции по адресу, указанному декларантом. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным доводом. Однако адрес декларанта за время, прошедшее с момента выпуска товара до проведения контрольных ведомственных мероприятий (в пределах года) может измениться, в связи с чем, надлежащее извещение будет заключаться в направлении уведомлений и иной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, к сведениям которого открыт свободный доступ и который ведется, в том числе для обеспечения возможности получения информации о юридических лицах всеми иными заинтересованными лицами. Иной подход, как в рассмотренной в деле ситуации, влечет нарушение прав и законных интересов декларанта.
Кроме того, действия таможенных органов в настоящем деле не подпадают под последовательность, определенную Законом "О таможенном тарифе" (статья 20 - 24).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий по корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Таганрогскую таможню.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года по делу N А53-2808/2008-С4-5 оставить без изменения апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)