Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" Небучинова М.В. (доверенность от 21.07.2013), от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 21.07.2013), рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-40220/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 99, ОГРН 1054700050459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮМ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 33, ОГРН 1037811020510 (далее - ООО "ЮМ").
Решение суда первой инстанции от 08.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления Общества постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012 отменено. Апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение Таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.01.2013 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным классификационное решение Таможни от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392.
Постановлением апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 12.09.2008 N 20, заключенного с иностранной компанией "ARTOKA LLC" (Соединенные Штаты Америки), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210180/031109/0031981 (далее - ГТД) товар - комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (номинальное максимальное напряжение 30 кВ, номинальный длительный ток 28/26 А, номинальная чистота 50/60 Гц, для применения в сети 24 кВ), с автоматическим выключателем (номинальный ток динамической стойкости 600 кА, номинальный ток термической стойкости 220 кА, номинальный ток включения (пик) 440 кА, полное время отключения 56 мс), с разъединителем (номинальный ток динамической стойкости 600 кА, номинальный ток термической стойкости 220 кА, время срабатывания 2 с), с заземлителем (номинальный ток динамической стойкости 440 кА, номинальный ток термической стойкости 160 кА, время срабатывания 2 с), с ограничителем перенапряжения и шкафом управления. Изготовитель - иностранная компания "ABB Switzerland Ltd, High Voltage products" (Швейцария), товарный знак АВВ, марка НЕС 8.
В графе 33 ГТД Общество указало код товара - 8537 20 910 0 ТН ВЭД: "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: - на напряжение более 1000 В: -- на напряжение более 1000 В, но не более 72,5 кВ". Ставка таможенной пошлины - 0%.
Таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отменила решение Пискаревского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8537 20 910 0 ТН ВЭД, поскольку пришла к выводу о необходимости классификации спорного товара по коду 8535 90 000 0 ТН ВЭД ("аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В: - прочие"), о чем вынесла решение от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392.
Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.
После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведенную Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность проведенной классификации товара. Суды удовлетворили требование Общества, признав недействительным оспариваемое решение Таможни.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ, действовавшего до 01.07.2010, а с 01.07.2010 - в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ, пункт 3 статьи 51 ТК ТС).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.
С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар задекларирован с указанием классификационного кода 8537 20 910 0 ТН ВЭД.
К товарной позиции 8537 ТН ВЭД отнесены "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".
Таможня классифицировала спорный товар по коду 8535 90 000 0 ТН ВЭД.
В товарной позиции 8535 ТН ВЭД классифицируется "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В".
Таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар по своим функциям - это устройство, выполняющее коммутационные операции в эксплуатационных и аварийных режимах.
При рассмотрении настоящего спора по существу суды оценили технические и функциональные характеристики товара, результаты проведенных экспертиз.
Суды, проанализировав описание товарных позиций 8537 и 8535 ТН ВЭД и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не согласились с доводами Таможни.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенное Обществом оборудование - это установленные на общей опорной раме следующие компоненты: три гасительные камеры генераторного выключателя на токи короткого замыкания, заполнены элегазом и оборудованы общим приводным механизмом с гидромеханической пружиной; три разъединителя, оборудованные одним общим электроприводом; шесть конденсаторов, расположенных по обеим сторонам каждой гасительной камеры; три корпуса, по одному на каждую фазу; одна стойка управления. Ввезенное устройство предназначено для установки на энергоблоке Калининской АЭС.
Оборудование является многокомпонентным, имеющим в своем составе устройства товарной позиции 8535, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом производителя товара (АВВ Switzerland Ltd, High Voltage Products) от 22.07.2011 N 52-12/12481, а также многочисленными экспертными заключениями.
В экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.03.2011 N 002-11-01784, акте консультации Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N 154-06-02303-11, экспертном заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.09.2011 N 154-06-09835-11 содержатся аналогичное описание спорного оборудования, компоненты которого включаются в товарные позиции 8535, в том числе гасительные камеры, разъединители, заземлители.
Судами установлено, что перечень выполняемых спорным оборудованием функций, приведенный как в письме производителя, так и в экспертных заключениях, включает в себя следующие функции: обеспечение необходимого уровня изоляции; разделение электрического соединения между генератором и повышающим трансформатором; замыкание и размыкание цепи генератор - потребитель; автоматическое прерывание тока короткого замыкания; обеспечение необходимого уровня изоляции в разомкнутом положении; преобразование тока и напряжения первичной обмотки в ток и напряжение вторичной обмотки для управления и/или других целей; обеспечение защиты от перенапряжения.
Судами признано, что совокупность выполняемых спорным оборудованием функций направлена на выполнение основной задачи (предназначения) элегазового генераторного распределительного устройства - управление или распределение электрической энергией (электрическим током).
При таких обстоятельствах, доказательствах и выводах суды правильно сочли, что перечень функций спорного оборудования значительно шире тех, что указаны в товарной позиции 8535 ТН ВЭД. Выводы таможенного органа относительно функциональных возможностей ввезенного Обществом оборудования специального назначения не нашли своего подтверждения.
Из всего изложенного следует, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8535 90 000 0.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признали оспариваемое решение Таможни недействительным. Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-40220/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40220/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А56-40220/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" Небучинова М.В. (доверенность от 21.07.2013), от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 21.07.2013), рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-40220/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 99, ОГРН 1054700050459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮМ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 33, ОГРН 1037811020510 (далее - ООО "ЮМ").
Решение суда первой инстанции от 08.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления Общества постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012 отменено. Апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение Таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.01.2013 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным классификационное решение Таможни от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392.
Постановлением апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 12.09.2008 N 20, заключенного с иностранной компанией "ARTOKA LLC" (Соединенные Штаты Америки), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210180/031109/0031981 (далее - ГТД) товар - комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (номинальное максимальное напряжение 30 кВ, номинальный длительный ток 28/26 А, номинальная чистота 50/60 Гц, для применения в сети 24 кВ), с автоматическим выключателем (номинальный ток динамической стойкости 600 кА, номинальный ток термической стойкости 220 кА, номинальный ток включения (пик) 440 кА, полное время отключения 56 мс), с разъединителем (номинальный ток динамической стойкости 600 кА, номинальный ток термической стойкости 220 кА, время срабатывания 2 с), с заземлителем (номинальный ток динамической стойкости 440 кА, номинальный ток термической стойкости 160 кА, время срабатывания 2 с), с ограничителем перенапряжения и шкафом управления. Изготовитель - иностранная компания "ABB Switzerland Ltd, High Voltage products" (Швейцария), товарный знак АВВ, марка НЕС 8.
В графе 33 ГТД Общество указало код товара - 8537 20 910 0 ТН ВЭД: "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: - на напряжение более 1000 В: -- на напряжение более 1000 В, но не более 72,5 кВ". Ставка таможенной пошлины - 0%.
Таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отменила решение Пискаревского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8537 20 910 0 ТН ВЭД, поскольку пришла к выводу о необходимости классификации спорного товара по коду 8535 90 000 0 ТН ВЭД ("аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В: - прочие"), о чем вынесла решение от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000392.
Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.
После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведенную Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность проведенной классификации товара. Суды удовлетворили требование Общества, признав недействительным оспариваемое решение Таможни.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ, действовавшего до 01.07.2010, а с 01.07.2010 - в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ, пункт 3 статьи 51 ТК ТС).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.
С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар задекларирован с указанием классификационного кода 8537 20 910 0 ТН ВЭД.
К товарной позиции 8537 ТН ВЭД отнесены "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".
Таможня классифицировала спорный товар по коду 8535 90 000 0 ТН ВЭД.
В товарной позиции 8535 ТН ВЭД классифицируется "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В".
Таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар по своим функциям - это устройство, выполняющее коммутационные операции в эксплуатационных и аварийных режимах.
При рассмотрении настоящего спора по существу суды оценили технические и функциональные характеристики товара, результаты проведенных экспертиз.
Суды, проанализировав описание товарных позиций 8537 и 8535 ТН ВЭД и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не согласились с доводами Таможни.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенное Обществом оборудование - это установленные на общей опорной раме следующие компоненты: три гасительные камеры генераторного выключателя на токи короткого замыкания, заполнены элегазом и оборудованы общим приводным механизмом с гидромеханической пружиной; три разъединителя, оборудованные одним общим электроприводом; шесть конденсаторов, расположенных по обеим сторонам каждой гасительной камеры; три корпуса, по одному на каждую фазу; одна стойка управления. Ввезенное устройство предназначено для установки на энергоблоке Калининской АЭС.
Оборудование является многокомпонентным, имеющим в своем составе устройства товарной позиции 8535, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом производителя товара (АВВ Switzerland Ltd, High Voltage Products) от 22.07.2011 N 52-12/12481, а также многочисленными экспертными заключениями.
В экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.03.2011 N 002-11-01784, акте консультации Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N 154-06-02303-11, экспертном заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.09.2011 N 154-06-09835-11 содержатся аналогичное описание спорного оборудования, компоненты которого включаются в товарные позиции 8535, в том числе гасительные камеры, разъединители, заземлители.
Судами установлено, что перечень выполняемых спорным оборудованием функций, приведенный как в письме производителя, так и в экспертных заключениях, включает в себя следующие функции: обеспечение необходимого уровня изоляции; разделение электрического соединения между генератором и повышающим трансформатором; замыкание и размыкание цепи генератор - потребитель; автоматическое прерывание тока короткого замыкания; обеспечение необходимого уровня изоляции в разомкнутом положении; преобразование тока и напряжения первичной обмотки в ток и напряжение вторичной обмотки для управления и/или других целей; обеспечение защиты от перенапряжения.
Судами признано, что совокупность выполняемых спорным оборудованием функций направлена на выполнение основной задачи (предназначения) элегазового генераторного распределительного устройства - управление или распределение электрической энергией (электрическим током).
При таких обстоятельствах, доказательствах и выводах суды правильно сочли, что перечень функций спорного оборудования значительно шире тех, что указаны в товарной позиции 8535 ТН ВЭД. Выводы таможенного органа относительно функциональных возможностей ввезенного Обществом оборудования специального назначения не нашли своего подтверждения.
Из всего изложенного следует, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 8535 90 000 0.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признали оспариваемое решение Таможни недействительным. Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-40220/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)