Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9904/2013
на решение от 12.07.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1987/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Индивидуальный предприниматель Дудко Олег по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича (ИНН 650101302461, ОГРИП 309650134800013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2009)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, оформленного письмом от 08.04.2013 N 15-09/4318, и обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин в размере 94.434,61 руб.
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (далее -предприниматель, декларант, ИП Дудко О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, оформленного письмом от 08.04.2013 N 15-09/4318, и обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10707030/190511/0002422, 10707030/020611/0002832, 10707030/080611/0002970, 10707030010711/0003507, 10707030/180711/0003932, 10707030/210711/0004019, 10707030/100811/0004516, 10707030/260811/0004950, 10707030/280911/0005788, 10707030/311011/0006637, в размере 94 434,61 руб.
Решением от 12.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным оспариваемое решение Сахалинской таможни, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ); обязал Сахалинскую таможню возвратить ИП Дудко О.А. 94 434,61 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления в таможню документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, что, по мнению таможни, не нарушает права и законные интересы декларанта, так как не препятствует повторной подаче соответствующего заявления после устранения выявленных недостатков. Таможня также указала на то, что основанием для доначисления к уплате суммы таможенных платежей явилась корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная декларантом самостоятельно. Скорректированная предпринимателем таможенная стоимость товаров, определенная с применением метода отличного от первого метода таможенной оценки, была впоследствии принята таможней. Решения о принятии таможенной стоимости декларантом не обжаловались.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя и таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве предприниматель на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N D-2 от 22.12.2009, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани", в мае - октябре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, поставка которых согласована сторонами в соответствующих приложениях к контракту.
В целях таможенного оформления товаров декларант представил в таможенный орган ДТ NN 10707030/190511/0002422, 10707030/020611/0002832, 10707030/080611/0002970, 10707030010711/0003507, 10707030/180711/0003932, 10707030/210711/0004019, 10707030/100811/0004516, 10707030/260811/0004950, 10707030/280911/0005788, 10707030/311011/0006637, в которых таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
Указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 364 074,92 руб., в том числе 94 434,61 руб. таможенных пошлин.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 02.04.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям.
Письмом N 15-09/4318 от 08.04.2013 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, установлен пунктом 2 указанной статьи.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (пункт 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей явилось мнение о неправомерном принятии таможней скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, с применением метода таможенной оценки отличного от первого метода.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, дополнения к нему, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, определив ее с применением резервного метода таможенной оценки, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 33 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, согласно которому при осуществлении контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица проверяют: правомерность отказа от применения в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; соблюдение требования о последовательности применения статей 4 и 6 - 9 Соглашения, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров; правильность выбора декларантом (таможенным представителем) основы для определения таможенной стоимости.
Кроме того, согласно пункту 5 названной Инструкции проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Следовательно, таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель, однако мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей, в связи с чем доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 353 678,78 руб., в том числе 94 434,61 руб. таможенные пошлины, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платежные поручения, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
В связи с этим вывод таможни в письме N 15-09/4318 от 08.04.2013 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.
Ссылка таможни на то, что предпринимателем на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжалованы и, соответственно, не отменены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 94 434,61 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу N А59-1987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 05АП-9904/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1987/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 05АП-9904/2013
Дело N А59-1987/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9904/2013
на решение от 12.07.2013
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1987/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Индивидуальный предприниматель Дудко Олег по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича (ИНН 650101302461, ОГРИП 309650134800013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2009)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, оформленного письмом от 08.04.2013 N 15-09/4318, и обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин в размере 94.434,61 руб.
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (далее -предприниматель, декларант, ИП Дудко О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, оформленного письмом от 08.04.2013 N 15-09/4318, и обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10707030/190511/0002422, 10707030/020611/0002832, 10707030/080611/0002970, 10707030010711/0003507, 10707030/180711/0003932, 10707030/210711/0004019, 10707030/100811/0004516, 10707030/260811/0004950, 10707030/280911/0005788, 10707030/311011/0006637, в размере 94 434,61 руб.
Решением от 12.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным оспариваемое решение Сахалинской таможни, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ); обязал Сахалинскую таможню возвратить ИП Дудко О.А. 94 434,61 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления в таможню документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, что, по мнению таможни, не нарушает права и законные интересы декларанта, так как не препятствует повторной подаче соответствующего заявления после устранения выявленных недостатков. Таможня также указала на то, что основанием для доначисления к уплате суммы таможенных платежей явилась корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная декларантом самостоятельно. Скорректированная предпринимателем таможенная стоимость товаров, определенная с применением метода отличного от первого метода таможенной оценки, была впоследствии принята таможней. Решения о принятии таможенной стоимости декларантом не обжаловались.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя и таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве предприниматель на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N D-2 от 22.12.2009, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани", в мае - октябре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, поставка которых согласована сторонами в соответствующих приложениях к контракту.
В целях таможенного оформления товаров декларант представил в таможенный орган ДТ NN 10707030/190511/0002422, 10707030/020611/0002832, 10707030/080611/0002970, 10707030010711/0003507, 10707030/180711/0003932, 10707030/210711/0004019, 10707030/100811/0004516, 10707030/260811/0004950, 10707030/280911/0005788, 10707030/311011/0006637, в которых таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
Указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 364 074,92 руб., в том числе 94 434,61 руб. таможенных пошлин.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 02.04.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям.
Письмом N 15-09/4318 от 08.04.2013 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, установлен пунктом 2 указанной статьи.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (пункт 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей явилось мнение о неправомерном принятии таможней скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, с применением метода таможенной оценки отличного от первого метода.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, дополнения к нему, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, определив ее с применением резервного метода таможенной оценки, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 33 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, согласно которому при осуществлении контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица проверяют: правомерность отказа от применения в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; соблюдение требования о последовательности применения статей 4 и 6 - 9 Соглашения, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров; правильность выбора декларантом (таможенным представителем) основы для определения таможенной стоимости.
Кроме того, согласно пункту 5 названной Инструкции проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Следовательно, таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель, однако мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей, в связи с чем доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 353 678,78 руб., в том числе 94 434,61 руб. таможенные пошлины, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платежные поручения, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
В связи с этим вывод таможни в письме N 15-09/4318 от 08.04.2013 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.
Ссылка таможни на то, что предпринимателем на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжалованы и, соответственно, не отменены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 94 434,61 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу N А59-1987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)