Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (г. Москва, ОГРН 1027739896975): Титов А.С., - доверенность от 20.11.2012 N 288/11/2012-ИРВ;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 11077469902251): Анисимкова Л.В., - доверенность от 09.09.2013 N 03-17/657, Кузьмичев П.А., - доверенность от 05.09.2013 N 03-17/655,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 марта 2013 года,
принятое судьей Е.А. Ананьиной,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июля 2013 года,
принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток"
о признании незаконными решений Московской областной таможни от 18.10.2012 N 10130090/181012/0088362, от 19.10.2012 N 10130090/181012/0088402,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни от 18.10.2012 N 10130090/181012/0088362, от 19.10.2012 N 10130090/181012/0088402.
Решением от 26.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.03.2013, постановления от 02.07.2013 в кассационной жалобе Московской областной таможни основаны на том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, норм процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.09.2013 в 10 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 26.03.2013, постановления от 02.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решений Московской областной таможни от 18.10.2012 N 10130090/181012/0088362, от 19.10.2012 N 10130090/181012/0088402, каждое из которых касается отказа в выпуске ввиду несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта (невозможность идентификации) подлежащего возврату иностранным поставщикам ввиду наличия брака товара - часов наручных женских, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Основанием для удовлетворения заявленного обществом требования послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о недоказанности Московской областной таможней обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Вывод основан на применении положений статей 296, 297, 299 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Часы наручные женские, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, после ввоза их на таможенную территорию Российской Федерации были помещены под такую таможенную процедуру как выпуск для внутреннего потребления. После завершения процедуры таможенного оформления Московской областной таможней осуществлен выпуск товаров, которые впоследствии были помещены обществом на склад ООО "Дистрибуционный центр Бельтерсман". То обстоятельство, что товары были бракованными, иностранными поставщиками, которые согласились на его возврат, не отрицалось. При подаче заявления о помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта товаров, помещенных ранее под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обществом были представлены, в том числе, контракты купли-продажи от 21.06.1998 N MRA/0698/207, от 30.06.2003 N DPRVA/0703/600; дополнения от 10.10.2012 N 33, 13, акт о выявлении брака от 23.03.2012 N 37138; ДТ N 10130090/201011/0088250, 10130090/191211/0109578, 10130090/090212/0010962, 101300090/110312/0021395; инвойсы от 07.12.2011 N 0090521951, от 29.02.2012 N 0090539546, от 27.01.2012 N 0090531868, от 28.09.2011 N 0090505141; транспортные накладные. В декларациях на товары N 10130090/181012/0088362, 10130090/181012/0088402 в графе 31 "грузовые места и описание товаров" указано следующее: часы наручные, женские, приводимые в действие электричеством, не имеющие встроенного секундомера и календаря, только с механической индикацией с одним циферблатом, в корпусе из цинкового сплава с кварцевым стеклом, не содержат драгоценных металлов и драгоценных камней, не имеют индивидуальных номеров, с пластиковым браслетом, в индивидуальном картонном футляре. Изготовитель: CREAPRIM (ТЗ) LAMARTHE, товарный знак: LAMARTHE, модель 7444. При ввозе товара на территорию Российской Федерации (женские наручные часы CREAPRIM (ТЗ) LAMARTHE, выпускаемых под товарным знаком: DR.PIERRE RICAUD (модель 7444)) по ДТ N 10130090/201011/0088250, 10130090/191211/0109578, 10130090/090212/0010962, 101300090/110312/0021395 в графе 31 "грузовые места и описание товаров" заявлен товар: часы наручные, женские, приводимые в действие электричеством, не имеющие встроенного секундомера и календаря, только с механической индикацией с одним циферблатом, в корпусе из цинкового сплава с кварцевым стеклом, не содержат драгоценных металлов и драгоценных камней, не имеют индивидуальных номеров, с пластиковым браслетом, в индивидуальном картонном футляре. Изготовитель: CREAPRIM (ТЗ) LAMARTHE, товарный знак: DR.PIERRE RICAUD, Китай. Марка: DR.PIERRE RICAUD, Китай, модель 7444. Описание товара при ввозе на границу Российской Федерации и при его реэкспорте совпадает. То обстоятельство, что под таможенный режим реэкспорта общество просило поместить иной товар, таможенным органом не доказано.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-169620/12-122-1211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-169620/12-122-1211
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-169620/12-122-1211
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (г. Москва, ОГРН 1027739896975): Титов А.С., - доверенность от 20.11.2012 N 288/11/2012-ИРВ;
- от заинтересованного лица -
Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 11077469902251): Анисимкова Л.В., - доверенность от 09.09.2013 N 03-17/657, Кузьмичев П.А., - доверенность от 05.09.2013 N 03-17/655,
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 марта 2013 года,
принятое судьей Е.А. Ананьиной,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июля 2013 года,
принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток"
о признании незаконными решений Московской областной таможни от 18.10.2012 N 10130090/181012/0088362, от 19.10.2012 N 10130090/181012/0088402,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни от 18.10.2012 N 10130090/181012/0088362, от 19.10.2012 N 10130090/181012/0088402.
Решением от 26.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.03.2013, постановления от 02.07.2013 в кассационной жалобе Московской областной таможни основаны на том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, норм процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.09.2013 в 10 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 26.03.2013, постановления от 02.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решений Московской областной таможни от 18.10.2012 N 10130090/181012/0088362, от 19.10.2012 N 10130090/181012/0088402, каждое из которых касается отказа в выпуске ввиду несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта (невозможность идентификации) подлежащего возврату иностранным поставщикам ввиду наличия брака товара - часов наручных женских, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Основанием для удовлетворения заявленного обществом требования послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о недоказанности Московской областной таможней обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Вывод основан на применении положений статей 296, 297, 299 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Часы наручные женские, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, после ввоза их на таможенную территорию Российской Федерации были помещены под такую таможенную процедуру как выпуск для внутреннего потребления. После завершения процедуры таможенного оформления Московской областной таможней осуществлен выпуск товаров, которые впоследствии были помещены обществом на склад ООО "Дистрибуционный центр Бельтерсман". То обстоятельство, что товары были бракованными, иностранными поставщиками, которые согласились на его возврат, не отрицалось. При подаче заявления о помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта товаров, помещенных ранее под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обществом были представлены, в том числе, контракты купли-продажи от 21.06.1998 N MRA/0698/207, от 30.06.2003 N DPRVA/0703/600; дополнения от 10.10.2012 N 33, 13, акт о выявлении брака от 23.03.2012 N 37138; ДТ N 10130090/201011/0088250, 10130090/191211/0109578, 10130090/090212/0010962, 101300090/110312/0021395; инвойсы от 07.12.2011 N 0090521951, от 29.02.2012 N 0090539546, от 27.01.2012 N 0090531868, от 28.09.2011 N 0090505141; транспортные накладные. В декларациях на товары N 10130090/181012/0088362, 10130090/181012/0088402 в графе 31 "грузовые места и описание товаров" указано следующее: часы наручные, женские, приводимые в действие электричеством, не имеющие встроенного секундомера и календаря, только с механической индикацией с одним циферблатом, в корпусе из цинкового сплава с кварцевым стеклом, не содержат драгоценных металлов и драгоценных камней, не имеют индивидуальных номеров, с пластиковым браслетом, в индивидуальном картонном футляре. Изготовитель: CREAPRIM (ТЗ) LAMARTHE, товарный знак: LAMARTHE, модель 7444. При ввозе товара на территорию Российской Федерации (женские наручные часы CREAPRIM (ТЗ) LAMARTHE, выпускаемых под товарным знаком: DR.PIERRE RICAUD (модель 7444)) по ДТ N 10130090/201011/0088250, 10130090/191211/0109578, 10130090/090212/0010962, 101300090/110312/0021395 в графе 31 "грузовые места и описание товаров" заявлен товар: часы наручные, женские, приводимые в действие электричеством, не имеющие встроенного секундомера и календаря, только с механической индикацией с одним циферблатом, в корпусе из цинкового сплава с кварцевым стеклом, не содержат драгоценных металлов и драгоценных камней, не имеют индивидуальных номеров, с пластиковым браслетом, в индивидуальном картонном футляре. Изготовитель: CREAPRIM (ТЗ) LAMARTHE, товарный знак: DR.PIERRE RICAUD, Китай. Марка: DR.PIERRE RICAUD, Китай, модель 7444. Описание товара при ввозе на границу Российской Федерации и при его реэкспорте совпадает. То обстоятельство, что под таможенный режим реэкспорта общество просило поместить иной товар, таможенным органом не доказано.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-169620/12-122-1211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)