Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-1292/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/151012/0015256; обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара и возвратить обществу 89 479 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании с таможни судебных расходов: 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 5 579 рублей 18 копеек государственной пошлины.
Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суды сделали вывод об обоснованности и разумности расходов общества (20 тыс. рублей) на оплату услуг представителя при ведении данного дела.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара соответствуют положениям таможенного законодательства. Податель жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 12.04.2012 IG-12 с компанией "Huangshan Qianlong Electronic Co. Ltd" (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (лампы люминесцентные), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/151012/0015256, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню частично запрошенные документы. Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом общества произвести корректировку таможенной стоимости товара, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу определения таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ N 10309200/151012/0015256, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10309200/151012/0015256. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Huangshan Qianlong Electronic Co. Ltd" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309200/151012/0015256, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить ему 89 479 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления таможней доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов.
Доводы кассационной жалобы таможни необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-1292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1292/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А32-1292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-1292/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/151012/0015256; обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара и возвратить обществу 89 479 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании с таможни судебных расходов: 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 5 579 рублей 18 копеек государственной пошлины.
Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суды сделали вывод об обоснованности и разумности расходов общества (20 тыс. рублей) на оплату услуг представителя при ведении данного дела.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара соответствуют положениям таможенного законодательства. Податель жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 12.04.2012 IG-12 с компанией "Huangshan Qianlong Electronic Co. Ltd" (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (лампы люминесцентные), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/151012/0015256, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню частично запрошенные документы. Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом общества произвести корректировку таможенной стоимости товара, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу определения таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ N 10309200/151012/0015256, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10309200/151012/0015256. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Huangshan Qianlong Electronic Co. Ltd" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309200/151012/0015256, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить ему 89 479 рублей 05 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления таможней доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов.
Доводы кассационной жалобы таможни необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-1292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)