Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Бухваловой Оксаны Владимировны (доверенность от 29.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года по делу N А78-5566/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продимпорт" (Забайкальский край, с. Домна; ОГРН 10975224001178; далее - ООО "Продимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (г. Чита; далее - таможенный орган, таможня) от 25.05.2012 N 10612000-554/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года, оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом определен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, ООО "Продимпорт" оспаривает выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, полагает, что несовпадение сведений на упаковках товара с данными деклараций о соответствии не свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений; суды не учли, что заявленный обществом к таможенному оформлению товар не был изъят, а был выпущен таможней в свободное обращение, что свидетельствует о соблюдении обществом установленных запретов и ограничений.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, которые не учли, что привлечение ООО "Продимпорт" к административной ответственности с наложением штрафа повлекло образование убытков, что свидетельствует не только о незаконности оспариваемого постановления, но и нарушает баланс частных и публичных интересов; по мнению общества, суды не учли допущенное таможенным органом нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено через месяц после выявления правонарушения без проведения административного расследования.
Общество считает ошибочной ссылку судов на статью 187 Таможенного кодекса Таможенного союза и на письмо ООО "Забайкальский центр сертификации" от 19.04.2012 N 02-ОС/11; суды необоснованно оставили без оценки иные письма этого органа по сертификации от 10.04.2012 N 01-ЗЦ, 12.04.2012 N 01-ЗЦ/09; ООО "Продимпорт" полагает, что могло быть привлечено к административной ответственности лишь по статье 10.2 КоАП Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Продимпорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2010 N FANDA-BAO-009-07, заключенного между ООО "Продимпорт" и Вэйхэйская плодово-овощная компания с ОО "БАО-ДЭ" (Китай) на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни по декларации на товары (ДТ) N 10612080/220312/0000318 представлены для оформления по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товары, в том числе товар N 3 - яблоки свежие ботанический сорт "malys pumila" ГОСТ 16270-70, выращенные в КНР урожай 2011 года, для оптовой реализации, коробки из фибрового картона с надписью "яблоки", изготовитель: Вэйхэйская плодово-овощная компания с ОО "БАО-ДЭ" г. Вэйхай, ул. Тоньи 409, КНР, 1 345 мест, весом нетто 11 030 кг, весом брутто 12 240 кг, код ТН ВЭД ТС 0808108001.
В качестве доказательств соблюдения установленных запретов и ограничений обществом в отношении указанного товара представлена декларация о соответствии от 15.06.2011 N РОСС СМ.АЮ69.Д03415, в которой в качестве изготовителя и поставщика товара указана "Вэйхэйская плодово-овощная компания с ОО "БАО-ДЭ" г. Вэйхай, ул. Тоньи 409, Китай".
При таможенном досмотре товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра, установлено, что в декларации о соответствии указаны недостоверные сведения об изготовителе товаров - 489 коробок маркированы на русском языке, и содержат следующие сведения: Наименование: яблоки свежие; Производитель: Китай. Инкоу; Вес брутто; 11,5 кг; Вес нетто: 10 кг; Экспортер: Инкоуская фруктово-овощная компания "ФУДА", КНР.
По факту представления недействительного документа (декларации о соответствии) в отношении общества 27.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол от 21.05.2012, на основании которого постановлением от 25.05.2012 N 10612000-554/2012 ООО "Продимпорт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, выразившегося в представлении недействительного документа, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Указанным постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 050 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части наложения административного штрафа в размере 50 рублей, арбитражные суды признали, что оспариваемое постановление в указанной части не соответствует статье 4.1 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене указанного постановления в остальной части, арбитражные суды исходили из доказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины ООО "Продимпорт" в его совершении и соблюдения таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).
Статьей 183 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Судами с учетом положений Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319, обоснованно установлено, что применительно к товару N 3 документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, является декларация о соответствии.
В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации недействительными документами признаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.
Декларация о соответствии 15.06.2011 N РОСС СМ.АЮ69.Д03415 содержит недостоверные сведения о производителе товара N 3, часть которого упакована в коробки с указанием "Производитель: Китай. Инкоу".
Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи ДТ).
Подпунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса предусмотрено право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правильно применяя указанные нормы материального права, арбитражные суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановили обоснованные выводы о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и наличии вины в его совершении.
Довод общества об ошибочности ссылки судов на статью 187 Таможенного кодекса подлежит отклонению как не основанный на вышеприведенных нормах права.
Оценивая довод общества о нарушении таможней срока возбуждения дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данное нарушение не является существенным, поскольку, как установлено судами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными доказательствами подтверждается факт правонарушения, данное определение и оспариваемое постановление вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, таможенным органом копия определения о возбуждении дела вручена законному представителю общества заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении, копия которого также получена обществом.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что более позднее вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по сравнению с моментом выявления правонарушения не является существенным нарушением, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Ссылка общества на письма органа по сертификации от 10.04.2012 N 01-ЗЦ, 12.04.2012 N 01-ЗЦ/09 подлежит отклонению, поскольку судами на основании правовой оценки доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о доказанности таможней факта совершения обществом вменяемого правонарушения.
Доводы общества о возникших в связи с привлечением к административной ответственности убытках и о выпуске товара N 3 в свободное обращение подлежат отклонению как не состоятельные в правовом отношении и не влияющие на законность судебных актов по делу.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации действий общества по статье 10.2 КоАП Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела действия общества не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года по делу N А78-5566/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5566/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N А78-5566/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Бухваловой Оксаны Владимировны (доверенность от 29.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года по делу N А78-5566/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продимпорт" (Забайкальский край, с. Домна; ОГРН 10975224001178; далее - ООО "Продимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (г. Чита; далее - таможенный орган, таможня) от 25.05.2012 N 10612000-554/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года, оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом определен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, ООО "Продимпорт" оспаривает выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, полагает, что несовпадение сведений на упаковках товара с данными деклараций о соответствии не свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений; суды не учли, что заявленный обществом к таможенному оформлению товар не был изъят, а был выпущен таможней в свободное обращение, что свидетельствует о соблюдении обществом установленных запретов и ограничений.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, которые не учли, что привлечение ООО "Продимпорт" к административной ответственности с наложением штрафа повлекло образование убытков, что свидетельствует не только о незаконности оспариваемого постановления, но и нарушает баланс частных и публичных интересов; по мнению общества, суды не учли допущенное таможенным органом нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено через месяц после выявления правонарушения без проведения административного расследования.
Общество считает ошибочной ссылку судов на статью 187 Таможенного кодекса Таможенного союза и на письмо ООО "Забайкальский центр сертификации" от 19.04.2012 N 02-ОС/11; суды необоснованно оставили без оценки иные письма этого органа по сертификации от 10.04.2012 N 01-ЗЦ, 12.04.2012 N 01-ЗЦ/09; ООО "Продимпорт" полагает, что могло быть привлечено к административной ответственности лишь по статье 10.2 КоАП Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Продимпорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2010 N FANDA-BAO-009-07, заключенного между ООО "Продимпорт" и Вэйхэйская плодово-овощная компания с ОО "БАО-ДЭ" (Китай) на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни по декларации на товары (ДТ) N 10612080/220312/0000318 представлены для оформления по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товары, в том числе товар N 3 - яблоки свежие ботанический сорт "malys pumila" ГОСТ 16270-70, выращенные в КНР урожай 2011 года, для оптовой реализации, коробки из фибрового картона с надписью "яблоки", изготовитель: Вэйхэйская плодово-овощная компания с ОО "БАО-ДЭ" г. Вэйхай, ул. Тоньи 409, КНР, 1 345 мест, весом нетто 11 030 кг, весом брутто 12 240 кг, код ТН ВЭД ТС 0808108001.
В качестве доказательств соблюдения установленных запретов и ограничений обществом в отношении указанного товара представлена декларация о соответствии от 15.06.2011 N РОСС СМ.АЮ69.Д03415, в которой в качестве изготовителя и поставщика товара указана "Вэйхэйская плодово-овощная компания с ОО "БАО-ДЭ" г. Вэйхай, ул. Тоньи 409, Китай".
При таможенном досмотре товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра, установлено, что в декларации о соответствии указаны недостоверные сведения об изготовителе товаров - 489 коробок маркированы на русском языке, и содержат следующие сведения: Наименование: яблоки свежие; Производитель: Китай. Инкоу; Вес брутто; 11,5 кг; Вес нетто: 10 кг; Экспортер: Инкоуская фруктово-овощная компания "ФУДА", КНР.
По факту представления недействительного документа (декларации о соответствии) в отношении общества 27.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол от 21.05.2012, на основании которого постановлением от 25.05.2012 N 10612000-554/2012 ООО "Продимпорт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, выразившегося в представлении недействительного документа, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Указанным постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 050 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части наложения административного штрафа в размере 50 рублей, арбитражные суды признали, что оспариваемое постановление в указанной части не соответствует статье 4.1 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене указанного постановления в остальной части, арбитражные суды исходили из доказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины ООО "Продимпорт" в его совершении и соблюдения таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).
Статьей 183 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Судами с учетом положений Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319, обоснованно установлено, что применительно к товару N 3 документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, является декларация о соответствии.
В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации недействительными документами признаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.
Декларация о соответствии 15.06.2011 N РОСС СМ.АЮ69.Д03415 содержит недостоверные сведения о производителе товара N 3, часть которого упакована в коробки с указанием "Производитель: Китай. Инкоу".
Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи ДТ).
Подпунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса предусмотрено право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правильно применяя указанные нормы материального права, арбитражные суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановили обоснованные выводы о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и наличии вины в его совершении.
Довод общества об ошибочности ссылки судов на статью 187 Таможенного кодекса подлежит отклонению как не основанный на вышеприведенных нормах права.
Оценивая довод общества о нарушении таможней срока возбуждения дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данное нарушение не является существенным, поскольку, как установлено судами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными доказательствами подтверждается факт правонарушения, данное определение и оспариваемое постановление вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, таможенным органом копия определения о возбуждении дела вручена законному представителю общества заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении, копия которого также получена обществом.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что более позднее вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по сравнению с моментом выявления правонарушения не является существенным нарушением, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Ссылка общества на письма органа по сертификации от 10.04.2012 N 01-ЗЦ, 12.04.2012 N 01-ЗЦ/09 подлежит отклонению, поскольку судами на основании правовой оценки доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о доказанности таможней факта совершения обществом вменяемого правонарушения.
Доводы общества о возникших в связи с привлечением к административной ответственности убытках и о выпуске товара N 3 в свободное обращение подлежат отклонению как не состоятельные в правовом отношении и не влияющие на законность судебных актов по делу.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации действий общества по статье 10.2 КоАП Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела действия общества не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года по делу N А78-5566/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)