Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5398/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-2998/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)
о признании недействительным требования
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - "заявитель", "декларант", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - "таможенный орган", "таможня") от 17.11.2012 N 2748 об уплате пени в размере 1579,08 руб.
Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 обжалуемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что с учетом статьи 152 ФЗ N 311-ФЗ от 27.11.2012 и статьи 311 ТК ТС произведен расчет пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 03.11.2012 по 08.12.2012, сумма пени по требованию N 2748 от 17.11.2012 составила 1 579, 08 рублей. Решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей принято в соответствии с таможенным законодательством, законно и обоснованно.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Давос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта NPUMP12/24 от 23.07.2012, заключенного между ООО "МПВ" и компанией "TINCO TRADING HK LTD", на таможенную территорию России ввезен товар на условиях СFR Восточный на общую сумму 14404,73 долл. США.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011 ООО "МПВ" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем подана ДТ N 10714060/241012/0004495, а таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/241012/0004495, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей предоставлено платежное поручение от 29.10.2012 N 139. Внесение денежного залога в сумме 344751,96 руб. оформлено таможенной распиской N ТР-6071628.
02.11.2012 года товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, и в адрес ЗАО "Давос" направлено требование об уплате пеней в размере 1579,08 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 344751,96 руб. за период с 03.11.2012 по 08.12.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена в установленный законом срок, а выставление требования об уплате пени за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов является незаконным, общество оспорило указанное требование в арбитражном суде.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Тот факт, что решение по таможенной стоимости принято после выпуска товаров, не изменяет сроки начисления пени.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 145 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном законом.
Денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении указанных в законе условий
Положениями статьи 158 названного Закона предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства или на счете, определенном международным договором государств - членов Таможенного союза, по решению начальника (заместителя начальника) таможенного органа. О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику) в течение одного дня после взыскания. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится без принятия решения о бесспорном взыскании.
В соответствии с частью 1 статьи 151 закона пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
Вместе с тем, согласно части 8 статьи 152 указанного закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Давос" представило таможенному органу заполненную форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей 31.10.2012, указав, что платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный довод заявителя таможня документально не опровергла.
Суд первой инстанции верно указал, что к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Изложенные в апелляционной жалобе Находкинской таможни обстоятельства со ссылками на правовые нормы не опровергают выводы суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с вынесенным решением и не принимаются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, решение о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/241012/0004495 признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-30736/2012
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 1 579,08 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 ТК ТС начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней и предъявления их к уплате заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя выводы суда в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Так, материалами дела, в том числе договором N 160 на оказание юридических услуг от 27.01.2013, актом N 160/1 от 12.03.2013, платежным поручением N 956 от 12.03.2013, подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган в заявленном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 05АП-5398/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2998/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 05АП-5398/2013
Дело N А51-2998/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5398/2013
на решение от 26.03.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-2998/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)
о признании недействительным требования
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - "заявитель", "декларант", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - "таможенный орган", "таможня") от 17.11.2012 N 2748 об уплате пени в размере 1579,08 руб.
Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 обжалуемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что с учетом статьи 152 ФЗ N 311-ФЗ от 27.11.2012 и статьи 311 ТК ТС произведен расчет пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 03.11.2012 по 08.12.2012, сумма пени по требованию N 2748 от 17.11.2012 составила 1 579, 08 рублей. Решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей принято в соответствии с таможенным законодательством, законно и обоснованно.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Давос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта NPUMP12/24 от 23.07.2012, заключенного между ООО "МПВ" и компанией "TINCO TRADING HK LTD", на таможенную территорию России ввезен товар на условиях СFR Восточный на общую сумму 14404,73 долл. США.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011 ООО "МПВ" поручило ЗАО "Давос" совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем подана ДТ N 10714060/241012/0004495, а таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/241012/0004495, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей предоставлено платежное поручение от 29.10.2012 N 139. Внесение денежного залога в сумме 344751,96 руб. оформлено таможенной распиской N ТР-6071628.
02.11.2012 года товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, и в адрес ЗАО "Давос" направлено требование об уплате пеней в размере 1579,08 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 344751,96 руб. за период с 03.11.2012 по 08.12.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Посчитав, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена в установленный законом срок, а выставление требования об уплате пени за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов является незаконным, общество оспорило указанное требование в арбитражном суде.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Тот факт, что решение по таможенной стоимости принято после выпуска товаров, не изменяет сроки начисления пени.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 145 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном законом.
Денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении указанных в законе условий
Положениями статьи 158 названного Закона предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства или на счете, определенном международным договором государств - членов Таможенного союза, по решению начальника (заместителя начальника) таможенного органа. О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику) в течение одного дня после взыскания. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится без принятия решения о бесспорном взыскании.
В соответствии с частью 1 статьи 151 закона пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
Вместе с тем, согласно части 8 статьи 152 указанного закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Давос" представило таможенному органу заполненную форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей 31.10.2012, указав, что платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный довод заявителя таможня документально не опровергла.
Суд первой инстанции верно указал, что к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Изложенные в апелляционной жалобе Находкинской таможни обстоятельства со ссылками на правовые нормы не опровергают выводы суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с вынесенным решением и не принимаются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, решение о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/241012/0004495 признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-30736/2012
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 1 579,08 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 ТК ТС начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней и предъявления их к уплате заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя выводы суда в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Так, материалами дела, в том числе договором N 160 на оказание юридических услуг от 27.01.2013, актом N 160/1 от 12.03.2013, платежным поручением N 956 от 12.03.2013, подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган в заявленном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)