Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Петрова А.В., представитель по доверенности то 17.10.2012 N 11-30/28967; Яцина С.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 11-30/25740;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013
по делу N А51-30150/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Т.А.Солохина;
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС") (ОГРН 1102540000089, юридический адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 08.10.2012 N 10714000-35-19/194 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой Внешней экономической деятельности Таможенного союза, заявленных в декларации на товары N 10714040/23072012/0026357 (далее - ДТ N 26357).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 судебный акт первой инстанции отменен, решение Находкинской таможни от 08.10.2012 N 10714000-35-19/194 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой Внешней экономической деятельности Таможенного союза, заявленных в декларации на товары ДТ N 26357, признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом положений Товарной номенклатуры Внешней экономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, а также неприменении подлежащего применению пункта 151 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - распоряжение N 6-р), в соответствии с которым очки защитные, предназначенные для защиты глаз от воздействия вредных и опасных факторов, не могут квалифицироваться по коду 9004 90 100 0. Полагает, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза). Применение данного термина к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и в силу своих конструктивных не обладающих свойствами линз, не допустимо.
В заседании суда кассационной инстанции 25.07.2013, в котором объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 31.07.2013, представители Находкинской таможни, доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.11.2010 N 20, заключенного между компанией "Shanghai ABC International Trading Co., Ltd", в адрес последнего на таможенную территорию поступил товар, задекларированный по ДТ N 26357, в которой в графе 31 заявлен товар N 2 как "средства защиты для глаз: защитные очки с линзами из пластика" - 26 400 шт. Согласно графе 33 декларации данный товар классифицирован декларантом по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс" с применением ставки таможенной пошлины - 5%.
Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации ввезенного товара, пришел к выводу о неверном определении обществом классификационного кода товара N 2, задекларированного в ДТ N 26357, в связи с этим, принял решение от 08.10.2012 N 10714000-35-19/194 о классификации спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франкограницы страны ввоза, не более 2 долларов США за 1 шт." с применением ставки таможенной пошлины 0,6 евро за 1 кг.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы экспертного заключения от 29.08.2012 N 2075/2012, согласно которым представленные на экспертизу образцы товара N 2, задекларированного по ДТ N 26357, являются защитными очками, предназначенными для защиты глаз от воздействия вредных и опасных факторов, установленные в названных очках вставки не являются линзами, предназначенными для коррекции зрения (очковые линзы), а также линзами, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, указывая на его несоответствие таможенному законодательству и нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая выводы таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что термин "линза", применяемый с целью классификации товаров в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС, характеризуется коррекционным признаком, что не свойственно очкам с прозрачными ставками, с определением их основного функционального предназначения - защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, пришел к выводу о правильном определении декларантом классификационного кода ввезенного товара с учетом подсубпозиции 9004 90 100 0, как содержащей наиболее полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1. Указав также на то, что в ТН ВЭД ТС под линзой понимается не обязательно оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
Признавая выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1). Классификация товаров осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые применяются последовательно.
Подпункт (а) Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС должен основываться на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности классификации обществом ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 9004 90 100 0, поскольку в данную товарную позицию включаются очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие, оснащенные линзами из пластмасс.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В силу ТН ВЭД ТС к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
Исходя из признаков и описания товара, обществом и таможенным органом спорный товар отнесен к субпозиции 9004 90 ТН ВЭД.
В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс).
Следовательно, подсубпозиция ТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из определения видов, характеристик материалов, из которых изготовлены очки, принимая во внимание положения ГОСТа Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" сделал правильный вывод о том, что в ТН ВЭД ТС под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
При таких обстоятельствах, отклоняя ссылку таможенного органа на пункт 151 распоряжения 6-р, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерной примененную обществом классификацию ввезенного товара по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС.
Доводы Находкинской таможни, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
Все изложенные заявителем жалобы возражения уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А51-30150/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 N Ф03-3633/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30150/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф03-3633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Петрова А.В., представитель по доверенности то 17.10.2012 N 11-30/28967; Яцина С.Н., представитель по доверенности от 17.09.2012 N 11-30/25740;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013
по делу N А51-30150/2012 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Т.А.Солохина;
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС") (ОГРН 1102540000089, юридический адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 08.10.2012 N 10714000-35-19/194 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой Внешней экономической деятельности Таможенного союза, заявленных в декларации на товары N 10714040/23072012/0026357 (далее - ДТ N 26357).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 судебный акт первой инстанции отменен, решение Находкинской таможни от 08.10.2012 N 10714000-35-19/194 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой Внешней экономической деятельности Таможенного союза, заявленных в декларации на товары ДТ N 26357, признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом положений Товарной номенклатуры Внешней экономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, а также неприменении подлежащего применению пункта 151 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - распоряжение N 6-р), в соответствии с которым очки защитные, предназначенные для защиты глаз от воздействия вредных и опасных факторов, не могут квалифицироваться по коду 9004 90 100 0. Полагает, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза). Применение данного термина к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и в силу своих конструктивных не обладающих свойствами линз, не допустимо.
В заседании суда кассационной инстанции 25.07.2013, в котором объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 31.07.2013, представители Находкинской таможни, доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.11.2010 N 20, заключенного между компанией "Shanghai ABC International Trading Co., Ltd", в адрес последнего на таможенную территорию поступил товар, задекларированный по ДТ N 26357, в которой в графе 31 заявлен товар N 2 как "средства защиты для глаз: защитные очки с линзами из пластика" - 26 400 шт. Согласно графе 33 декларации данный товар классифицирован декларантом по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс" с применением ставки таможенной пошлины - 5%.
Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации ввезенного товара, пришел к выводу о неверном определении обществом классификационного кода товара N 2, задекларированного в ДТ N 26357, в связи с этим, принял решение от 08.10.2012 N 10714000-35-19/194 о классификации спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС "очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: прочие: стоимостью на условиях франкограницы страны ввоза, не более 2 долларов США за 1 шт." с применением ставки таможенной пошлины 0,6 евро за 1 кг.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы экспертного заключения от 29.08.2012 N 2075/2012, согласно которым представленные на экспертизу образцы товара N 2, задекларированного по ДТ N 26357, являются защитными очками, предназначенными для защиты глаз от воздействия вредных и опасных факторов, установленные в названных очках вставки не являются линзами, предназначенными для коррекции зрения (очковые линзы), а также линзами, оптические свойства которых необходимы для применения в аналогичных оптических приборах.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, указывая на его несоответствие таможенному законодательству и нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая выводы таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по коду 9004 90 900 1 ТН ВЭД ТС обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что термин "линза", применяемый с целью классификации товаров в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС, характеризуется коррекционным признаком, что не свойственно очкам с прозрачными ставками, с определением их основного функционального предназначения - защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, пришел к выводу о правильном определении декларантом классификационного кода ввезенного товара с учетом подсубпозиции 9004 90 100 0, как содержащей наиболее полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1. Указав также на то, что в ТН ВЭД ТС под линзой понимается не обязательно оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
Признавая выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1). Классификация товаров осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые применяются последовательно.
Подпункт (а) Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС должен основываться на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности классификации обществом ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 9004 90 100 0, поскольку в данную товарную позицию включаются очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие, оснащенные линзами из пластмасс.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В силу ТН ВЭД ТС к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".
Исходя из признаков и описания товара, обществом и таможенным органом спорный товар отнесен к субпозиции 9004 90 ТН ВЭД.
В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс).
Следовательно, подсубпозиция ТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из определения видов, характеристик материалов, из которых изготовлены очки, принимая во внимание положения ГОСТа Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия" сделал правильный вывод о том, что в ТН ВЭД ТС под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.
При таких обстоятельствах, отклоняя ссылку таможенного органа на пункт 151 распоряжения 6-р, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерной примененную обществом классификацию ввезенного товара по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД ТС.
Доводы Находкинской таможни, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.
Все изложенные заявителем жалобы возражения уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А51-30150/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)