Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Показанова Н.Е. - доверенность N 858 от 01.08.2013
от ответчика (должника): предст. Кудрявцев Д.Ю. - доверенность от 30.01.2012
- от третьих лиц: 1) предст. Говоруха В.В. - доверенность от 22.01.2013;
2) не явился (извещен)
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18553/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-15726/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: 1) СПБ ГУЗ "Городская Мариинская больница",
2) СПБ ГУЗ "Городская Александровская больница"
о признании недействительными решения и предписания
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500; далее - заявитель, ЗАО "НИПК "Электрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 по делу N К08-183/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" и СПб ГУЗ "Городская Александровская больница".
Решением суда от 09.07.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Соглашение о правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20.11.2009 действует только в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения СНГ, и не может распространяться на товары, ввезенные из Италии, которая не является участником данного Соглашения. Как указывает Управление, при определении страны происхождения спорного товара оно правомерно руководствовалось Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" и определенными в пункте 6 данных Правил критериями достаточной переработки. В соответствии с пунктом 5 Правил операции по обеспечению сохранности товара, по подготовке его к продаже и транспортировке, по разборке и сборке упаковки, простые сборочные операции и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара, по перечню, определяемому Комиссией таможенного союза, не отвечают критериям достаточной переработки, следовательно, Общество поставило по государственным контрактам в СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" и СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" аппараты, которые не были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки для признания страной их происхождения Российскую Федерацию.
В судебном заседании представитель Управления поддержали доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС - без удовлетворения. Представитель СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" поддержал позицию Общества, пояснил, что учреждение воспринимает поставленное заявителем оборудование как российский товар, монтаж, наладка и гарантированное обслуживание которого осуществляется полностью ЗАО "НТПК "Электрон".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским УФАС России на основании приказа N 29-ОВ от 16.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", в ходе проведения которой в действиях Общества при осуществлении реализации аппаратов палатных рентгенографических АПР - "ОКО" в 2011 году были выявлены признаки нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушения зафиксированы в Акте проверки N 08-8 от 15.05.2012 (том 4, л.д. 172-178).
На основании приказа от 31.08.2012 N 380-ОВ комиссия Санкт-Петербургского УФАС возбудила в отношении ЗАО "НИПК "Электрон" дело N К08-183/12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 15.03.2013 по делу N К08-183/12 комиссия УФАС признала в действиях ЗАО "НИПК "Электрон" нарушение части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в указании на российское происхождение поставляемых по государственным контрактам в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Санкт-Петербурга рентгенодиагностических аппаратов, что противоречит нормам таможенного законодательства, требованиям добропорядочности и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
Также Обществу выдано предписание от 15.03.2013 по делу N К08-183/12 о прекращении недобросовестной конкуренции и неосуществлении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего не допускать при участии в размещении государственных и муниципальных контрактов указания на страну происхождения товара (РФ, Россия) в отношении поставляемого оборудования, которое не было полностью произведено на территории РФ и не было подвергнуто достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар не был переработан Обществом или переработан в такой степени, которая не позволяет признать страной его происхождения Российскую Федерацию, а следовательно, не доказана и правомерность квалификации действий общества как нарушающих статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию участников данного процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.
Понятие "недобросовестная конкуренция" раскрыто в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ) - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
К актам недобросовестной конкуренции частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ относятся действия, в том числе, по распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2) и другие.
Исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке.
Как установлено Управлением в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, 25.07.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0372200000111000082 о проведении открытого аукциона в электронной форме - учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга были организованы совместные торги на право заключения контрактов на поставку 18 палатных рентгенографических аппаратов для оснащения учреждений здравоохранения в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения в 2011 году.
Заказчиками вышеуказанных совместных торгов являлись СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко", СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", СПб ГУЗ "Городская больница N 32", СПБ ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн".
При этом, пунктом 4 раздела III (информационная карта аукциона) аукционной документации для проведения совместных торгов предусмотрены преференции.
По результатам проведения аукциона единственным участником и победителем аукциона было признано ЗАО "НИПК "Электрон".
Участниками совместных торгов были заключены государственные контракты с ЗАО "НИПК "Электрон", в том числе контракты от 29.09.2011 N 0372200000111000082-0141054-02 и N 0372200000111000082-0140984-02 на поставку 5 палатных рентгенографических аппаратов в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и 5 аппаратов в СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница".
Еще до объявления торгов ЗАО "НИПК "Электрон" направлен заказ N BMI 148 ЕР в BMI Biomedical International на отгрузку в ноябре 2011 года 18 палатных рентгеновских аппаратов Mobildrive с генератором 15 кВт по цене 9975,00 евро, которые были ввезены Обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10210100/171111/0053587.
Антимонопольным органом был проведен осмотр палатных рентгенографических аппаратов, поставленных Обществом в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" на основании вышеуказанных государственных контрактов, в ходе которого установлено, что на аппаратах имеется маркировка в виде табличек (шильд) с указанием серийного номера, наименования изготовителя и страны производства, надписей, знаков в форме зеленого круга, частично пересеченного белыми линиями, и слов "BMI Biomedical International".
При этом на каждом из пяти аппаратов, поставленных в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", присутствовало два вида шильд:
- - на английском языке с указанием изготовителя BIOMEDICAL INTERNATIONAL S.R.L., страны производства Италия и серийными номерами изготовителя отдельно для каждого аппарата JPR11/486, JPR11/472, JPR11/489, JPR11/482, JPR11/474;
- - на русском языке с указанием изготовителя ЗАО "НИПК "Электрон", страны производства Россия и серийными номерами изготовителя отдельно для каждого аппарата GP0000567, GP0000568, GP0000569, GP0000570, GP0000571.
По результатам осмотра аппаратов, поставленных в СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница" также было выявлено наличие на них двух шильд: на английском языке изготовителя BIOMEDICAL INTERNATIONAL S.R.L. и на русском языке с указанием изготовителя ЗАО "НИПК "Электрон".
Вышеуказанные обстоятельства позволили комиссии УФАС сделать вывод о том, что на основании государственных контрактов с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" было поставлено готовое рентгенодиагностическое оборудование - палатные рентгеновские аппараты Mobildrive, поступившие в адрес общества 17.11.2012 на основании внешнеэкономического контракта с итальянской компанией BMI Biomedical International, а не оборудование собственного производства - АПР-"ОКО", а такие операции, как сборка и настройка не свидетельствуют о достаточной степени переработки товаров, позволившей их признать российскими товарами; реализация рентгенодиагностического оборудования как аппарата палатного рентгенографического АПР-"ОКО" собственного производства позволило Обществу обойти предусмотренные Приказом Минэкономразвития N 217 от 12.05.2011 условия допуска иностранных товаров, в связи с чем Обществом были получены необоснованные конкурентные преимущества.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) установлено, что при размещении заказов к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим, предусматривающий, что такие товары, работы, услуги допускаются для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, если иное не установлено международным договором Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Согласно части 3 указанной статьи Закона N 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в одном из следующих случаев:
1) если иностранным государством или группой иностранных государств в отношении товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, не установлен режим, аналогичный режиму, предусмотренному частью 1 настоящей статьи;
2) если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.
Приказом Минэкономразвития от 12.05.2011 N 217 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков" (документ утратил свое действие 31.12.2011) определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе медицинской техники.
Пунктом 5 данного приказа установлено, что при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, указанного в пункте 1 настоящего Приказа, происходящего из иностранных государств, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения.
Полагая, что ввезенное обществом оборудование не было подвергнуто достаточной степени переработки, позволившей признать его российским товаром, антимонопольный орган квалифицировал действия Общества как нарушение требований добропорядочности, норм таможенного законодательства, а также части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно указал, что контроль за соблюдением таможенного законодательства не отнесен к компетенции антимонопольного органа, в решении не указано, какие нормы таможенного законодательства Обществом нарушены, не представлены доказательства предъявления к Обществу претензий со стороны таможенных органов.
Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о необоснованности выводов Управления о неправомерном указании Обществом страны происхождения спорных товаров как российских.
Согласно п. п. 1.2 и 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735, документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.
Обществом в материалы дела представлены: Технические условия на Аппараты рентгенографические АПР (ТУ 9442-029-11159760-2009), согласованные с НП "Сертификационный испытательный центр"; регистрационное удостоверение на рентгенографический аппарат, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 14.08.2009 N ФСР2009/05450, лицензия на осуществление деятельности по производству медицинской техники, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 29.09.2009 N 99-03-001661.
Согласно представленным в материалы дела Техническим условиям (том 1, л.д. 75), Приложению к регистрационному удостоверению N ФСР2009/05450 (том 1, л.д. 116-119) в комплектность аппаратов входят, в том числе, детали иностранных изготовителей из ФРГ, Италии, Японии, Нидерландов, США, в том числе итальянского производителя BMI Biomedical International.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
В силу части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Частью 2 данной статьи установлено, что при необходимости определения страны происхождения товаров, происходящих из государств - членов Таможенного союза, применяются правила определения страны происхождения товаров, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в рамках зоны свободной торговли Содружества Независимых Государств, если иное не установлено международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Учитывая, что ни Италия, ни ФРГ, ни США не входят в состав государств - членов Таможенного союза, суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении настоящего спора Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых государств, заключенное в Ялте 20.11.2009, где прямо указано, что настоящие Правила действуют только в отношении товаров, происходящих из государств-участников Соглашения и находящихся в торговом обороте между этими государствами, к которым применяется торговый режим, предусмотренный Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 2994 года.
Порядок определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенные территории государств-участников Соглашения из третьих стран и вывозимых в третьи страны из этих государств, регламентируется национальным законодательством государств-участников Соглашения и международными договорами.
В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежал применению порядок определения страны происхождения товаров, установленный Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров".
Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как проанализировав Правила от 20.09.2009 и Правила от 25.01.2008, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оба документа содержат аналогичные условия определения страны происхождения товаров.
Согласно пункту 1 Правил (Соглашение от 25.01.2008) страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.
Если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 4 Правил если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Для определения страны происхождения товара также используются в порядке, определяемом Комиссией таможенного союза, следующие критерии достаточной переработки:
1) выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место;
2) изменение стоимости товаров, когда процентная доля стоимости используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной доли в цене конечной продукции (правило адвалорной доли) (пункт 6 Правил).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, условие об изменении классификационного кода товара по ЕТН ВЭД не является единственным условиям, при котором товар может считаться подвергнутым достаточной переработке, вопрос изменения стоимости товаров (до и после переработки) антимонопольным органом не исследовался, вопрос доли импортных компонентов в цене готовой продукции не выяснялся, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 59, части 1 статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом, является документом, однозначно подтверждающим страну происхождения товаров.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что поставленный по государственным контрактам в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница" товар - аппарат палатный рентгенографический АПР-"ОКО" не соответствовал по комплектации и качеству Техническим условиям 9442-029-11150760-2009 и Регистрационному удостоверению N ФСР2009/05450, как не доказано, что фактически в больницы был поставлен товар, ввезенный обществом 17.11.2012 по ДТ 10210100/171111/0053587 в собранном виде на основании внешнеэкономического контракта с итальянской компанией BMI Biomedical International. Техническая (на предмет достаточной переработки) и идентификационная экспертиза Управлением не проводилась, комплектация поставленного по государственному контракту товара и происхождение комплектующих деталей не устанавливались.
При отсутствии надлежащих доказательств того, что спорный товар не был переработан Обществом или переработан в такой степени, которая не позволяет признать страной происхождения товара Российскую Федерацию, выводы Управления о нарушении Обществом статьи 14 Закона о защите конкуренции следует признать необоснованными.
Кроме того, признавая наличие в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке, Управление не исследовало и не установило наличие на российском рынке производителей аналогичного товара - конкурентов общества, и что действия заявителя были направлены на получение преимуществ по отношению к таким производителям, которые действительно производят в Российской Федерации передвижное рентгенографическое оборудование. Установив, что Общество на протяжении определенного периода времени участвует в торгах и поставляет диагностическое оборудование. Управление не исследовало конкурсную документацию, круг участников и предлагаемый к поставке товар. Одного только факта введения в заблуждение в отношении производителя товара, даже если такое нарушение доказано, недостаточно для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Закона о защите конкуренции, если не установлены иные (антиконкурентные) составляющие такого деяния. Не является таким доказательством и коммуникационная стратегия компании "Электрон", на которую ссылается Управление в оспариваемом решении и апелляционной жалобе (статьи 68 и 69 АПК РФ). Неполнота исследования антимонопольным органом всех существенных для дела обстоятельств не может быть восполнена на стадии судебного обжалования решения УФАС.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих о неопровержимых доказательств нарушения Обществом положений Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-15726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15726/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А56-15726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Показанова Н.Е. - доверенность N 858 от 01.08.2013
от ответчика (должника): предст. Кудрявцев Д.Ю. - доверенность от 30.01.2012
- от третьих лиц: 1) предст. Говоруха В.В. - доверенность от 22.01.2013;
2) не явился (извещен)
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18553/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-15726/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: 1) СПБ ГУЗ "Городская Мариинская больница",
2) СПБ ГУЗ "Городская Александровская больница"
о признании недействительными решения и предписания
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН 1027812405500; далее - заявитель, ЗАО "НИПК "Электрон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 по делу N К08-183/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" и СПб ГУЗ "Городская Александровская больница".
Решением суда от 09.07.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Соглашение о правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20.11.2009 действует только в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения СНГ, и не может распространяться на товары, ввезенные из Италии, которая не является участником данного Соглашения. Как указывает Управление, при определении страны происхождения спорного товара оно правомерно руководствовалось Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" и определенными в пункте 6 данных Правил критериями достаточной переработки. В соответствии с пунктом 5 Правил операции по обеспечению сохранности товара, по подготовке его к продаже и транспортировке, по разборке и сборке упаковки, простые сборочные операции и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара, по перечню, определяемому Комиссией таможенного союза, не отвечают критериям достаточной переработки, следовательно, Общество поставило по государственным контрактам в СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" и СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" аппараты, которые не были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки для признания страной их происхождения Российскую Федерацию.
В судебном заседании представитель Управления поддержали доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС - без удовлетворения. Представитель СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" поддержал позицию Общества, пояснил, что учреждение воспринимает поставленное заявителем оборудование как российский товар, монтаж, наладка и гарантированное обслуживание которого осуществляется полностью ЗАО "НТПК "Электрон".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским УФАС России на основании приказа N 29-ОВ от 16.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", в ходе проведения которой в действиях Общества при осуществлении реализации аппаратов палатных рентгенографических АПР - "ОКО" в 2011 году были выявлены признаки нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушения зафиксированы в Акте проверки N 08-8 от 15.05.2012 (том 4, л.д. 172-178).
На основании приказа от 31.08.2012 N 380-ОВ комиссия Санкт-Петербургского УФАС возбудила в отношении ЗАО "НИПК "Электрон" дело N К08-183/12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 15.03.2013 по делу N К08-183/12 комиссия УФАС признала в действиях ЗАО "НИПК "Электрон" нарушение части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в указании на российское происхождение поставляемых по государственным контрактам в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Санкт-Петербурга рентгенодиагностических аппаратов, что противоречит нормам таможенного законодательства, требованиям добропорядочности и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
Также Обществу выдано предписание от 15.03.2013 по делу N К08-183/12 о прекращении недобросовестной конкуренции и неосуществлении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего не допускать при участии в размещении государственных и муниципальных контрактов указания на страну происхождения товара (РФ, Россия) в отношении поставляемого оборудования, которое не было полностью произведено на территории РФ и не было подвергнуто достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар не был переработан Обществом или переработан в такой степени, которая не позволяет признать страной его происхождения Российскую Федерацию, а следовательно, не доказана и правомерность квалификации действий общества как нарушающих статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию участников данного процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.
Понятие "недобросовестная конкуренция" раскрыто в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ) - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
К актам недобросовестной конкуренции частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ относятся действия, в том числе, по распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2) и другие.
Исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке.
Как установлено Управлением в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, 25.07.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0372200000111000082 о проведении открытого аукциона в электронной форме - учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга были организованы совместные торги на право заключения контрактов на поставку 18 палатных рентгенографических аппаратов для оснащения учреждений здравоохранения в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения в 2011 году.
Заказчиками вышеуказанных совместных торгов являлись СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко", СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", СПб ГУЗ "Городская больница N 32", СПБ ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн".
При этом, пунктом 4 раздела III (информационная карта аукциона) аукционной документации для проведения совместных торгов предусмотрены преференции.
По результатам проведения аукциона единственным участником и победителем аукциона было признано ЗАО "НИПК "Электрон".
Участниками совместных торгов были заключены государственные контракты с ЗАО "НИПК "Электрон", в том числе контракты от 29.09.2011 N 0372200000111000082-0141054-02 и N 0372200000111000082-0140984-02 на поставку 5 палатных рентгенографических аппаратов в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и 5 аппаратов в СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница".
Еще до объявления торгов ЗАО "НИПК "Электрон" направлен заказ N BMI 148 ЕР в BMI Biomedical International на отгрузку в ноябре 2011 года 18 палатных рентгеновских аппаратов Mobildrive с генератором 15 кВт по цене 9975,00 евро, которые были ввезены Обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10210100/171111/0053587.
Антимонопольным органом был проведен осмотр палатных рентгенографических аппаратов, поставленных Обществом в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" на основании вышеуказанных государственных контрактов, в ходе которого установлено, что на аппаратах имеется маркировка в виде табличек (шильд) с указанием серийного номера, наименования изготовителя и страны производства, надписей, знаков в форме зеленого круга, частично пересеченного белыми линиями, и слов "BMI Biomedical International".
При этом на каждом из пяти аппаратов, поставленных в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", присутствовало два вида шильд:
- - на английском языке с указанием изготовителя BIOMEDICAL INTERNATIONAL S.R.L., страны производства Италия и серийными номерами изготовителя отдельно для каждого аппарата JPR11/486, JPR11/472, JPR11/489, JPR11/482, JPR11/474;
- - на русском языке с указанием изготовителя ЗАО "НИПК "Электрон", страны производства Россия и серийными номерами изготовителя отдельно для каждого аппарата GP0000567, GP0000568, GP0000569, GP0000570, GP0000571.
По результатам осмотра аппаратов, поставленных в СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница" также было выявлено наличие на них двух шильд: на английском языке изготовителя BIOMEDICAL INTERNATIONAL S.R.L. и на русском языке с указанием изготовителя ЗАО "НИПК "Электрон".
Вышеуказанные обстоятельства позволили комиссии УФАС сделать вывод о том, что на основании государственных контрактов с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" было поставлено готовое рентгенодиагностическое оборудование - палатные рентгеновские аппараты Mobildrive, поступившие в адрес общества 17.11.2012 на основании внешнеэкономического контракта с итальянской компанией BMI Biomedical International, а не оборудование собственного производства - АПР-"ОКО", а такие операции, как сборка и настройка не свидетельствуют о достаточной степени переработки товаров, позволившей их признать российскими товарами; реализация рентгенодиагностического оборудования как аппарата палатного рентгенографического АПР-"ОКО" собственного производства позволило Обществу обойти предусмотренные Приказом Минэкономразвития N 217 от 12.05.2011 условия допуска иностранных товаров, в связи с чем Обществом были получены необоснованные конкурентные преимущества.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) установлено, что при размещении заказов к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим, предусматривающий, что такие товары, работы, услуги допускаются для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, если иное не установлено международным договором Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Согласно части 3 указанной статьи Закона N 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в одном из следующих случаев:
1) если иностранным государством или группой иностранных государств в отношении товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, не установлен режим, аналогичный режиму, предусмотренному частью 1 настоящей статьи;
2) если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.
Приказом Минэкономразвития от 12.05.2011 N 217 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков" (документ утратил свое действие 31.12.2011) определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе медицинской техники.
Пунктом 5 данного приказа установлено, что при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, указанного в пункте 1 настоящего Приказа, происходящего из иностранных государств, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения.
Полагая, что ввезенное обществом оборудование не было подвергнуто достаточной степени переработки, позволившей признать его российским товаром, антимонопольный орган квалифицировал действия Общества как нарушение требований добропорядочности, норм таможенного законодательства, а также части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно указал, что контроль за соблюдением таможенного законодательства не отнесен к компетенции антимонопольного органа, в решении не указано, какие нормы таможенного законодательства Обществом нарушены, не представлены доказательства предъявления к Обществу претензий со стороны таможенных органов.
Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о необоснованности выводов Управления о неправомерном указании Обществом страны происхождения спорных товаров как российских.
Согласно п. п. 1.2 и 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735, документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.
Обществом в материалы дела представлены: Технические условия на Аппараты рентгенографические АПР (ТУ 9442-029-11159760-2009), согласованные с НП "Сертификационный испытательный центр"; регистрационное удостоверение на рентгенографический аппарат, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 14.08.2009 N ФСР2009/05450, лицензия на осуществление деятельности по производству медицинской техники, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 29.09.2009 N 99-03-001661.
Согласно представленным в материалы дела Техническим условиям (том 1, л.д. 75), Приложению к регистрационному удостоверению N ФСР2009/05450 (том 1, л.д. 116-119) в комплектность аппаратов входят, в том числе, детали иностранных изготовителей из ФРГ, Италии, Японии, Нидерландов, США, в том числе итальянского производителя BMI Biomedical International.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
В силу части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Частью 2 данной статьи установлено, что при необходимости определения страны происхождения товаров, происходящих из государств - членов Таможенного союза, применяются правила определения страны происхождения товаров, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в рамках зоны свободной торговли Содружества Независимых Государств, если иное не установлено международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Учитывая, что ни Италия, ни ФРГ, ни США не входят в состав государств - членов Таможенного союза, суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении настоящего спора Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых государств, заключенное в Ялте 20.11.2009, где прямо указано, что настоящие Правила действуют только в отношении товаров, происходящих из государств-участников Соглашения и находящихся в торговом обороте между этими государствами, к которым применяется торговый режим, предусмотренный Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 2994 года.
Порядок определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенные территории государств-участников Соглашения из третьих стран и вывозимых в третьи страны из этих государств, регламентируется национальным законодательством государств-участников Соглашения и международными договорами.
В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежал применению порядок определения страны происхождения товаров, установленный Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров".
Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как проанализировав Правила от 20.09.2009 и Правила от 25.01.2008, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оба документа содержат аналогичные условия определения страны происхождения товаров.
Согласно пункту 1 Правил (Соглашение от 25.01.2008) страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.
Если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 4 Правил если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Для определения страны происхождения товара также используются в порядке, определяемом Комиссией таможенного союза, следующие критерии достаточной переработки:
1) выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место;
2) изменение стоимости товаров, когда процентная доля стоимости используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной доли в цене конечной продукции (правило адвалорной доли) (пункт 6 Правил).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, условие об изменении классификационного кода товара по ЕТН ВЭД не является единственным условиям, при котором товар может считаться подвергнутым достаточной переработке, вопрос изменения стоимости товаров (до и после переработки) антимонопольным органом не исследовался, вопрос доли импортных компонентов в цене готовой продукции не выяснялся, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 59, части 1 статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом, является документом, однозначно подтверждающим страну происхождения товаров.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что поставленный по государственным контрактам в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница" товар - аппарат палатный рентгенографический АПР-"ОКО" не соответствовал по комплектации и качеству Техническим условиям 9442-029-11150760-2009 и Регистрационному удостоверению N ФСР2009/05450, как не доказано, что фактически в больницы был поставлен товар, ввезенный обществом 17.11.2012 по ДТ 10210100/171111/0053587 в собранном виде на основании внешнеэкономического контракта с итальянской компанией BMI Biomedical International. Техническая (на предмет достаточной переработки) и идентификационная экспертиза Управлением не проводилась, комплектация поставленного по государственному контракту товара и происхождение комплектующих деталей не устанавливались.
При отсутствии надлежащих доказательств того, что спорный товар не был переработан Обществом или переработан в такой степени, которая не позволяет признать страной происхождения товара Российскую Федерацию, выводы Управления о нарушении Обществом статьи 14 Закона о защите конкуренции следует признать необоснованными.
Кроме того, признавая наличие в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке, Управление не исследовало и не установило наличие на российском рынке производителей аналогичного товара - конкурентов общества, и что действия заявителя были направлены на получение преимуществ по отношению к таким производителям, которые действительно производят в Российской Федерации передвижное рентгенографическое оборудование. Установив, что Общество на протяжении определенного периода времени участвует в торгах и поставляет диагностическое оборудование. Управление не исследовало конкурсную документацию, круг участников и предлагаемый к поставке товар. Одного только факта введения в заблуждение в отношении производителя товара, даже если такое нарушение доказано, недостаточно для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Закона о защите конкуренции, если не установлены иные (антиконкурентные) составляющие такого деяния. Не является таким доказательством и коммуникационная стратегия компании "Электрон", на которую ссылается Управление в оспариваемом решении и апелляционной жалобе (статьи 68 и 69 АПК РФ). Неполнота исследования антимонопольным органом всех существенных для дела обстоятельств не может быть восполнена на стадии судебного обжалования решения УФАС.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих о неопровержимых доказательств нарушения Обществом положений Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-15726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)