Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
от ООО "Вираж-Авто" - представитель не явился
от Владивостокской таможни - Полоухина С.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2013 N 035
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012
по делу N А51-8486/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (ОГРН 1082536008543, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3-а - 206; далее - ООО "Вираж-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-а; далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2012 N 10702000-30-16/000041 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), оформленных по декларации на товары N 10702030/130212/0008975 (далее - ДТ N 8975).
Решением от 03.08.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку исходил из того, что представленный к оформлению товар является каркасом кузова вагонного однообъемного типа от бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки TOYOTA HIACE, следовательно, указанный товар должен был быть классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707.
Постановлением от 03.12.2012 арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, оспоренное решение таможни о классификации товаров по ДТ N 8975 признал незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Единому таможенному тарифу таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы, поддержанные представителем таможни в судебном заседании, сводятся к тому, что спорный товар представляет собой каркас кузова легкового автомобиля, состоящий из металлических стержней, усиленных панелями различных конфигураций, которые составляют основу кузова. Указанный товар в незавершенном виде обладает эксплуатационными свойствами кузова автомобиля, в представленном кузове целостность каркаса не нарушена, что не нарушает поперечную жесткость кузова и позволяет использовать предъявленный товар по назначению. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае каркас кузова легкового автомобиля, не укомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, и таможенный орган правомерно классифицировал его по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов).
ООО "Вираж-Авто" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что в феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.02.2010 N JP/2010-05, заключенного между японской компанией "JAPAN TREK CO., LTD" и ООО "Вираж-Авто", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - каркас кузова легкового автомобиля, б/у, без внутренней отделки, не укомплектован дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений: TOYOTA HICE, KZH138-1001019, 2001 года выпуска, задекларированный обществом по ДТ N 8975 и классифицированный заявителем по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД ТС как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)".
После выпуска товара таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом, и в результате таможенного контроля 28.03.2012 приняла решение N 10702000-30-16/000041 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10 900 0 - "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие".
Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС) сделаны ошибочные выводы об отнесении спорного товара к иной подсубпозиции, в связи с чем указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС является неправильным, посчитав решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, мотивировав это тем, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.
Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 2а ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708 29 900 9 ТН ВЭД, указанной декларантом в графе 31 ДТ N 8975 при декларировании товара N 1, в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- - они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- - они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
При этом узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и так далее, включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.
Тексту товарной подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
Кроме того, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.
Согласно акту таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 17.02.2012 N 10702030/170212/001044 в ходе осмотра таможенным органом было установлено, что спорный товар представляет собой корпус кузова микроавтобуса в комплекте с передней панелью салона и обшивкой крыши, лобовым стеклом и боковыми стеклами, электропроводкой и электроприборами, трубками и шлангами на штатных местах, воздухоотводами, рулевой рейкой, амортизаторами, рычагами передней подвески. Отсутствует оптика, боковая обшивка салона, двери, капот, колеса, ДВС.
Из данного описания, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра и представленных в материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что ввезенный товар не является кузовом, а является его частью, которая не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду.
Данные выводы были также сделаны в ходе экспертных исследований, проведенных филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и ООО "Восток-Эксперт".
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия решения от 28.03.2012 N 10702000-30-16/000041 о классификации товара.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что правильность классификации спорного товара в товарной позиции 8707 напрямую следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза каркаса кузова легкого автомобиля" (далее - Решение N 8).
Указанным решением разъяснено, что каркас кузова легкового автомобиля, состоящий из металлических стержней, усиленных панелями различных конфигураций, и собранных неразъемных (сварных) узлов, которые составляют основу кузова, представленный без следующих кузовных элементов: крыльев, капота, боковых дверей, двери багажного отделения, элементов интерьера, внутренних частей и крепежных элементов (внешний вид прилагается), необходимо классифицировать в товарной позиции 8707 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1.
При этом в силу пункта 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии, подписанного в г. Москве 18.11.2011 Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Договор о Евразийской экономической комиссии), и пункта 7 статьи 52 ТК ТС названное решение является обязательным.
Между тем, в законную силу Договор о Евразийской экономической комиссии, ратифицированный Федеральным законом от 01.12.2011 N 374-ФЗ, вступил с 02.02.2012.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Договора Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон, и рекомендации, не носящие обязательного характера.
По правилам пункта 4 этой же статьи решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Установив, что Решение N 8 вступило в силу 20.04.2012, то есть по истечении 30 календарных дней с момента опубликования на официальном сайте Комиссии (опубликовано 21.03.2012), а спорный товар предъявлен к таможенному оформлению в феврале 2012 года, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанное Решение не подлежит применению, поскольку это ухудшает положение ООО "ООО "Вираж-Авто".
Поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО "ООО "Вираж-Авто".
В своей жалобе таможня не приводит убедительных опровержений указанному выводу апелляционного суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-8486/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 N Ф03-848/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8486/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N Ф03-848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
от ООО "Вираж-Авто" - представитель не явился
от Владивостокской таможни - Полоухина С.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2013 N 035
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012
по делу N А51-8486/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (ОГРН 1082536008543, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3-а - 206; далее - ООО "Вираж-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21-а; далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2012 N 10702000-30-16/000041 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), оформленных по декларации на товары N 10702030/130212/0008975 (далее - ДТ N 8975).
Решением от 03.08.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку исходил из того, что представленный к оформлению товар является каркасом кузова вагонного однообъемного типа от бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки TOYOTA HIACE, следовательно, указанный товар должен был быть классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707.
Постановлением от 03.12.2012 арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, оспоренное решение таможни о классификации товаров по ДТ N 8975 признал незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Единому таможенному тарифу таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы, поддержанные представителем таможни в судебном заседании, сводятся к тому, что спорный товар представляет собой каркас кузова легкового автомобиля, состоящий из металлических стержней, усиленных панелями различных конфигураций, которые составляют основу кузова. Указанный товар в незавершенном виде обладает эксплуатационными свойствами кузова автомобиля, в представленном кузове целостность каркаса не нарушена, что не нарушает поперечную жесткость кузова и позволяет использовать предъявленный товар по назначению. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае каркас кузова легкового автомобиля, не укомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, и таможенный орган правомерно классифицировал его по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов).
ООО "Вираж-Авто" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела, установленных арбитражным судом, видно, что в феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.02.2010 N JP/2010-05, заключенного между японской компанией "JAPAN TREK CO., LTD" и ООО "Вираж-Авто", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - каркас кузова легкового автомобиля, б/у, без внутренней отделки, не укомплектован дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений: TOYOTA HICE, KZH138-1001019, 2001 года выпуска, задекларированный обществом по ДТ N 8975 и классифицированный заявителем по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД ТС как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)".
После выпуска товара таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом, и в результате таможенного контроля 28.03.2012 приняла решение N 10702000-30-16/000041 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10 900 0 - "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие".
Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС) сделаны ошибочные выводы об отнесении спорного товара к иной подсубпозиции, в связи с чем указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС является неправильным, посчитав решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, мотивировав это тем, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.
Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 2а ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708 29 900 9 ТН ВЭД, указанной декларантом в графе 31 ДТ N 8975 при декларировании товара N 1, в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- - они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- - они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
При этом узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и так далее, включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.
Тексту товарной подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
Кроме того, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.
Согласно акту таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 17.02.2012 N 10702030/170212/001044 в ходе осмотра таможенным органом было установлено, что спорный товар представляет собой корпус кузова микроавтобуса в комплекте с передней панелью салона и обшивкой крыши, лобовым стеклом и боковыми стеклами, электропроводкой и электроприборами, трубками и шлангами на штатных местах, воздухоотводами, рулевой рейкой, амортизаторами, рычагами передней подвески. Отсутствует оптика, боковая обшивка салона, двери, капот, колеса, ДВС.
Из данного описания, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра и представленных в материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что ввезенный товар не является кузовом, а является его частью, которая не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду.
Данные выводы были также сделаны в ходе экспертных исследований, проведенных филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и ООО "Восток-Эксперт".
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия решения от 28.03.2012 N 10702000-30-16/000041 о классификации товара.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что правильность классификации спорного товара в товарной позиции 8707 напрямую следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза каркаса кузова легкого автомобиля" (далее - Решение N 8).
Указанным решением разъяснено, что каркас кузова легкового автомобиля, состоящий из металлических стержней, усиленных панелями различных конфигураций, и собранных неразъемных (сварных) узлов, которые составляют основу кузова, представленный без следующих кузовных элементов: крыльев, капота, боковых дверей, двери багажного отделения, элементов интерьера, внутренних частей и крепежных элементов (внешний вид прилагается), необходимо классифицировать в товарной позиции 8707 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1.
При этом в силу пункта 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии, подписанного в г. Москве 18.11.2011 Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Договор о Евразийской экономической комиссии), и пункта 7 статьи 52 ТК ТС названное решение является обязательным.
Между тем, в законную силу Договор о Евразийской экономической комиссии, ратифицированный Федеральным законом от 01.12.2011 N 374-ФЗ, вступил с 02.02.2012.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Договора Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон, и рекомендации, не носящие обязательного характера.
По правилам пункта 4 этой же статьи решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Установив, что Решение N 8 вступило в силу 20.04.2012, то есть по истечении 30 календарных дней с момента опубликования на официальном сайте Комиссии (опубликовано 21.03.2012), а спорный товар предъявлен к таможенному оформлению в феврале 2012 года, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанное Решение не подлежит применению, поскольку это ухудшает положение ООО "ООО "Вираж-Авто".
Поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО "ООО "Вираж-Авто".
В своей жалобе таможня не приводит убедительных опровержений указанному выводу апелляционного суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А51-8486/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)