Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 6165091025, ОГРН 1026103715989) - Дьяченко М.В. (доверенность 09.06.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А) по делу N А53-546/2013, установил следующее.
ООО "Акватория" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможни от 10.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров; обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость поставленного товара по контракту от 31.08.2012 N 12/12 в сумме 3 447 482 рублей 43 копеек и взыскании 2 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, принятия соответствующего решения и выставления требования, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 04.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.
По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом из представленных обществом дополнительных документов невозможно с достоверной точностью определить их относимость к декларируемому товару; сравнительный анализ с использованием программного средства ИАС "Мониторинг-Анализ" показал низкую заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией "SPINAZZE GROUP SPA" Италия (продавец) заключен контракт от 31.08.2012 N 12/12 на поставку столбов из предварительно напряженного железобетона (далее - товар) в соответствии с приложением N 1 к контракту на условиях CIF (Ростов-на-Дону).
В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10313110/111012/0003563 (далее - спорная ДТ). Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки) и составила 3 447 482 рубля 43 копейки.
Для подтверждения заявленной стоимости декларант представил в таможню следующий пакет документов: контракт от 31.08.2012 N 12/12, приложение N 1 к контракту, паспорт сделки от 10.09.2012 N 12090001/2948/0000/2/0, упаковочный лист от 28.09.2012, инвойс от 28.09.2012 N 2012-AFAT1-0001357, коносамент, коммерческое предложение от 22.08.2012, сертификат происхождения Н/0445922, экспортную декларацию, платежное поручение от 10.09.2012 N 77, страховой полис, сертификаты, другие документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы: прайс-лист производителя товара, экспортную декларацию страны отправления с отметками таможенных органов, документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
По запросу таможни общество представило дополнительные документы и сведения, в том числе: объяснение по сделке, прайс-лист с переводом, экспортную декларацию страны отправления с переводом, документы об оприходовании партии товаров в рамках данного контракта, ведомость банковского контроля, платежные документы, страховой сертификат и другие документы.
По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 10.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможня откорректировала заявленную обществом по спорной ДТ таможенную стоимость, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Откорректированная таможенная стоимость товаров составила 5 002 359 рублей 48 копеек.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен таможне необходимый пакет документов: контракт от 31.08.2012 N 12/12, приложение N 1 к контракту, паспорт сделки от 10.09.2012 N 12090001/2948/0000/2/0, упаковочный лист от 28.09.2012, инвойс от 28.09.2012 N 2012-AFAT1-0001357, коносамент, коммерческое предложение от 22.08.2012, сертификат происхождения Н/0445922, экспортную декларацию, платежное поручение от 10.09.2012 N 77, страховой полис, сведения о товаре и их влияние на ценообразование от 08.11.2012, экспортную таможенную декларацию, оферту продавца, коммерческое предложение на аналогичный товар, копию контракта, коммерческое предложение, приходный ордер на идентичный товар, документы по доставке товара до места прибытия, копию страхового сертификата.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировке.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, судом не выявлены.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что сведения, указанные в графе 44 (оригинал фактура от 28.09.2012 N 2012-AFAT1-0001357) экспортной таможенной декларации страны отправления, не идентифицируются со сведениями, заявленными в графе 44 (оригинал фактура от 28.09.2012 N 2012-AFAT-0001357) ДТ N 10313110/111012/0003563, поскольку отсутствие одной цифры в номере оригинал-фактуры не свидетельствует о том, что с указанных графах содержатся противоречивые сведения, все иные реквизиты документа совпадают. Указанное обстоятельство скорее является технической опечаткой.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ДТ, в размере, соответствующем сумме в графе N 42 спорной декларации на товары, и сумме в инвойсе компании-продавца.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и отклонили его.
При рассмотрении дела суды установили, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товары, не соответствующие по сопоставимым условиям ввезенным обществом.
Поскольку таможня не представила доказательства того, что общество уплатило иную цену за поставленные товары, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности таможней правомерности корректировки таможенной стоимости товаров.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-546/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-546/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А53-546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 6165091025, ОГРН 1026103715989) - Дьяченко М.В. (доверенность 09.06.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А) по делу N А53-546/2013, установил следующее.
ООО "Акватория" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможни от 10.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров; обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость поставленного товара по контракту от 31.08.2012 N 12/12 в сумме 3 447 482 рублей 43 копеек и взыскании 2 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, принятия соответствующего решения и выставления требования, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 04.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.
По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом из представленных обществом дополнительных документов невозможно с достоверной точностью определить их относимость к декларируемому товару; сравнительный анализ с использованием программного средства ИАС "Мониторинг-Анализ" показал низкую заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией "SPINAZZE GROUP SPA" Италия (продавец) заключен контракт от 31.08.2012 N 12/12 на поставку столбов из предварительно напряженного железобетона (далее - товар) в соответствии с приложением N 1 к контракту на условиях CIF (Ростов-на-Дону).
В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10313110/111012/0003563 (далее - спорная ДТ). Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки) и составила 3 447 482 рубля 43 копейки.
Для подтверждения заявленной стоимости декларант представил в таможню следующий пакет документов: контракт от 31.08.2012 N 12/12, приложение N 1 к контракту, паспорт сделки от 10.09.2012 N 12090001/2948/0000/2/0, упаковочный лист от 28.09.2012, инвойс от 28.09.2012 N 2012-AFAT1-0001357, коносамент, коммерческое предложение от 22.08.2012, сертификат происхождения Н/0445922, экспортную декларацию, платежное поручение от 10.09.2012 N 77, страховой полис, сертификаты, другие документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы: прайс-лист производителя товара, экспортную декларацию страны отправления с отметками таможенных органов, документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
По запросу таможни общество представило дополнительные документы и сведения, в том числе: объяснение по сделке, прайс-лист с переводом, экспортную декларацию страны отправления с переводом, документы об оприходовании партии товаров в рамках данного контракта, ведомость банковского контроля, платежные документы, страховой сертификат и другие документы.
По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 10.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таможня откорректировала заявленную обществом по спорной ДТ таможенную стоимость, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Откорректированная таможенная стоимость товаров составила 5 002 359 рублей 48 копеек.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен таможне необходимый пакет документов: контракт от 31.08.2012 N 12/12, приложение N 1 к контракту, паспорт сделки от 10.09.2012 N 12090001/2948/0000/2/0, упаковочный лист от 28.09.2012, инвойс от 28.09.2012 N 2012-AFAT1-0001357, коносамент, коммерческое предложение от 22.08.2012, сертификат происхождения Н/0445922, экспортную декларацию, платежное поручение от 10.09.2012 N 77, страховой полис, сведения о товаре и их влияние на ценообразование от 08.11.2012, экспортную таможенную декларацию, оферту продавца, коммерческое предложение на аналогичный товар, копию контракта, коммерческое предложение, приходный ордер на идентичный товар, документы по доставке товара до места прибытия, копию страхового сертификата.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировке.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, судом не выявлены.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что сведения, указанные в графе 44 (оригинал фактура от 28.09.2012 N 2012-AFAT1-0001357) экспортной таможенной декларации страны отправления, не идентифицируются со сведениями, заявленными в графе 44 (оригинал фактура от 28.09.2012 N 2012-AFAT-0001357) ДТ N 10313110/111012/0003563, поскольку отсутствие одной цифры в номере оригинал-фактуры не свидетельствует о том, что с указанных графах содержатся противоречивые сведения, все иные реквизиты документа совпадают. Указанное обстоятельство скорее является технической опечаткой.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ДТ, в размере, соответствующем сумме в графе N 42 спорной декларации на товары, и сумме в инвойсе компании-продавца.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и отклонили его.
При рассмотрении дела суды установили, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товары, не соответствующие по сопоставимым условиям ввезенным обществом.
Поскольку таможня не представила доказательства того, что общество уплатило иную цену за поставленные товары, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности таможней правомерности корректировки таможенной стоимости товаров.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А53-546/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)