Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-55938/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 68 031 руб. 65 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, с целью таможенного оформления которого подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/230511/0049927.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом принято решение от 25.05.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Обществу предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
В письме от 26.05.2011 N 111п Общество распорядилось денежными средствами для обеспечения уплаты таможенных платежей.
Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах N MEDU3529644, TTNU3250300, MEDU1829046 и выгружен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Термина" (далее - ЗАО "ПКТ"). Товар предъявлен таможенному органу 04.06.2011, коносамент представлен 06.06.2011.
Товар выпущен Таможней в свободное обращение 16.06.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-40863/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/230511/0049927 в период с 08.06.2011 по 16.06.2011.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установили причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков: договор от 01.09.2010 N 43/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с ООО "ИНТЕРТРАНС"; договор от 01.01.2011 N 090/IТ-TN-11, заключенный ООО "ИНТЕРТРАНС" с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку грузов/контейнеров, следующих через терминалы ПЗТК ЗАО "ПКТ"; договор от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенный между ЗАО "ПКТ" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"; акты о выполнении услуг от 20.06.2011 N 511, 512, 513 и от 22.06.2011 N 530, 531, 532; счета на оплату от 20.06.2011 N 1193, 1194, 1195 и от 22.06.2011 N 1229, 1230, 1231; платежные поручения от 27.06.2011 N 600, 601, 602, 614, 615 и 617.
Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен Обществом за период незаконного бездействия Таможни с 08.06.2011 по 16.06.2011, который установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-40863/2011.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-55938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55938/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-55938/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-55938/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 68 031 руб. 65 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, с целью таможенного оформления которого подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/230511/0049927.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом принято решение от 25.05.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Обществу предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
В письме от 26.05.2011 N 111п Общество распорядилось денежными средствами для обеспечения уплаты таможенных платежей.
Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах N MEDU3529644, TTNU3250300, MEDU1829046 и выгружен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Термина" (далее - ЗАО "ПКТ"). Товар предъявлен таможенному органу 04.06.2011, коносамент представлен 06.06.2011.
Товар выпущен Таможней в свободное обращение 16.06.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-40863/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/230511/0049927 в период с 08.06.2011 по 16.06.2011.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установили причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков: договор от 01.09.2010 N 43/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с ООО "ИНТЕРТРАНС"; договор от 01.01.2011 N 090/IТ-TN-11, заключенный ООО "ИНТЕРТРАНС" с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку грузов/контейнеров, следующих через терминалы ПЗТК ЗАО "ПКТ"; договор от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенный между ЗАО "ПКТ" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"; акты о выполнении услуг от 20.06.2011 N 511, 512, 513 и от 22.06.2011 N 530, 531, 532; счета на оплату от 20.06.2011 N 1193, 1194, 1195 и от 22.06.2011 N 1229, 1230, 1231; платежные поручения от 27.06.2011 N 600, 601, 602, 614, 615 и 617.
Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен Обществом за период незаконного бездействия Таможни с 08.06.2011 по 16.06.2011, который установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-40863/2011.
Доводы подателя жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-55938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)