Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2013 по делу N А32-14735/2013,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - ООО "Атлас-НТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/100912/0013473, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 16 058, 99 руб., взыскании с таможни 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 25.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления и невозможно идентифицировать площадь керамической плитки в дополнительных единицах (кв. м) с заявленной в ДТ, в коммерческом инвойсе отсутствуют банковские реквизиты продавца. Таможня считает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлас-НТС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N AZBO20110428 от 28.04.2011, заключенного с компанией "Azulejos Borja s.l." (Испания), ООО "Атлас-НТС" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - керамическую плитку. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/100912/0013473. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/100912/0013473 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 27.06.2011 N AZBO20110428 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 11-18);
- - дополнение к контракту N 2 от 11.11.2011 (т. 1 л.д. 19);
- - инвойс N 160/12 от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 42);
- - упаковочный лист от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 43);
- - паспорт сделки N 11050006/2275/0060/2/0 от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 40);
- - спецификацию N 28 от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 49);
- - договор перевозки N 205/07/02/2011 от 07.02.2011 (т. 1 л.д. 20-34);
- - заявку на перевозку N 149 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 53);
- - счет за перевозку от 24.08.2012 (т. 1 л.д. 55);
- - коносамент N 6139463 (т. 1 л.д. 50-51).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, заказ на поставку товара, спецификация к контракту, документы по оплате за фрахт, извещение согласно п. 6.2 контракта о готовности товара к отгрузке, документы согласно п. 7 контракта (оригинал инвойса, упаковочный лист, копия сертификата качества и сертификата соответствия, инструкция по эксплуатации, сертификат страны происхождения, копия экспортной декларации); информация о стоимости идентичных/однородных товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 60-61)).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309200/100912/0013473 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Таможенные платежи в сумме 16 058, 99 руб. общество внесло на счет Краснодарской таможни.
Посчитав сумму таможенных платежей в размере 16 058, 99 руб. излишне уплаченной, ООО "Атлас-НТС" обратилось в таможню с заявлением от 11.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением таможни, изложенном в письме от 14.12.2012 N 22.4-04/25250, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Атлас-НТС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт N AZBO20110428 от 28.04.2011; дополнение к контракту N 2 от 11.11.2011; спецификация N 28 от 10.08.2012, паспорт сделки N 11050006/2275/0060/2/0 от 05.05.2011; инвойс N 160/12 от 10.08.2012; договор перевозки N 205/07/02/2011 от 07.02.2011; заявка на перевозку N 149 от 30.07.2012, счет за перевозку от 24.08.2012, коносамент, упаковочный лист.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/100912/0013473, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Атлас-НТС" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в экспортной декларации отметок таможенного органа страны отправления, не принимается судебной коллегией.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
По тем же основанием апелляционным судом отклоняется довод таможни о невозможности в экспортной декларации идентифицировать площадь керамической плитки в дополнительных единицах (кв. м) с заявленной в ДТ.
В обоснование апелляционной жалобы таможня также ссылается на отсутствие в коммерческом инвойсе банковских реквизитов продавца.
Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Атлас-НТС").
Кроме того, банковские реквизиты сторон имеются в контракте N AZBO20110428 от 28.04.2011. Инвойс N 160/12 от 10.08.2012 был оплачен, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсе не препятствовало покупателю их оплатить.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Атлас-НТС" претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При рассмотрении настоящего дела обществом "Атдас-НТС" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 18.04.2013, заключенного обществом с гражданином Матвеевым Денисом Олеговичем (т. 1 л.д. 98), последний обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги в связи с обжалованием ненормативных актов (решение о корректировке таможенной стоимости от 23.11.2012 по ДТ N 10309200/100912/0013473). Согласно пункту 3 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15 000 руб.
По расходному кассовому ордеру N 120 от 18.04.2013 заявителем оплачено гр. Матвееву Д.О. 15 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено исковое заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 24.07.2013, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 118).
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей (п. 2.2 решения).
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, а также степень сложности дела, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышении обществом суммы вышеназванных расходов, таможней не представлено, основания для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-14735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-15514/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14735/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-15514/2013
Дело N А32-14735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2013 по делу N А32-14735/2013,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - ООО "Атлас-НТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/100912/0013473, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 16 058, 99 руб., взыскании с таможни 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 25.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления и невозможно идентифицировать площадь керамической плитки в дополнительных единицах (кв. м) с заявленной в ДТ, в коммерческом инвойсе отсутствуют банковские реквизиты продавца. Таможня считает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлас-НТС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N AZBO20110428 от 28.04.2011, заключенного с компанией "Azulejos Borja s.l." (Испания), ООО "Атлас-НТС" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - керамическую плитку. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/100912/0013473. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309200/100912/0013473 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 27.06.2011 N AZBO20110428 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 11-18);
- - дополнение к контракту N 2 от 11.11.2011 (т. 1 л.д. 19);
- - инвойс N 160/12 от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 42);
- - упаковочный лист от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 43);
- - паспорт сделки N 11050006/2275/0060/2/0 от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 40);
- - спецификацию N 28 от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 49);
- - договор перевозки N 205/07/02/2011 от 07.02.2011 (т. 1 л.д. 20-34);
- - заявку на перевозку N 149 от 30.07.2012 (т. 1 л.д. 53);
- - счет за перевозку от 24.08.2012 (т. 1 л.д. 55);
- - коносамент N 6139463 (т. 1 л.д. 50-51).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, заказ на поставку товара, спецификация к контракту, документы по оплате за фрахт, извещение согласно п. 6.2 контракта о готовности товара к отгрузке, документы согласно п. 7 контракта (оригинал инвойса, упаковочный лист, копия сертификата качества и сертификата соответствия, инструкция по эксплуатации, сертификат страны происхождения, копия экспортной декларации); информация о стоимости идентичных/однородных товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 60-61)).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309200/100912/0013473 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Таможенные платежи в сумме 16 058, 99 руб. общество внесло на счет Краснодарской таможни.
Посчитав сумму таможенных платежей в размере 16 058, 99 руб. излишне уплаченной, ООО "Атлас-НТС" обратилось в таможню с заявлением от 11.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением таможни, изложенном в письме от 14.12.2012 N 22.4-04/25250, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Атлас-НТС" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт N AZBO20110428 от 28.04.2011; дополнение к контракту N 2 от 11.11.2011; спецификация N 28 от 10.08.2012, паспорт сделки N 11050006/2275/0060/2/0 от 05.05.2011; инвойс N 160/12 от 10.08.2012; договор перевозки N 205/07/02/2011 от 07.02.2011; заявка на перевозку N 149 от 30.07.2012, счет за перевозку от 24.08.2012, коносамент, упаковочный лист.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309200/100912/0013473, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Атлас-НТС" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в экспортной декларации отметок таможенного органа страны отправления, не принимается судебной коллегией.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
По тем же основанием апелляционным судом отклоняется довод таможни о невозможности в экспортной декларации идентифицировать площадь керамической плитки в дополнительных единицах (кв. м) с заявленной в ДТ.
В обоснование апелляционной жалобы таможня также ссылается на отсутствие в коммерческом инвойсе банковских реквизитов продавца.
Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Атлас-НТС").
Кроме того, банковские реквизиты сторон имеются в контракте N AZBO20110428 от 28.04.2011. Инвойс N 160/12 от 10.08.2012 был оплачен, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсе не препятствовало покупателю их оплатить.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Атлас-НТС" претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
При рассмотрении настоящего дела обществом "Атдас-НТС" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 18.04.2013, заключенного обществом с гражданином Матвеевым Денисом Олеговичем (т. 1 л.д. 98), последний обязался за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги в связи с обжалованием ненормативных актов (решение о корректировке таможенной стоимости от 23.11.2012 по ДТ N 10309200/100912/0013473). Согласно пункту 3 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15 000 руб.
По расходному кассовому ордеру N 120 от 18.04.2013 заявителем оплачено гр. Матвееву Д.О. 15 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.
Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено исковое заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 24.07.2013, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 118).
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35 000 рублей (п. 2.2 решения).
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, а также степень сложности дела, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышении обществом суммы вышеназванных расходов, таможней не представлено, основания для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-14735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)