Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А73-16915/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 1, офис 20; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможенный орган, таможня) от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/081012/0003582 (далее - ЭДТ N 3582) и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "ТС принята 10.10.2012". Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 726 002,24 руб.
Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме: оспариваемые решения таможни признаны недействительными, суд также обязал таможню возвратить обществу денежные средства в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008) относительно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Так, заявитель жалобы полагает, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров по территории Российской Федерации, ведомость банковского контроля, а представленные при таможенном декларировании товара документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом (декларантом не представлена большая часть из запрошенных документов, при том, что таможней выявлено существенное отличие уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по ЭДТ N 3582, с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией), то таможенным органом обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняты решения о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, по таможенной стоимости товара.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.", в октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях СРТ Санкт-Петербург ввезены товары: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, различных моделей, в целях таможенного оформления которых последним в таможню подана ЭДТ N 3582. Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оформило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 09.10.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено в срок до 06.12.2012
представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в указанной ЭДТ таможенной стоимости товаров. Этим же решением обществу в срок до 18.10.2012 предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество частично исполнило запрос таможенного органа, объяснив невозможность представления остальных документов.
Посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня 09.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное наличием рисков недостоверного декларирования. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара резервным методом с использованием в качестве источника ценовой информации предложенные сведения по ДТ N 10216130/090712/0031173.
На основании указанного решения таможенного органа обществом оформлена ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием предложенного таможней источника ценовой информации.
Определенная таможенная стоимость товаров принята таможней, данное решение оформлено путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 10.10.2012". В результате произведенной корректировки подлежащие уплате таможенные платежи увеличились на 726 002,24 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, заказы на поставку, коносамент, транспортная накладная, паспорт сделки, инвойс и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку товар по указанной ЭДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Кроме того, согласно письму иностранного контрагента от 17.06.2012, расходы, связанные с перевозкой до г. Санкт-Петербурга, включены в цену товара, цены согласованы в каждом приложении к контракту.
Ссылки таможенного органа на непредставление обществом ведомости банковского контроля, что, по его мнению, не позволило убедиться в фактическом исполнении обязательства по оплате по спорному контракту, правомерно не приняты судами. При этом, учитывая положения пункта 4.1 контракта N DS/056, согласно которому платежи производятся в течение 180 дней с даты поставки, датой поставки считается дата выпуска товара в режиме для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации, соответственно, на момент декларирования обществом спорных товаров запрашиваемый документ не мог быть представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах жалоба Хабаровской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А73-16915/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 N Ф03-3837/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16915/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N Ф03-3837/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А73-16915/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 1, офис 20; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможенный орган, таможня) от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/081012/0003582 (далее - ЭДТ N 3582) и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "ТС принята 10.10.2012". Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 726 002,24 руб.
Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме: оспариваемые решения таможни признаны недействительными, суд также обязал таможню возвратить обществу денежные средства в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008) относительно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Так, заявитель жалобы полагает, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров по территории Российской Федерации, ведомость банковского контроля, а представленные при таможенном декларировании товара документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом (декларантом не представлена большая часть из запрошенных документов, при том, что таможней выявлено существенное отличие уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по ЭДТ N 3582, с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией), то таможенным органом обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняты решения о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, по таможенной стоимости товара.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD.", в октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях СРТ Санкт-Петербург ввезены товары: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, различных моделей, в целях таможенного оформления которых последним в таможню подана ЭДТ N 3582. Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оформило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 09.10.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено в срок до 06.12.2012
представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в указанной ЭДТ таможенной стоимости товаров. Этим же решением обществу в срок до 18.10.2012 предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество частично исполнило запрос таможенного органа, объяснив невозможность представления остальных документов.
Посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня 09.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное наличием рисков недостоверного декларирования. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара резервным методом с использованием в качестве источника ценовой информации предложенные сведения по ДТ N 10216130/090712/0031173.
На основании указанного решения таможенного органа обществом оформлена ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием предложенного таможней источника ценовой информации.
Определенная таможенная стоимость товаров принята таможней, данное решение оформлено путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 10.10.2012". В результате произведенной корректировки подлежащие уплате таможенные платежи увеличились на 726 002,24 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, заказы на поставку, коносамент, транспортная накладная, паспорт сделки, инвойс и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку товар по указанной ЭДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Кроме того, согласно письму иностранного контрагента от 17.06.2012, расходы, связанные с перевозкой до г. Санкт-Петербурга, включены в цену товара, цены согласованы в каждом приложении к контракту.
Ссылки таможенного органа на непредставление обществом ведомости банковского контроля, что, по его мнению, не позволило убедиться в фактическом исполнении обязательства по оплате по спорному контракту, правомерно не приняты судами. При этом, учитывая положения пункта 4.1 контракта N DS/056, согласно которому платежи производятся в течение 180 дней с даты поставки, датой поставки считается дата выпуска товара в режиме для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации, соответственно, на момент декларирования обществом спорных товаров запрашиваемый документ не мог быть представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах жалоба Хабаровской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А73-16915/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)