Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 62113, 62114 и 62115; информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-20431/2012, установил следующее.
ООО "Агротек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/261211/0018189, 10309200/310112/0001068, 10309200/160412/0005604, 10309200/040412/0004852, 10309200/040412/0004857, 10309200/040412/0004859, 10309200/190312/0003815, 10309200/290312/0004556, 10309200/091211/0017005, 10309200/191211/0017651, 10309200/091211/0016991, 10309200/040412/0004859, 10309200/010212/0001135, 10309200/191211/0017651, 10309200/151211/0016379, 10309200/130112/0000192, 10309200/020412/0004653, 10309200/160412/0005610 и недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 21.02.2012, 26.03.2012, 01.03.2012, 07.02.2012, 20.06.2012, 05.06.2012, 24.05.2012, 18.05.2012, 02.02.2012, 07.06.2012, 10.02.2012 по указанным декларациям, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2013, суд удовлетворил требования общества. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенных обществом контрактов от 17.10.2011 N PRRU12/07 с ООО "Партнер Хай-Бред Хангери" (Венгрия), от 11.12.2011 N RU-10 2012 MONINT, от 11.11.2011 N RU-07 2012 MONINT, от 12.01.2012 N RU-17 2012 MONINT с компанией MonsantoInternationalSarl (Швейцария) и от 15.10.2011 N 9397-05-185/12 с компанией "Вудсток" (Венгрия), в адрес общества поставлен товар - семена кукурузы и подсолнечника, гирбицид "Харнес". В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/261211/0018189, 10309200/310112/0001068, 10309200/160412/0005604, 10309200/040412/0004852, 10309200/040412/0004857, 10309200/040412/0004859, 10309200/190312/0003815, 10309200/290312/0004556, 10309200/091211/0017005, 10309200/191211/0017651, 10309200/091211/0016991, 10309200/040412/0004859, 10309200/010212/0001135, 10309200/191211/0017651, 10309200/151211/0016379, 10309200/130112/0000192, 10309200/020412/0004653, 10309200/160412/0005610. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган признал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара и вынес решения от 21.02.2012, 26.03.2012, 01.03.2012, 07.02.2012, 20.06.2012, 05.06.2012, 24.05.2012, 18.05.2012, 02.02.2012, 07.06.2012, 10.02.2012 о корректировке заявленной обществом по спорным декларациям таможенной стоимости товара на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что общество представило таможне полный комплект документов, необходимых для таможенного оформления товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/261211/0018189, 10309200/310112/0001068, 10309200/160412/0005604, 10309200/040412/0004852, 10309200/040412/0004857, 10309200/040412/0004859, 10309200/190312/0003815, 10309200/290312/0004556, 10309200/091211/0017005, 10309200/191211/0017651, 10309200/091211/0016991, 10309200/040412/0004859, 10309200/010212/0001135, 10309200/191211/0017651, 10309200/151211/0016379, 10309200/130112/0000192, 10309200/020412/0004653, 10309200/160412/0005610, документально подтвердило правильность определения таможенной стоимости товара при их декларировании.
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, определяется Соглашением о таможенной стоимости, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Исследовав и оценив документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения, судебные инстанции сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезенным товаром.
Суд учел, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров помимо иных документов подтверждена ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, уплата компаниям ООО "Партнер Хай-Бред Хангери" (Венгрия), MonsantoInternationalSarl (Швейцария) и "Вудсток" (Венгрия) денежных средств за товар, оформленный по спорным декларациям, соответствует размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 ДТ. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларациям и контракту, судебные инстанции не выявили. Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемых товаров.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза, в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (пункт 11 Порядка). В силу пункта 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган не указал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, представленной в поданных обществом документах) должны были подтвердить дополнительно истребованные документы.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями ООО "Партнер Хай-Бред Хангери" (Венгрия), MonsantoInternationalSarl (Швейцария) и "Вудсток" (Венгрия), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/261211/0018189, 10309200/310112/0001068, 10309200/160412/0005604, 10309200/040412/0004852, 10309200/040412/0004857, 10309200/040412/0004859, 10309200/190312/0003815, 10309200/290312/0004556, 10309200/091211/0017005, 10309200/191211/0017651, 10309200/091211/0016991, 10309200/040412/0004859, 10309200/010212/0001135, 10309200/191211/0017651, 10309200/151211/0016379, 10309200/130112/0000192, 10309200/020412/0004653, 10309200/160412/0005610. Сделав вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным таможенным декларациям, произведена таможенным органом безосновательно, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А32-20431/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20431/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А32-20431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 62113, 62114 и 62115; информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-20431/2012, установил следующее.
ООО "Агротек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/261211/0018189, 10309200/310112/0001068, 10309200/160412/0005604, 10309200/040412/0004852, 10309200/040412/0004857, 10309200/040412/0004859, 10309200/190312/0003815, 10309200/290312/0004556, 10309200/091211/0017005, 10309200/191211/0017651, 10309200/091211/0016991, 10309200/040412/0004859, 10309200/010212/0001135, 10309200/191211/0017651, 10309200/151211/0016379, 10309200/130112/0000192, 10309200/020412/0004653, 10309200/160412/0005610 и недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 21.02.2012, 26.03.2012, 01.03.2012, 07.02.2012, 20.06.2012, 05.06.2012, 24.05.2012, 18.05.2012, 02.02.2012, 07.06.2012, 10.02.2012 по указанным декларациям, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2013, суд удовлетворил требования общества. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенных обществом контрактов от 17.10.2011 N PRRU12/07 с ООО "Партнер Хай-Бред Хангери" (Венгрия), от 11.12.2011 N RU-10 2012 MONINT, от 11.11.2011 N RU-07 2012 MONINT, от 12.01.2012 N RU-17 2012 MONINT с компанией MonsantoInternationalSarl (Швейцария) и от 15.10.2011 N 9397-05-185/12 с компанией "Вудсток" (Венгрия), в адрес общества поставлен товар - семена кукурузы и подсолнечника, гирбицид "Харнес". В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/261211/0018189, 10309200/310112/0001068, 10309200/160412/0005604, 10309200/040412/0004852, 10309200/040412/0004857, 10309200/040412/0004859, 10309200/190312/0003815, 10309200/290312/0004556, 10309200/091211/0017005, 10309200/191211/0017651, 10309200/091211/0016991, 10309200/040412/0004859, 10309200/010212/0001135, 10309200/191211/0017651, 10309200/151211/0016379, 10309200/130112/0000192, 10309200/020412/0004653, 10309200/160412/0005610. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган признал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара и вынес решения от 21.02.2012, 26.03.2012, 01.03.2012, 07.02.2012, 20.06.2012, 05.06.2012, 24.05.2012, 18.05.2012, 02.02.2012, 07.06.2012, 10.02.2012 о корректировке заявленной обществом по спорным декларациям таможенной стоимости товара на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что общество представило таможне полный комплект документов, необходимых для таможенного оформления товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/261211/0018189, 10309200/310112/0001068, 10309200/160412/0005604, 10309200/040412/0004852, 10309200/040412/0004857, 10309200/040412/0004859, 10309200/190312/0003815, 10309200/290312/0004556, 10309200/091211/0017005, 10309200/191211/0017651, 10309200/091211/0016991, 10309200/040412/0004859, 10309200/010212/0001135, 10309200/191211/0017651, 10309200/151211/0016379, 10309200/130112/0000192, 10309200/020412/0004653, 10309200/160412/0005610, документально подтвердило правильность определения таможенной стоимости товара при их декларировании.
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, определяется Соглашением о таможенной стоимости, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и избранный им метод ее определения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Исследовав и оценив документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения, судебные инстанции сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезенным товаром.
Суд учел, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров помимо иных документов подтверждена ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, уплата компаниям ООО "Партнер Хай-Бред Хангери" (Венгрия), MonsantoInternationalSarl (Швейцария) и "Вудсток" (Венгрия) денежных средств за товар, оформленный по спорным декларациям, соответствует размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 ДТ. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларациям и контракту, судебные инстанции не выявили. Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемых товаров.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государства - члена таможенного союза, в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (пункт 11 Порядка). В силу пункта 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган не указал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, представленной в поданных обществом документах) должны были подтвердить дополнительно истребованные документы.
Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями ООО "Партнер Хай-Бред Хангери" (Венгрия), MonsantoInternationalSarl (Швейцария) и "Вудсток" (Венгрия), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/261211/0018189, 10309200/310112/0001068, 10309200/160412/0005604, 10309200/040412/0004852, 10309200/040412/0004857, 10309200/040412/0004859, 10309200/190312/0003815, 10309200/290312/0004556, 10309200/091211/0017005, 10309200/191211/0017651, 10309200/091211/0016991, 10309200/040412/0004859, 10309200/010212/0001135, 10309200/191211/0017651, 10309200/151211/0016379, 10309200/130112/0000192, 10309200/020412/0004653, 10309200/160412/0005610. Сделав вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным таможенным декларациям, произведена таможенным органом безосновательно, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А32-20431/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)