Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
17 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2007 по делу N А15-308/2007 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению предпринимателя Гаджиевой П.Г. к Дагестанской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить 6399177,14 руб. излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
- от предпринимателя Гаджиевой П.Г. - не явились;
- от Дагестанской таможни - не явились.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаджиева П.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям и обязании таможни возвратить 6399177,14 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Также предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением.
До принятия решения предприниматель отказалась от иска в части требования об обязании таможни возвратить 47174 руб. 17 коп. таможенных платежей. Поддержала требования в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6352002 руб. 97 коп.
Решением от 10.05.2007 суд восстановил срок подачи заявления, удовлетворил требования признав, незаконными действия таможни по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям N: 10302070/310706/0001568 10302070/010806/0001575 10302070/060806/0001612 10302070/090806/0001632 10302070/210806/0001685 10302070/230806/0001707 10302070/250806/0001722 10302070/280806/0001732 10302070/160906/0001812 10302070/270906/0001856 10302070/300906/0001879 10302070/031006/0001901 10302070/041006/0001911 10302070/091006/0001947 10302070/101006/0001972 10302070/131006/0002004 10302070/161006/0002024 10302070/171006/0002059 10302070/211006/0002095 10302070/261006/0002131 10302070/281006/0002145 10302070/301006/0002157 10302070/011106/0002187 10302070/011106/0002194 10302070/021106/0002204 10302070/031106/0002217 10302070/041106/0002229 10302070/061106/0002234 10302070/020806/0001587 10302070/070806/0001613 10302070/120806/0001653 10302070/220806/0001700 10302070/230806/0001709 10302070/250806/0001724 10302070/280806/0001742 10302070/230906/0001842 10302070/290906/0001867 10302070/021006/0001885 10302070/041006/0001909 10302070/081006/0001941 10302070/091006/0001949 10302070/121006/0001989 10302070/141006/0002015 10302070/161006/0002031 10302070/191006/0002075 10302070/221006/0002102 10302070/271006/0002134 10302070/281006/0002146 10302070/311006/0002175 10302070/011106/0002191 10302070/021106/0002202 10302070/021106/0002206 10302070/031106/0002218 10302070/041106/0002232 10302070/061106/0002235 10302070/060806/0001611, 10302070/080806/0001625, 10302070/190806/0001683, 10302070/220806/0001701, 10302070/240806/0001718, 10302070/250806/0001730, 10302070/110906/0001793, 10302070/270906/0001855, 10302070/300906/0001878, 10302070/031006/0001900, 10302070/041006/0001910, 10302070/081006/0001943, 10302070/101006/0001971, 10302070/131006/0002003, 10302070/161006/0002023, 10302070/161006/0002040, 10302070/201006/0002092, 10302070/241006/0002112, 10302070/271006/0002135, 10302070/301006/0002156, 10302070/011106/0002186, 10302070/011106/0002192, 10302070/021106/0002203, 10302070/021106/0002207, 10302070/031106/0002225, 10302070/061106/0002233, 10302070/071106/0002248, 10302070/071106/0002252, 10302070/091106/0002283, 10302070/101106/0002300, 10302070/121106/0002315, 10302070/131106/0002321, 10302070/151106/0002355, 10302070/161106/0002365, 10302070/181106/0002389, 10302070/211106/0002397, 10302070/231106/0002437, 10302070/271106/0002472, 10302070/271106/0002480, 10302070/281106/0002492, 10302070/061106/0002235, 10302070/071106/0002260, 10302070/091106/0002285, 10302070/101106/0002304, 10302070/131106/0002316, 10302070/131106/0002330, 10302070/151106/0002357, 10302070/171106/0002374, 10302070/201106/0002391, 10302070/211106/0002401, 10302070/241106/0002449, 10302070/271106/0002473, 10302070/271106/0002484 10302070/081106/0002275, 10302070/101106/0002299, 10302070/111106/0002313, 10302070/131106/0002319, 10302070/141106/0002345, 10302070/151106/0002358, 10302070/171106/0002375, 10302070/201106/0002392, 10302070/231106/0002435, 10302070/251106/0002469, 10302070/271106/0002479, 10302070/271106/0002486, 10302070/301106/0002517, 1032070/301106/0002529, выразившихся в доначислении 6352002 руб. 97 коп. таможенных платежей, как противоречащие Таможенному кодексу РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе". Обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6352002 руб. 97 коп. Прекратил производство по делу в части отказа от требования об обязании таможни возвратить предпринимателю 47174 руб. 17 коп. таможенных платежей.
Не согласившись с таким решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования предпринимателя.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе таможня указала, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки в данном случае не мог быть применен, поскольку предприниматель не представил запрошенные таможней документы: пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию страны вывоза товара и прайс-лист.
В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель на основании контракта N 2 от 27.12.2004 с Иранской компанией "Моххамед Али Лакпур" ввезен на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N: 10302070/310706/0001568, 10302070/010806/0001575, 10302070/060806/0001612, 10302070/090806/0001632, 10302070/210806/0001685, 10302070/230806/0001707, 10302070/250806/0001722, 10302070/280806/0001732, 10302070/160906/0001812, 10302070/270906/0001856, 10302070/300906/0001879, 10302070/031006/0001901, 10302070/041006/0001911, 10302070/091006/0001947, 10302070/101006/0001972, 10302070/131006/0002004, 10302070/161006/0002024, 10302070/171006/0002059, 10302070/211006/0002095, 10302070/261006/0002131, 10302070/281006/0002145, 10302070/301006/0002157, 10302070/011106/0002187, 10302070/011106/0002194, 10302070/021106/0002204, 10302070/031106/0002217, 10302070/041106/0002229, 10302070/061106/0002234, 10302070/020806/0001587, 10302070/070806/0001613, 10302070/120806/0001653, 10302070/220806/0001700, 10302070/230806/0001709, 10302070/250806/0001724, 10302070/280806/0001742, 10302070/230906/0001842, 10302070/290906/0001867, 10302070/021006/0001885, 10302070/041006/0001909, 10302070/081006/0001941, 10302070/091006/0001949, 10302070/121006/0001989, 10302070/141006/0002015, 10302070/161006/0002031, 10302070/191006/0002075, 10302070/221006/0002102, 10302070/271006/0002134, 10302070/281006/0002146, 10302070/311006/0002175, 10302070/011106/0002191, 10302070/021106/0002202, 10302070/021106/0002206, 10302070/031106/0002218, 10302070/041106/0002232, 10302070/061106/0002235, 10302070/060806/0001611, 10302070/080806/0001625, 10302070/190806/0001683, 10302070/220806/0001701, 10302070/240806/0001718, 10302070/250806/0001730, 10302070/110906/0001793, 10302070/270906/0001855, 10302070/300906/0001878, 10302070/031006/0001900, 10302070/041006/0001910, 10302070/081006/0001943, 10302070/101006/0001971, 10302070/131006/0002003, 10302070/161006/0002023, 10302070/161006/0002040, 10302070/201006/0002092, 10302070/241006/0002112, 10302070/271006/0002135, 10302070/301006/0002156, 10302070/011106/0002186, 10302070/011106/0002192, 10302070/021106/0002203, 10302070/021106/0002207, 10302070/031106/0002225, 10302070/061106/0002233, 10302070/071106/0002248, 10302070/071106/0002252, 10302070/091106/0002283, 10302070/101106/0002300, 10302070/121106/0002315, 10302070/131106/0002321, 10302070/151106/0002355, 10302070/161106/0002365, 10302070/181106/0002389, 10302070/211106/0002397, 10302070/231106/0002437, 10302070/271106/0002472, 10302070/271106/0002480, 10302070/281106/0002492, 10302070/061106/0002235, 10302070/071106/0002260, 10302070/091106/0002285, 10302070/101106/0002304, 10302070/131106/0002316, 10302070/131106/0002330, 10302070/151106/0002357, 10302070/171106/0002374, 10302070/201106/0002391, 10302070/211106/0002401, 10302070/241106/0002449, 10302070/271106/0002473, 10302070/271106/0002484 10302070/081106/0002275, 10302070/101106/0002299, 10302070/111106/0002313, 10302070/131106/0002319, 10302070/141106/0002345, 10302070/151106/0002358, 10302070/171106/0002375, 10302070/201106/0002392, 10302070/231106/0002435, 10302070/251106/0002469, 10302070/271106/0002479, 10302070/271106/0002486, 10302070/301106/0002517, 1032070/301106/0002529, товар: виноград, киви, абрикос, черешня, огурцы, гранат, дыня.
Таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).
При таможенном оформлении товаров таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и применив резервный метод определения таможенной стоимости, произвела корректировки таможенной стоимости в связи с чем предпринимателю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 6352002,97 руб.
Не согласившись с произведенной корректировкой стоимости предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате спорных сумм.
Отказ таможни послужил основанием для обращения общества в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета РФ (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения предпринимателем представлены: контракт N 2 от 27.12.04, спецификация, дополнение N 1 от 15.08.2005, ГТД, накладные, карнет-тир, декларации таможенной стоимости, инвойсы, паспорта сделки, акты фитосанитарного контроля, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты происхождения товаров, платежные поручения.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам ТК РФ и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом (предпринимателем) при декларировании товара.
В соответствии со ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Таможня при несогласии с заявленной таможенной стоимости не обосновала, по какой причине представленные документы и сведения не являются достаточными и достоверными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости отделом корректировки таможенной стоимости предпринимателю направлено требование о необходимости представления прайс-листа изготовителя, таможенные декларации страны отправления, пояснения.
Указанные документы в связи с невозможностью их получения в стране отправителя предпринимателем не были представлены.
В силу п. 2 ст. 15 ТК РФ декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ.
В качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможней были использованы данные из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", однако в данном случае эти данные не подлежали применению поскольку в них содержатся сведения о товарах не относящихся к сделке, совершенной предпринимателем.
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательства невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательности их применения.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 мая 2007 года по делу N А15-308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 N 16АП-763/07 ПО ДЕЛУ N А15-308/07
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. N 16АП-763/07
Дело N А15-308/07
14 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
17 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2007 по делу N А15-308/2007 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению предпринимателя Гаджиевой П.Г. к Дагестанской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить 6399177,14 руб. излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
- от предпринимателя Гаджиевой П.Г. - не явились;
- от Дагестанской таможни - не явились.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаджиева П.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям и обязании таможни возвратить 6399177,14 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Также предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением.
До принятия решения предприниматель отказалась от иска в части требования об обязании таможни возвратить 47174 руб. 17 коп. таможенных платежей. Поддержала требования в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6352002 руб. 97 коп.
Решением от 10.05.2007 суд восстановил срок подачи заявления, удовлетворил требования признав, незаконными действия таможни по осуществлению корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям N: 10302070/310706/0001568 10302070/010806/0001575 10302070/060806/0001612 10302070/090806/0001632 10302070/210806/0001685 10302070/230806/0001707 10302070/250806/0001722 10302070/280806/0001732 10302070/160906/0001812 10302070/270906/0001856 10302070/300906/0001879 10302070/031006/0001901 10302070/041006/0001911 10302070/091006/0001947 10302070/101006/0001972 10302070/131006/0002004 10302070/161006/0002024 10302070/171006/0002059 10302070/211006/0002095 10302070/261006/0002131 10302070/281006/0002145 10302070/301006/0002157 10302070/011106/0002187 10302070/011106/0002194 10302070/021106/0002204 10302070/031106/0002217 10302070/041106/0002229 10302070/061106/0002234 10302070/020806/0001587 10302070/070806/0001613 10302070/120806/0001653 10302070/220806/0001700 10302070/230806/0001709 10302070/250806/0001724 10302070/280806/0001742 10302070/230906/0001842 10302070/290906/0001867 10302070/021006/0001885 10302070/041006/0001909 10302070/081006/0001941 10302070/091006/0001949 10302070/121006/0001989 10302070/141006/0002015 10302070/161006/0002031 10302070/191006/0002075 10302070/221006/0002102 10302070/271006/0002134 10302070/281006/0002146 10302070/311006/0002175 10302070/011106/0002191 10302070/021106/0002202 10302070/021106/0002206 10302070/031106/0002218 10302070/041106/0002232 10302070/061106/0002235 10302070/060806/0001611, 10302070/080806/0001625, 10302070/190806/0001683, 10302070/220806/0001701, 10302070/240806/0001718, 10302070/250806/0001730, 10302070/110906/0001793, 10302070/270906/0001855, 10302070/300906/0001878, 10302070/031006/0001900, 10302070/041006/0001910, 10302070/081006/0001943, 10302070/101006/0001971, 10302070/131006/0002003, 10302070/161006/0002023, 10302070/161006/0002040, 10302070/201006/0002092, 10302070/241006/0002112, 10302070/271006/0002135, 10302070/301006/0002156, 10302070/011106/0002186, 10302070/011106/0002192, 10302070/021106/0002203, 10302070/021106/0002207, 10302070/031106/0002225, 10302070/061106/0002233, 10302070/071106/0002248, 10302070/071106/0002252, 10302070/091106/0002283, 10302070/101106/0002300, 10302070/121106/0002315, 10302070/131106/0002321, 10302070/151106/0002355, 10302070/161106/0002365, 10302070/181106/0002389, 10302070/211106/0002397, 10302070/231106/0002437, 10302070/271106/0002472, 10302070/271106/0002480, 10302070/281106/0002492, 10302070/061106/0002235, 10302070/071106/0002260, 10302070/091106/0002285, 10302070/101106/0002304, 10302070/131106/0002316, 10302070/131106/0002330, 10302070/151106/0002357, 10302070/171106/0002374, 10302070/201106/0002391, 10302070/211106/0002401, 10302070/241106/0002449, 10302070/271106/0002473, 10302070/271106/0002484 10302070/081106/0002275, 10302070/101106/0002299, 10302070/111106/0002313, 10302070/131106/0002319, 10302070/141106/0002345, 10302070/151106/0002358, 10302070/171106/0002375, 10302070/201106/0002392, 10302070/231106/0002435, 10302070/251106/0002469, 10302070/271106/0002479, 10302070/271106/0002486, 10302070/301106/0002517, 1032070/301106/0002529, выразившихся в доначислении 6352002 руб. 97 коп. таможенных платежей, как противоречащие Таможенному кодексу РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе". Обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6352002 руб. 97 коп. Прекратил производство по делу в части отказа от требования об обязании таможни возвратить предпринимателю 47174 руб. 17 коп. таможенных платежей.
Не согласившись с таким решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования предпринимателя.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе таможня указала, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки в данном случае не мог быть применен, поскольку предприниматель не представил запрошенные таможней документы: пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию страны вывоза товара и прайс-лист.
В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель на основании контракта N 2 от 27.12.2004 с Иранской компанией "Моххамед Али Лакпур" ввезен на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N: 10302070/310706/0001568, 10302070/010806/0001575, 10302070/060806/0001612, 10302070/090806/0001632, 10302070/210806/0001685, 10302070/230806/0001707, 10302070/250806/0001722, 10302070/280806/0001732, 10302070/160906/0001812, 10302070/270906/0001856, 10302070/300906/0001879, 10302070/031006/0001901, 10302070/041006/0001911, 10302070/091006/0001947, 10302070/101006/0001972, 10302070/131006/0002004, 10302070/161006/0002024, 10302070/171006/0002059, 10302070/211006/0002095, 10302070/261006/0002131, 10302070/281006/0002145, 10302070/301006/0002157, 10302070/011106/0002187, 10302070/011106/0002194, 10302070/021106/0002204, 10302070/031106/0002217, 10302070/041106/0002229, 10302070/061106/0002234, 10302070/020806/0001587, 10302070/070806/0001613, 10302070/120806/0001653, 10302070/220806/0001700, 10302070/230806/0001709, 10302070/250806/0001724, 10302070/280806/0001742, 10302070/230906/0001842, 10302070/290906/0001867, 10302070/021006/0001885, 10302070/041006/0001909, 10302070/081006/0001941, 10302070/091006/0001949, 10302070/121006/0001989, 10302070/141006/0002015, 10302070/161006/0002031, 10302070/191006/0002075, 10302070/221006/0002102, 10302070/271006/0002134, 10302070/281006/0002146, 10302070/311006/0002175, 10302070/011106/0002191, 10302070/021106/0002202, 10302070/021106/0002206, 10302070/031106/0002218, 10302070/041106/0002232, 10302070/061106/0002235, 10302070/060806/0001611, 10302070/080806/0001625, 10302070/190806/0001683, 10302070/220806/0001701, 10302070/240806/0001718, 10302070/250806/0001730, 10302070/110906/0001793, 10302070/270906/0001855, 10302070/300906/0001878, 10302070/031006/0001900, 10302070/041006/0001910, 10302070/081006/0001943, 10302070/101006/0001971, 10302070/131006/0002003, 10302070/161006/0002023, 10302070/161006/0002040, 10302070/201006/0002092, 10302070/241006/0002112, 10302070/271006/0002135, 10302070/301006/0002156, 10302070/011106/0002186, 10302070/011106/0002192, 10302070/021106/0002203, 10302070/021106/0002207, 10302070/031106/0002225, 10302070/061106/0002233, 10302070/071106/0002248, 10302070/071106/0002252, 10302070/091106/0002283, 10302070/101106/0002300, 10302070/121106/0002315, 10302070/131106/0002321, 10302070/151106/0002355, 10302070/161106/0002365, 10302070/181106/0002389, 10302070/211106/0002397, 10302070/231106/0002437, 10302070/271106/0002472, 10302070/271106/0002480, 10302070/281106/0002492, 10302070/061106/0002235, 10302070/071106/0002260, 10302070/091106/0002285, 10302070/101106/0002304, 10302070/131106/0002316, 10302070/131106/0002330, 10302070/151106/0002357, 10302070/171106/0002374, 10302070/201106/0002391, 10302070/211106/0002401, 10302070/241106/0002449, 10302070/271106/0002473, 10302070/271106/0002484 10302070/081106/0002275, 10302070/101106/0002299, 10302070/111106/0002313, 10302070/131106/0002319, 10302070/141106/0002345, 10302070/151106/0002358, 10302070/171106/0002375, 10302070/201106/0002392, 10302070/231106/0002435, 10302070/251106/0002469, 10302070/271106/0002479, 10302070/271106/0002486, 10302070/301106/0002517, 1032070/301106/0002529, товар: виноград, киви, абрикос, черешня, огурцы, гранат, дыня.
Таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).
При таможенном оформлении товаров таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и применив резервный метод определения таможенной стоимости, произвела корректировки таможенной стоимости в связи с чем предпринимателю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 6352002,97 руб.
Не согласившись с произведенной корректировкой стоимости предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате спорных сумм.
Отказ таможни послужил основанием для обращения общества в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета РФ (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения предпринимателем представлены: контракт N 2 от 27.12.04, спецификация, дополнение N 1 от 15.08.2005, ГТД, накладные, карнет-тир, декларации таможенной стоимости, инвойсы, паспорта сделки, акты фитосанитарного контроля, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты происхождения товаров, платежные поручения.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам ТК РФ и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом (предпринимателем) при декларировании товара.
В соответствии со ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Таможня при несогласии с заявленной таможенной стоимости не обосновала, по какой причине представленные документы и сведения не являются достаточными и достоверными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости отделом корректировки таможенной стоимости предпринимателю направлено требование о необходимости представления прайс-листа изготовителя, таможенные декларации страны отправления, пояснения.
Указанные документы в связи с невозможностью их получения в стране отправителя предпринимателем не были представлены.
В силу п. 2 ст. 15 ТК РФ декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ.
В качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможней были использованы данные из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", однако в данном случае эти данные не подлежали применению поскольку в них содержатся сведения о товарах не относящихся к сделке, совершенной предпринимателем.
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательства невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательности их применения.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 мая 2007 года по делу N А15-308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)