Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10224/2013, установил следующее.
ООО "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/071112/0016400; об обязании Краснодарской таможни восстановить нарушенные права общества, применив первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/071112/0016400; о возврате обществу 32 786 рублей 55 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, из которых 32 465 рублей - пошлины, налоги и 303 рубля 55 копеек - пени; о взыскании с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом. В части взыскания судебных расходов суды сослались на документальное подтверждение оказанных обществу услуг по договору (участие в заседаниях суда первой инстанции) и их оплату обществом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара, не подтверждены документально в полном объеме; таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган полагает, что при взыскании с него в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суды не проверили соразмерность понесенных обществом затрат и их целесообразность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.01.2011 N ATAZU17012011, заключенного с фирмой "Azulindus & Marti S.A." (Испания), общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - плитку керамическую глазурованную, каменную керамику, на общую сумму 439 290 рублей 82 копеек. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309200/071112/0016400 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов, а именно: контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойс и его перевод, коносамент, спецификацию, прайс-лист, упаковочный лист, экспортную таможенную декларацию, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы об оприходовании товара.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, указав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и принял решение о проведении дополнительной проверки, с указанием перечня дополнительных документов, которые необходимо представить обществу. Товар выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа общество представило имеющиеся у него документы. Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, исходя из того, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем подлежит корректировке.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом. Таможня скорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила обществу 32 465 рублей таможенных платежей и 303 рубля 55 копеек пеней. Таможенные платежи общество уплатило в полном объеме.
Общество направило в таможню заявление о возврате денежных средств, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара данная сумма является излишне уплаченной. Письмом от 24.12.2012 N 22.4-04/25952 таможня возвратила обществу заявление без исполнения и не перечислила на счет общества в установленный срок денежные средства.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товара и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/071112/0016400.
Вместе со спорной ДТ общество представило таможне пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранной фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10309200/071112/0016400, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе компании-продавца, спецификации, экспортной таможенной декларации, транзитной декларации.
Суды обоснованно указали, что анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта, паспорта сделки, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного по спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Обществом с иностранным партнером согласованы все существенные условия договора, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Довод о том, что инвойс представляет собой выставленный счет и не предусматривает согласование цены, правомерно отклонен, учитывая положения контракта и дополнений к нему, в том числе, согласование специальной цены. Фактическое исполнение контракта как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что инвойс либо другие документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.
Указывая на недостатки в оформлении экспортной декларации, таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.
Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, не принят во внимание. Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям с ввезенным обществом товаром. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ 10309200/071112/0016400, и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи.
В части взыскания с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована обществом с его представителем Матвеевым Д.О., посчитал судебные расходы в размере 20 тыс. рублей заявленными в разумных пределах, объективно необходимыми с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что по решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в каждой инстанции арбитражного суда составляет от 35 тыс. рублей, размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения; указал, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств и также признал расходы общества на оплату услуг представителя разумными.
Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах при отсутствии участия представителя общества Матвеева Д.О. в судебных заседаниях; без указания того, почему в настоящем деле размер оплаты услуг представителя зависит лишь от усмотрения договаривающихся сторон, и чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием ООО "Атлас-НТС") и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции, указав, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств, не учел, что результаты этой оценки должны быть отражены в судебном акте в силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-10224/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ООО "Атлас-НТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10224/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А32-10224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10224/2013, установил следующее.
ООО "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/071112/0016400; об обязании Краснодарской таможни восстановить нарушенные права общества, применив первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/071112/0016400; о возврате обществу 32 786 рублей 55 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, из которых 32 465 рублей - пошлины, налоги и 303 рубля 55 копеек - пени; о взыскании с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом. В части взыскания судебных расходов суды сослались на документальное подтверждение оказанных обществу услуг по договору (участие в заседаниях суда первой инстанции) и их оплату обществом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя кассационной жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара, не подтверждены документально в полном объеме; таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган полагает, что при взыскании с него в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суды не проверили соразмерность понесенных обществом затрат и их целесообразность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.01.2011 N ATAZU17012011, заключенного с фирмой "Azulindus & Marti S.A." (Испания), общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - плитку керамическую глазурованную, каменную керамику, на общую сумму 439 290 рублей 82 копеек. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309200/071112/0016400 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов, а именно: контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойс и его перевод, коносамент, спецификацию, прайс-лист, упаковочный лист, экспортную таможенную декларацию, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы об оприходовании товара.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, указав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и принял решение о проведении дополнительной проверки, с указанием перечня дополнительных документов, которые необходимо представить обществу. Товар выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа общество представило имеющиеся у него документы. Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, исходя из того, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем подлежит корректировке.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом. Таможня скорректировала таможенную стоимость товара по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила обществу 32 465 рублей таможенных платежей и 303 рубля 55 копеек пеней. Таможенные платежи общество уплатило в полном объеме.
Общество направило в таможню заявление о возврате денежных средств, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара данная сумма является излишне уплаченной. Письмом от 24.12.2012 N 22.4-04/25952 таможня возвратила обществу заявление без исполнения и не перечислила на счет общества в установленный срок денежные средства.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товара и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/071112/0016400.
Вместе со спорной ДТ общество представило таможне пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранной фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10309200/071112/0016400, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе компании-продавца, спецификации, экспортной таможенной декларации, транзитной декларации.
Суды обоснованно указали, что анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта, паспорта сделки, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товара, задекларированного по спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Обществом с иностранным партнером согласованы все существенные условия договора, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Довод о том, что инвойс представляет собой выставленный счет и не предусматривает согласование цены, правомерно отклонен, учитывая положения контракта и дополнений к нему, в том числе, согласование специальной цены. Фактическое исполнение контракта как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что инвойс либо другие документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.
Указывая на недостатки в оформлении экспортной декларации, таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию либо являются сфальсифицированными.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.
Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, не принят во внимание. Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям с ввезенным обществом товаром. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ 10309200/071112/0016400, и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи.
В части взыскания с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована обществом с его представителем Матвеевым Д.О., посчитал судебные расходы в размере 20 тыс. рублей заявленными в разумных пределах, объективно необходимыми с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что по решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в каждой инстанции арбитражного суда составляет от 35 тыс. рублей, размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения; указал, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств и также признал расходы общества на оплату услуг представителя разумными.
Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах при отсутствии участия представителя общества Матвеева Д.О. в судебных заседаниях; без указания того, почему в настоящем деле размер оплаты услуг представителя зависит лишь от усмотрения договаривающихся сторон, и чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием ООО "Атлас-НТС") и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции, указав, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств, не учел, что результаты этой оценки должны быть отражены в судебном акте в силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-10224/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ООО "Атлас-НТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)