Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Волгоградской таможни - Бондаренко Г.Н., доверенность от 07.03.2008 г., Шишлов А.В., доверенность, Анисимов В.Н., доверенность от 04.03.2008 г.,
от закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ - Черноморье" - Резник Е.А., доверенность N 092-Ц от 27.02.2008 г., Нечесе И.В., доверенность N 090-Д от 27.02.2008 г., Обухов Ю.Д., доверенность N 095-Д от 03.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2008 года по делу N А12-725/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ - Черноморье"
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 10312000-429/2007 от 21.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ - Черноморье" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее таможня, заинтересованное лицо) от 21.12.2007 г. N 10312000-429/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Волгоградская таможня с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Волгоградской таможней вынесено постановление от 21.12.2007 г. N 10312000-429/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 13584996 руб. 51 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "ЛУКОЙЛ - Черноморье" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указание в ГТД неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (Волгоград) и "ЧКД ПРАГА ДИЗ а.о." (Прага, Чешская Республика) заключен контракт N 06V1235 от 14.07.2006 г. о разработке технической и проектной документации, поставке, шефмонтаже комплектной пропановой холодильной установки Коробковского ГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".
Между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" заключен договор N 07V0434 об оказании услуг таможенного брокера на осуществление таможенных операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
При декларировании 23.08.2007 г. товара "компрессорный агрегат типа D04R6SDatum" в ГТД 10312030/230807/0000539 в графе 33 указан классификационный код товара по ТН ВЭД - 8414801909 (турбокомпрессоры многоступенчатые прочие).
Указанная ГТД был принята таможенным органом без изменения кода ТН ВЭД.
Как установлено судом первой инстанции, после получения дополнительной документации и до возбуждения дела об административном правонарушении, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" обратилось в таможенный орган с заявлением от 27.08.2007 г. N 833-ВлФ о внесении изменений в таможенную декларацию, в котором просило разрешить корректировку граф 33 и 47 по ГТД N 10312030/230807/0000539, указав код товара по ТН ВЭД - 8414308909, и зачесть в качестве доплаты таможенных платежей по ставке 15% внесенные ранее на счет таможенного органа залоговые платежи.
Таким образом, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" выполнило обязательства по уплате таможенной пошлины в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае общество еще до возбуждения дела об административном правонарушении самостоятельно заявило о внесении изменений в ГТД по коду ТН ВЭД и просило произвести оплату таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного платежным поручением N 11422 от 30.07.2007 г.
То есть на момент возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении (28.08.2007 г.) код ТН ВЭД в спорной ГТД был указан верно, и неуплаты таможенных платежей, как одного из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имелось.
Кроме того, по смыслу данной статьи в контексте с пунктом 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверные указания сведений о товарах, указанных в статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных ст. 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой ГТД.
Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением, поскольку декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
По смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.
Согласно разъяснениям Федеральной таможенной службы, данным в письме от 5 июля 2006 г. N 01-06/23437 "О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости" возбуждение дела об административном правонарушении будет обоснованным, например, в случае получения информации о недействительности представленных при таможенном оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых производился расчет заявленной таможенной стоимости, а также в случае обоснованного включения таможенным органом дополнительных расходов (страховая премия, транспортные расходы) в таможенную стоимость, если они не были включены в нее декларантом, и таможенная стоимость скорректирована на сумму, равную указанным дополнительным расходам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях "ЛУКОЙЛ-Черноморье" состава вменяемого правонарушения является правомерным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2008 года по делу N А12-725/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-725/08-С6
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А12-725/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Волгоградской таможни - Бондаренко Г.Н., доверенность от 07.03.2008 г., Шишлов А.В., доверенность, Анисимов В.Н., доверенность от 04.03.2008 г.,
от закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ - Черноморье" - Резник Е.А., доверенность N 092-Ц от 27.02.2008 г., Нечесе И.В., доверенность N 090-Д от 27.02.2008 г., Обухов Ю.Д., доверенность N 095-Д от 03.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2008 года по делу N А12-725/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ - Черноморье"
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 10312000-429/2007 от 21.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ - Черноморье" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее таможня, заинтересованное лицо) от 21.12.2007 г. N 10312000-429/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Волгоградская таможня с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Волгоградской таможней вынесено постановление от 21.12.2007 г. N 10312000-429/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 13584996 руб. 51 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "ЛУКОЙЛ - Черноморье" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указание в ГТД неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (Волгоград) и "ЧКД ПРАГА ДИЗ а.о." (Прага, Чешская Республика) заключен контракт N 06V1235 от 14.07.2006 г. о разработке технической и проектной документации, поставке, шефмонтаже комплектной пропановой холодильной установки Коробковского ГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".
Между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" заключен договор N 07V0434 об оказании услуг таможенного брокера на осуществление таможенных операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
При декларировании 23.08.2007 г. товара "компрессорный агрегат типа D04R6SDatum" в ГТД 10312030/230807/0000539 в графе 33 указан классификационный код товара по ТН ВЭД - 8414801909 (турбокомпрессоры многоступенчатые прочие).
Указанная ГТД был принята таможенным органом без изменения кода ТН ВЭД.
Как установлено судом первой инстанции, после получения дополнительной документации и до возбуждения дела об административном правонарушении, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" обратилось в таможенный орган с заявлением от 27.08.2007 г. N 833-ВлФ о внесении изменений в таможенную декларацию, в котором просило разрешить корректировку граф 33 и 47 по ГТД N 10312030/230807/0000539, указав код товара по ТН ВЭД - 8414308909, и зачесть в качестве доплаты таможенных платежей по ставке 15% внесенные ранее на счет таможенного органа залоговые платежи.
Таким образом, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" выполнило обязательства по уплате таможенной пошлины в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае общество еще до возбуждения дела об административном правонарушении самостоятельно заявило о внесении изменений в ГТД по коду ТН ВЭД и просило произвести оплату таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного платежным поручением N 11422 от 30.07.2007 г.
То есть на момент возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении (28.08.2007 г.) код ТН ВЭД в спорной ГТД был указан верно, и неуплаты таможенных платежей, как одного из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имелось.
Кроме того, по смыслу данной статьи в контексте с пунктом 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверные указания сведений о товарах, указанных в статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных ст. 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой ГТД.
Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением, поскольку декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
По смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.
Согласно разъяснениям Федеральной таможенной службы, данным в письме от 5 июля 2006 г. N 01-06/23437 "О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости" возбуждение дела об административном правонарушении будет обоснованным, например, в случае получения информации о недействительности представленных при таможенном оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых производился расчет заявленной таможенной стоимости, а также в случае обоснованного включения таможенным органом дополнительных расходов (страховая премия, транспортные расходы) в таможенную стоимость, если они не были включены в нее декларантом, и таможенная стоимость скорректирована на сумму, равную указанным дополнительным расходам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях "ЛУКОЙЛ-Черноморье" состава вменяемого правонарушения является правомерным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2008 года по делу N А12-725/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)