Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу N А12-21945/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технорент" (ОГРН 1113460006736 ИНН 3446043409 г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г. Волгоград)
о признании недействительным решения таможенного органа
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (ОГРН 1053460078022 ИНН 3446019364 г. Волгоград),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технорент" - Сметанин В.Г. по доверенности от 15.06.2012,
в отсутствие представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) от 07.08.2012 N 10312000/400/070812/Т0027 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 требования общества удовлетворены.
Признано недействительным решение таможенного органа от 07.08.2012 N 10312000/400/070812/Т0027 в отношении общества об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.
С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Таможенный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением таможенного органа от 07.08.2012 обществу было отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом N 311-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Пластрент" в 2005 году ввезено в качестве вклада в уставный капитал иностранным инвестором "ВЕРТОН МАРКЕТИНГ" оборудование по производству пазогребневых плит (устройство дозирования компонентов, формовочное устройство для гипсовых блоков размерами 80x666x500, оборудование для влажной обработки - мостовой кран, сушила), фирмы-изготовителя "ALPHA PLATRE" (Франция). Таможенное оформление товара произведено по ГТД N 10312070/270405/0000404, общая фактурная стоимость 24123000 российских рублей.
Общая сумма условно начисленных таможенных платежей, составила 5916760,92 руб., в том числе: таможенная пошлина - 1334424,50 руб., налог на добавленную стоимость - 4582336,42 руб.
На основании Учредительного договора о создании и деятельности ООО "Пластрент" от 25.02.2005 ООО "ВЕРТОН МАРКЕТИНГ" вносит в качестве вклада в уставный капитал общества оборудование по производству пазогребневых плит, включая смеситель, формовочную машину и сушила, объединенные в одну технологическую линию стоимостью 24123000 рублей, что составляло 66% уставного капитала создаваемого общества.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" освобождаются от обложения таможенными пошлинами товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что иных ограничений по использованию оборудования действующее законодательство не устанавливало, ООО "Пластрент" предоставило оборудование в аренду ООО "ВОЛМА" (предыдущее наименование ООО "Волгоградский гипс") по договору N 4 от 29.11.2005.
Дополнительными соглашениями к договору аренды внесены изменения в сроки действия договора и наименование арендатора - ООО "ВОЛМА" (400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, 128).
27.10.2010 организациями ООО "Пластрент", ООО "Бигра" и ООО "Интегра" подписан договор о слиянии в ООО "Технорент" и согласно передаточного акта от 27.10.2010 имущество трех реорганизуемых организаций передано во вновь создаваемое общество.
19.10.2011 процедура реорганизации завершена и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Технорент".
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
На основании части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии со статьей 60 ГК РФ Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В период реорганизации ООО "Пластрент" направило в адрес ООО "ВОЛМА" (Арендатора оборудования) уведомление от 12.01.2011 о том, что все права и обязанности, в том числе и по договору аренды N 4 от 29.11.2005 переходят к ООО "Технорент".
Так как ООО "ВОЛМА", кроме оборудования, принадлежащего ООО "Пластрент", арендовало также оборудование, принадлежащее ООО "Бигра" и ООО "Интегра", с этими организациями было заключено дополнительное соглашение от 19.10.2011 к существующим договорам аренды о замене сторон в данных договорах в силу закона и оформлении 19.10.2011 объединенного договора аренды в новой редакции с указанием в акте приема-передачи всего перечня переданного по этим договорам оборудования.
ООО "Пластрент" прекратило свою деятельность в результате слияния с двумя другими юридическими лицами с образованием ООО "Технорент".
При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем слияния все права и обязанности реорганизуемых юридических лиц (должника) переходят к вновь созданному юридическому лицу в силу закона.
Законодательство не содержит норм, запрещающих проведение реорганизации при наличии у реорганизуемого юридического лица в качестве взноса в уставном капитале иностранного оборудования, находящимся под таможенным контролем и являющимся условно выпущенным товаром.
Реорганизация ООО "Пластрент" в форме слияния с другими юридическими лицами с образованием ООО "Технорент", по сути не изменила возникшие с 29.11.2005 правоотношения с ООО "ВОЛМА" по временному владению и пользованию оборудованием для производства пазогребневых плит (условно выпущенным товаром).
Действия ООО "Технорент" по переоформлению договора аренды с ООО "ВОЛМА" вызваны завершением процедуры реорганизации и необходимостью соблюдения финансовой дисциплины, так как получателем причитающихся арендных платежей с момента прекращения деятельности реорганизуемых организаций стало ООО "Технорент".
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
При этом ст. 129 ГК РФ универсальное правопреемство определяется в том числе как и переход гражданских прав от одного лица к другому лицу в порядке реорганизации юридического лица.
Таким образом, факт новой передачи оборудования от ООО "Технорент" к ООО "ВОЛМА" 19.10.2011 не имел места. Оборудованием продолжало пользоваться одно и тоже юридическое лицо ООО "ВОЛМА" с 2005 года. Данное оборудование, кроме первоначальной передачи в аренду ООО "Волма" в 2005 году, никому не передавалось, не возвращалось и в 2011 г. не принималось.
Оборудование является стационарным и состоит из двух уровней, часть которого расположена в бетонных конструкциях. Оборудование находится в производственном помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 15.06.2012 г., составленного в ходе проведения проверки.
Данным обстоятельствам оценка таможенным органом при принятии решения не дана.
Решение таможенного органа мотивировано введением в действие с 18.08.2011 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган ошибочно оценил действия ООО "Технорент" по переоформлению договора с ООО "ВОЛМА" от 19.10.2011 как действия по новой передаче в арендное пользование условно выпущенных товаров, ввозимых иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал предприятия с иностранными инвестициями, что, по мнению таможенного органа, является нарушением новых ограничений, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728.
Таможенным органом не учтено, что Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 не содержит переходных положений в отношении товаров, выпущенных условно и находящихся под таможенным контролем, в случае передачи таких товаров во временное пользование до вступления в силу указанного Решения.
В связи с чем, таможенный контроль в отношении таких товаров производится в части выполнения условий, установленных пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 883, без учета положений абзаца 3 пункта 4 Порядка.
Аналогичные выводы изложены в Письме Федеральной таможенной службы от 28.05.2012 N 23-20/26488 "О применении решения комиссии Таможенного союза".
При этом пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 883 было предусмотрено единственное условие для возникновения обязанности по оплате условно начисленных таможенных платежей - реализация товаров, т.е. передача таких товаров в аренду разрешалась и не влекла отмену льгот.
Согласно части 3 статьи 3 Таможенного Кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.
На основании части 4 статьи 368 Таможенного Кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
В акте проверки таможенного органа указывается, что оборудование было ввезено и регистрация таможенной декларации N 10312070/270405/0000404 была осуществлена в 2005 г., в связи с чем подлежит применению п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
Статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (от 28.05.2003 N 61-ФЗ) предусматривалось, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС (п. 3 ст. 327 ТК РФ 2003 года) не возникает обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате реорганизации ООО "Пластрент" в ООО "Технорент" и необходимости переоформления договора аренды оборудования, новой передачи товара во временное пользование ООО "ВОЛМА" (т.е. нарушения вновь введенного ограничения в отношении условно выпущенных товаров) не произошло в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-21945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21945/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А12-21945/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу N А12-21945/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технорент" (ОГРН 1113460006736 ИНН 3446043409 г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г. Волгоград)
о признании недействительным решения таможенного органа
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (ОГРН 1053460078022 ИНН 3446019364 г. Волгоград),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технорент" - Сметанин В.Г. по доверенности от 15.06.2012,
в отсутствие представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) от 07.08.2012 N 10312000/400/070812/Т0027 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 требования общества удовлетворены.
Признано недействительным решение таможенного органа от 07.08.2012 N 10312000/400/070812/Т0027 в отношении общества об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.
С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Таможенный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением таможенного органа от 07.08.2012 обществу было отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом N 311-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Пластрент" в 2005 году ввезено в качестве вклада в уставный капитал иностранным инвестором "ВЕРТОН МАРКЕТИНГ" оборудование по производству пазогребневых плит (устройство дозирования компонентов, формовочное устройство для гипсовых блоков размерами 80x666x500, оборудование для влажной обработки - мостовой кран, сушила), фирмы-изготовителя "ALPHA PLATRE" (Франция). Таможенное оформление товара произведено по ГТД N 10312070/270405/0000404, общая фактурная стоимость 24123000 российских рублей.
Общая сумма условно начисленных таможенных платежей, составила 5916760,92 руб., в том числе: таможенная пошлина - 1334424,50 руб., налог на добавленную стоимость - 4582336,42 руб.
На основании Учредительного договора о создании и деятельности ООО "Пластрент" от 25.02.2005 ООО "ВЕРТОН МАРКЕТИНГ" вносит в качестве вклада в уставный капитал общества оборудование по производству пазогребневых плит, включая смеситель, формовочную машину и сушила, объединенные в одну технологическую линию стоимостью 24123000 рублей, что составляло 66% уставного капитала создаваемого общества.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" освобождаются от обложения таможенными пошлинами товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что иных ограничений по использованию оборудования действующее законодательство не устанавливало, ООО "Пластрент" предоставило оборудование в аренду ООО "ВОЛМА" (предыдущее наименование ООО "Волгоградский гипс") по договору N 4 от 29.11.2005.
Дополнительными соглашениями к договору аренды внесены изменения в сроки действия договора и наименование арендатора - ООО "ВОЛМА" (400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, 128).
27.10.2010 организациями ООО "Пластрент", ООО "Бигра" и ООО "Интегра" подписан договор о слиянии в ООО "Технорент" и согласно передаточного акта от 27.10.2010 имущество трех реорганизуемых организаций передано во вновь создаваемое общество.
19.10.2011 процедура реорганизации завершена и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Технорент".
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
На основании части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии со статьей 60 ГК РФ Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В период реорганизации ООО "Пластрент" направило в адрес ООО "ВОЛМА" (Арендатора оборудования) уведомление от 12.01.2011 о том, что все права и обязанности, в том числе и по договору аренды N 4 от 29.11.2005 переходят к ООО "Технорент".
Так как ООО "ВОЛМА", кроме оборудования, принадлежащего ООО "Пластрент", арендовало также оборудование, принадлежащее ООО "Бигра" и ООО "Интегра", с этими организациями было заключено дополнительное соглашение от 19.10.2011 к существующим договорам аренды о замене сторон в данных договорах в силу закона и оформлении 19.10.2011 объединенного договора аренды в новой редакции с указанием в акте приема-передачи всего перечня переданного по этим договорам оборудования.
ООО "Пластрент" прекратило свою деятельность в результате слияния с двумя другими юридическими лицами с образованием ООО "Технорент".
При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем слияния все права и обязанности реорганизуемых юридических лиц (должника) переходят к вновь созданному юридическому лицу в силу закона.
Законодательство не содержит норм, запрещающих проведение реорганизации при наличии у реорганизуемого юридического лица в качестве взноса в уставном капитале иностранного оборудования, находящимся под таможенным контролем и являющимся условно выпущенным товаром.
Реорганизация ООО "Пластрент" в форме слияния с другими юридическими лицами с образованием ООО "Технорент", по сути не изменила возникшие с 29.11.2005 правоотношения с ООО "ВОЛМА" по временному владению и пользованию оборудованием для производства пазогребневых плит (условно выпущенным товаром).
Действия ООО "Технорент" по переоформлению договора аренды с ООО "ВОЛМА" вызваны завершением процедуры реорганизации и необходимостью соблюдения финансовой дисциплины, так как получателем причитающихся арендных платежей с момента прекращения деятельности реорганизуемых организаций стало ООО "Технорент".
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
При этом ст. 129 ГК РФ универсальное правопреемство определяется в том числе как и переход гражданских прав от одного лица к другому лицу в порядке реорганизации юридического лица.
Таким образом, факт новой передачи оборудования от ООО "Технорент" к ООО "ВОЛМА" 19.10.2011 не имел места. Оборудованием продолжало пользоваться одно и тоже юридическое лицо ООО "ВОЛМА" с 2005 года. Данное оборудование, кроме первоначальной передачи в аренду ООО "Волма" в 2005 году, никому не передавалось, не возвращалось и в 2011 г. не принималось.
Оборудование является стационарным и состоит из двух уровней, часть которого расположена в бетонных конструкциях. Оборудование находится в производственном помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 15.06.2012 г., составленного в ходе проведения проверки.
Данным обстоятельствам оценка таможенным органом при принятии решения не дана.
Решение таможенного органа мотивировано введением в действие с 18.08.2011 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган ошибочно оценил действия ООО "Технорент" по переоформлению договора с ООО "ВОЛМА" от 19.10.2011 как действия по новой передаче в арендное пользование условно выпущенных товаров, ввозимых иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал предприятия с иностранными инвестициями, что, по мнению таможенного органа, является нарушением новых ограничений, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728.
Таможенным органом не учтено, что Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 не содержит переходных положений в отношении товаров, выпущенных условно и находящихся под таможенным контролем, в случае передачи таких товаров во временное пользование до вступления в силу указанного Решения.
В связи с чем, таможенный контроль в отношении таких товаров производится в части выполнения условий, установленных пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 883, без учета положений абзаца 3 пункта 4 Порядка.
Аналогичные выводы изложены в Письме Федеральной таможенной службы от 28.05.2012 N 23-20/26488 "О применении решения комиссии Таможенного союза".
При этом пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 883 было предусмотрено единственное условие для возникновения обязанности по оплате условно начисленных таможенных платежей - реализация товаров, т.е. передача таких товаров в аренду разрешалась и не влекла отмену льгот.
Согласно части 3 статьи 3 Таможенного Кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.
На основании части 4 статьи 368 Таможенного Кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
В акте проверки таможенного органа указывается, что оборудование было ввезено и регистрация таможенной декларации N 10312070/270405/0000404 была осуществлена в 2005 г., в связи с чем подлежит применению п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
Статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (от 28.05.2003 N 61-ФЗ) предусматривалось, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС (п. 3 ст. 327 ТК РФ 2003 года) не возникает обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате реорганизации ООО "Пластрент" в ООО "Технорент" и необходимости переоформления договора аренды оборудования, новой передачи товара во временное пользование ООО "ВОЛМА" (т.е. нарушения вновь введенного ограничения в отношении условно выпущенных товаров) не произошло в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-21945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)