Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.03.2013 г. кассационную жалобу К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
Выборгская таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности неуплаченных таможенных платежей в размере *** руб. 43 коп. и пени в размере *** руб. 84 коп., указав, что 03.08.2010 г. К. был ввезен на территорию Таможенного союза товар "Кунг-жилой модуль для автомобиля". В пассажирской таможенной декларации К. заявил товар "кунг-жилой модуль для автомобиля марки *** 2010 года выпуска, цвет белый - 1 штука" стоимостью *** долларов США.
В соответствии с требованиями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 75 ТК Таможенного союза, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный таможенный платеж, сумма которого составила 91 310 руб. 90 коп., однако при вторичном контроле оформления таможенного приходного ордера и взимания таможенных платежей за товары, ввозимые физическими лицами для личного пользования, был установлен факт неверно определенного кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей. При взимании таможенного платежа по таможенному приходному ордеру N *** от 03.08.2010 г. был определен код товара 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15%), однако ввезенный товар является "мобильной кабиной", оборудованной для проживания при установке на легковой автомобиль, в связи с чем его классификация осуществляется в товарной позиции 8707 10900 0 ТН ВЭД ТС кузова (включая кабины) для транспортных средств товарной позиции 87036: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15% от стоимости товара, но не менее 5 000 евро за штуку). Таким образом, недобор таможенных платежей составил *** руб. 43 коп.
Требование об уплате таможенных платежей было направлено К. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией отправки письма. Мер к погашению задолженности К. принято не было.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:
Исковые требования Выборгской таможни к К. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Выборгской таможни сумму неуплаченных таможенных платежей *** руб. 43 коп., пени в размере *** руб. 84 коп., а всего *** руб. 27 коп.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.08.2010 г. в зоне таможенного контроля 10206040 ОТО и ТК N 1 был досмотрен товар, ввезенный К. из США, - "Кунг-жилой модуль для автомобиля". В пассажирской таможенной декларации К. заявил товар (Кунг-жилой модуль для автомобиля марки *** 2010 года выпуска, цвет белый - 1 штука) стоимостью *** долларов США.
В соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный таможенный платеж, сумма которого составила *** руб. 90 коп.
При вторичном контроле оформления таможенного приходного ордера и взимания таможенного платежа за товар, ввезенный К., был установлен факт неверно определенного кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей.
16.08.2010 г. Выборгской таможней составлен соответствующий акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N ***.
При взимании таможенного платежа по таможенного приходного ордера N *** от 03.08.2010 г. был определен код товара 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15%), однако ввезенный товар является "мобильной кабиной", оборудованной для проживания при установке на легковой автомобиль, в связи с чем его классификация осуществляется в товарной позиции 8707 10900 0 ТН ВЭД ТС кузова (включая кабины) для транспортных средств товарной позиции 87036: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15% от стоимости товара, но не менее 5 000 евро за штуку). В связи с этим недобор таможенных платежей составил *** руб. 43 коп.
Требование об уплате таможенных платежей N *** было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. Согласно данному требованию К. надлежало в срок не позднее 20 дней со дня его вручения (получения) произвести уплату суммы задолженности по уплате таможенных платежей - *** руб. 43 коп., а также пени в размере *** руб. 84 коп. Данное требование К. исполнено не было.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Выборгской таможней исковых требований о взыскании с К. задолженности по уплате таможенных платежей в размере *** руб. 43 коп., а также пени в сумме *** руб. 84 коп., предусмотренных п. 4 ст. 91 ТК Таможенного союза, в связи с несвоевременной уплатой К. таможенных платежей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения или отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Данный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, указав, что в материалах гражданского дела, а именно на листах дела 17, 53, 54 имеются письмо и телеграмма с уведомлением о судебном заседании, отправленные по месту жительства ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.
Довод К. о том, что судом не был привлечен к участию в деле таможенный представитель - ЗАО "***" в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку о каком-либо нарушении прав самого К. не свидетельствует.
Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод К. о том, что в связи с неполучением требования с указанием на изменение кода ТН ВЭД ТС в отношении ввезенного товара он не смог возможности обжаловать данное требование в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 52 ТК Таможенного союза, поскольку в ходе судебного разбирательства факт направления соответствующего требования Выборгской таможней установлен судом.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к несогласию с классификацией ввезенного К. товара и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/6-2983
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/6-2983
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.03.2013 г. кассационную жалобу К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
установил:
Выборгская таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности неуплаченных таможенных платежей в размере *** руб. 43 коп. и пени в размере *** руб. 84 коп., указав, что 03.08.2010 г. К. был ввезен на территорию Таможенного союза товар "Кунг-жилой модуль для автомобиля". В пассажирской таможенной декларации К. заявил товар "кунг-жилой модуль для автомобиля марки *** 2010 года выпуска, цвет белый - 1 штука" стоимостью *** долларов США.
В соответствии с требованиями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 75 ТК Таможенного союза, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный таможенный платеж, сумма которого составила 91 310 руб. 90 коп., однако при вторичном контроле оформления таможенного приходного ордера и взимания таможенных платежей за товары, ввозимые физическими лицами для личного пользования, был установлен факт неверно определенного кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей. При взимании таможенного платежа по таможенному приходному ордеру N *** от 03.08.2010 г. был определен код товара 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15%), однако ввезенный товар является "мобильной кабиной", оборудованной для проживания при установке на легковой автомобиль, в связи с чем его классификация осуществляется в товарной позиции 8707 10900 0 ТН ВЭД ТС кузова (включая кабины) для транспортных средств товарной позиции 87036: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15% от стоимости товара, но не менее 5 000 евро за штуку). Таким образом, недобор таможенных платежей составил *** руб. 43 коп.
Требование об уплате таможенных платежей было направлено К. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией отправки письма. Мер к погашению задолженности К. принято не было.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:
Исковые требования Выборгской таможни к К. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Выборгской таможни сумму неуплаченных таможенных платежей *** руб. 43 коп., пени в размере *** руб. 84 коп., а всего *** руб. 27 коп.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.08.2010 г. в зоне таможенного контроля 10206040 ОТО и ТК N 1 был досмотрен товар, ввезенный К. из США, - "Кунг-жилой модуль для автомобиля". В пассажирской таможенной декларации К. заявил товар (Кунг-жилой модуль для автомобиля марки *** 2010 года выпуска, цвет белый - 1 штука) стоимостью *** долларов США.
В соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный таможенный платеж, сумма которого составила *** руб. 90 коп.
При вторичном контроле оформления таможенного приходного ордера и взимания таможенного платежа за товар, ввезенный К., был установлен факт неверно определенного кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей.
16.08.2010 г. Выборгской таможней составлен соответствующий акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N ***.
При взимании таможенного платежа по таможенного приходного ордера N *** от 03.08.2010 г. был определен код товара 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15%), однако ввезенный товар является "мобильной кабиной", оборудованной для проживания при установке на легковой автомобиль, в связи с чем его классификация осуществляется в товарной позиции 8707 10900 0 ТН ВЭД ТС кузова (включая кабины) для транспортных средств товарной позиции 87036: прочие (ввозная таможенная пошлина составляет 15% от стоимости товара, но не менее 5 000 евро за штуку). В связи с этим недобор таможенных платежей составил *** руб. 43 коп.
Требование об уплате таможенных платежей N *** было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением. Согласно данному требованию К. надлежало в срок не позднее 20 дней со дня его вручения (получения) произвести уплату суммы задолженности по уплате таможенных платежей - *** руб. 43 коп., а также пени в размере *** руб. 84 коп. Данное требование К. исполнено не было.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Выборгской таможней исковых требований о взыскании с К. задолженности по уплате таможенных платежей в размере *** руб. 43 коп., а также пени в сумме *** руб. 84 коп., предусмотренных п. 4 ст. 91 ТК Таможенного союза, в связи с несвоевременной уплатой К. таможенных платежей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения или отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Данный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным, указав, что в материалах гражданского дела, а именно на листах дела 17, 53, 54 имеются письмо и телеграмма с уведомлением о судебном заседании, отправленные по месту жительства ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.
Довод К. о том, что судом не был привлечен к участию в деле таможенный представитель - ЗАО "***" в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку о каком-либо нарушении прав самого К. не свидетельствует.
Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод К. о том, что в связи с неполучением требования с указанием на изменение кода ТН ВЭД ТС в отношении ввезенного товара он не смог возможности обжаловать данное требование в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 52 ТК Таможенного союза, поскольку в ходе судебного разбирательства факт направления соответствующего требования Выборгской таможней установлен судом.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к несогласию с классификацией ввезенного К. товара и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)