Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 20.09.2013 о распределении судебных расходов
по делу N А04-6648/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" (ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403)
к Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 25.05.2012 N 20-12/05050; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 264 614 рублей 02 копеек, а также проценты за их несвоевременный возврат в возврат в размере 7 781 рубль 16 копеек, всего 272 395 рублей 18 копеек (требования указаны в соответствии с уточнениями).
Решением от 15.11.2013 суд заявленные требования удовлетворил, указанное решение таможни признал недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в РФ". Обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 264 614 рублей 02 копейки, а также проценты за их несвоевременный возврат в размере 7 781 рублей 16 копеек за период с 22.06.2012 по 01.11.2012, всего 272 395 рублей 18 копеек.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, решение суда от 15.11.2012 по делу N А04-6648/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни без удовлетворения.
В рамках указанного дела общество обратилось в суд, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 38925 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции), расходы в сумме 3 925 рублей на проживание представителя в г. Хабаровске при рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 с таможни в пользу ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" взысканы судебные расходы в сумме 38 925 рублей 00 копеек.
Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При разрешении настоящего дела в суде первой инстанций, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.
Однако, исходя из положений, закрепленных ст. 112 АПК РФ, этот вопрос может быть разрешен судом дополнительно, в рамах названного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03).
Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу, требования общества полностью признаны обоснованными, то, следовательно, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, оно имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по соглашению о возмездном оказании услуг.
В обоснование понесенных судебных расходов общество представило гражданско-правовой договор от 17.09.2012 N 31/12/2012, заключенный с Савостиным Андреи Анатольевичем, дополнительное соглашение от 19.11.2012 N 1 к договору от 17.09.2012 N 31/12/2012, платежное поручение от 17.12.2012 N 1636 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение от 17.12.2012 N 1641 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 25.03.2013 на сумму 3 925 рублей, ваучер гостиницы "Центральная" на бронирование и проживание в период с 25.03.2013 по 26.03.2013 на сумму 3 925 рублей, счет на оплату от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск в период с 25.03.2013 по 26.03.2013 на сумму 3 925 рублей, счет-фактуру от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск, акт оказанных услуг от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск, акт от 15.11.2012 сдачи-приема оказанных услуг к гражданско-правовому договору от 17.09.2012 N 31/12/2013, акт от 28.03.2013 сдачи-приема оказанных услуг к гражданско-правовому договору от 17.09.2012 N 31/12/2013
В соответствии с пунктом 1.1. гражданско-правовой договор от 17.09.2012 N 31/12/2012 исполнитель (Савостин А.А.) обязался по поручения заказчика (ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС") представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делам по заявлениям заказчика к Благовещенской таможне о признании незаконными решений, выраженных в письмах, и обязании Благовещенской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе по таможенной декларации N 10704050/080211/0000442, а также проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных по указанной таможенной декларации таможенных платежей.
Согласно пункту 2.2.1 договора, исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в том числе обеспечивает непосредственное участие, представление доказательств, заявление ходатайств, оглашение правовой позиции и ответы на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях арбитражного суда
В силу пункта 3.1 договора, за представление интересов в Арбитражном суде Амурской области заказчик уплачивает вознаграждение в размере 22 988,50 рублей с учетом НДФЛ (удерживается и перечисляется в установленном порядке налоговым агентом на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ), за представление в Шестом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает вознаграждение в сумме 17 241,38 рублей с учетом НДФЛ (удерживается и перечисляется в установленном порядке налоговым агентом на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ), так же заказчик возмещает исполнителю в полном объеме расходы, понесенные исполнителем в рамках рассмотрения дела на проезд и проживание.
Представитель общества участвовал в предварительном судебном заседании 09.10.2012, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области 01.11.2012, 08.11.2012, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 26.03.2013.
Фактическая оплата услуг представителя произведена ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" и подтверждается платежными поручениями от 17.12.2012 N 1636, N 1641.
Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 17.09.2012 N 31/12/2012 и их оплаты заявителем, подтверждены материалами дела.
Для подтверждения затрат связанные с оплатой проживания представителя в г. Хабаровске. ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" представлено платежное поручение от 25.03.2013 на сумму 3925 рублей, ваучер гостиницы "Центральная" на бронирование и проживание в период с 25.03.2013 по 26.03.2013 на сумму 3 925 рублей, счет на оплату от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск в период с 25.03.2013 по 26.03.2013 на сумму 3 925 рублей, счет-фактуру от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск, акт оказанных услуг от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск.
Таким образом, расходы на проживание в гостинице представителя ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" подтверждены документально и признаются судом обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы таможни о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обосновано им отклонены, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по рассмотренному в настоящем деле спору ответчиком не представлено. Кроме того, дело N А04-6648/2012 с учетом его обстоятельств не является типичным или серийным со сложившейся устойчивой судебной практикой по заявленному предмету спора.
Учитывая необходимость разрешения спора в судебном порядке, исходя из сложности дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество проведенных заседаний, качество подготовки документов представителем заявителя, разумность затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано признал разумным возмещение судебных расходов в уточненной сумме.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.09.2013, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
На основании вышеизложенного оснований к отмене определения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2013 по делу N А04-6648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 06АП-5723/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6648/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 06АП-5723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 20.09.2013 о распределении судебных расходов
по делу N А04-6648/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" (ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403)
к Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 25.05.2012 N 20-12/05050; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 264 614 рублей 02 копеек, а также проценты за их несвоевременный возврат в возврат в размере 7 781 рубль 16 копеек, всего 272 395 рублей 18 копеек (требования указаны в соответствии с уточнениями).
Решением от 15.11.2013 суд заявленные требования удовлетворил, указанное решение таможни признал недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в РФ". Обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 264 614 рублей 02 копейки, а также проценты за их несвоевременный возврат в размере 7 781 рублей 16 копеек за период с 22.06.2012 по 01.11.2012, всего 272 395 рублей 18 копеек.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, решение суда от 15.11.2012 по делу N А04-6648/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни без удовлетворения.
В рамках указанного дела общество обратилось в суд, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 38925 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции), расходы в сумме 3 925 рублей на проживание представителя в г. Хабаровске при рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 с таможни в пользу ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" взысканы судебные расходы в сумме 38 925 рублей 00 копеек.
Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При разрешении настоящего дела в суде первой инстанций, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.
Однако, исходя из положений, закрепленных ст. 112 АПК РФ, этот вопрос может быть разрешен судом дополнительно, в рамах названного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03).
Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу, требования общества полностью признаны обоснованными, то, следовательно, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, оно имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по соглашению о возмездном оказании услуг.
В обоснование понесенных судебных расходов общество представило гражданско-правовой договор от 17.09.2012 N 31/12/2012, заключенный с Савостиным Андреи Анатольевичем, дополнительное соглашение от 19.11.2012 N 1 к договору от 17.09.2012 N 31/12/2012, платежное поручение от 17.12.2012 N 1636 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение от 17.12.2012 N 1641 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 25.03.2013 на сумму 3 925 рублей, ваучер гостиницы "Центральная" на бронирование и проживание в период с 25.03.2013 по 26.03.2013 на сумму 3 925 рублей, счет на оплату от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск в период с 25.03.2013 по 26.03.2013 на сумму 3 925 рублей, счет-фактуру от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск, акт оказанных услуг от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск, акт от 15.11.2012 сдачи-приема оказанных услуг к гражданско-правовому договору от 17.09.2012 N 31/12/2013, акт от 28.03.2013 сдачи-приема оказанных услуг к гражданско-правовому договору от 17.09.2012 N 31/12/2013
В соответствии с пунктом 1.1. гражданско-правовой договор от 17.09.2012 N 31/12/2012 исполнитель (Савостин А.А.) обязался по поручения заказчика (ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС") представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делам по заявлениям заказчика к Благовещенской таможне о признании незаконными решений, выраженных в письмах, и обязании Благовещенской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе по таможенной декларации N 10704050/080211/0000442, а также проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных по указанной таможенной декларации таможенных платежей.
Согласно пункту 2.2.1 договора, исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в том числе обеспечивает непосредственное участие, представление доказательств, заявление ходатайств, оглашение правовой позиции и ответы на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях арбитражного суда
В силу пункта 3.1 договора, за представление интересов в Арбитражном суде Амурской области заказчик уплачивает вознаграждение в размере 22 988,50 рублей с учетом НДФЛ (удерживается и перечисляется в установленном порядке налоговым агентом на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ), за представление в Шестом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает вознаграждение в сумме 17 241,38 рублей с учетом НДФЛ (удерживается и перечисляется в установленном порядке налоговым агентом на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ), так же заказчик возмещает исполнителю в полном объеме расходы, понесенные исполнителем в рамках рассмотрения дела на проезд и проживание.
Представитель общества участвовал в предварительном судебном заседании 09.10.2012, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области 01.11.2012, 08.11.2012, в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 26.03.2013.
Фактическая оплата услуг представителя произведена ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" и подтверждается платежными поручениями от 17.12.2012 N 1636, N 1641.
Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 17.09.2012 N 31/12/2012 и их оплаты заявителем, подтверждены материалами дела.
Для подтверждения затрат связанные с оплатой проживания представителя в г. Хабаровске. ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" представлено платежное поручение от 25.03.2013 на сумму 3925 рублей, ваучер гостиницы "Центральная" на бронирование и проживание в период с 25.03.2013 по 26.03.2013 на сумму 3 925 рублей, счет на оплату от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск в период с 25.03.2013 по 26.03.2013 на сумму 3 925 рублей, счет-фактуру от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск, акт оказанных услуг от 22.03.2013 N 1066 за бронирование и размещение в гостинице "Центральная" г. Хабаровск.
Таким образом, расходы на проживание в гостинице представителя ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" подтверждены документально и признаются судом обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы таможни о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обосновано им отклонены, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по рассмотренному в настоящем деле спору ответчиком не представлено. Кроме того, дело N А04-6648/2012 с учетом его обстоятельств не является типичным или серийным со сложившейся устойчивой судебной практикой по заявленному предмету спора.
Учитывая необходимость разрешения спора в судебном порядке, исходя из сложности дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество проведенных заседаний, качество подготовки документов представителем заявителя, разумность затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано признал разумным возмещение судебных расходов в уточненной сумме.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.09.2013, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
На основании вышеизложенного оснований к отмене определения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2013 по делу N А04-6648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)