Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9836/2013
на решение от 28.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-11163/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 7705901367, ОГРН 1097746676642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "СПЕКТР": Баринов А.Е., представитель по доверенности от 12.09.2013, сроком действия на три года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 31.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/110811/0026426.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.06.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
В судебном заседании 26.09.2013 судом на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, судья Е.Н. Номоконова заменена на судью О.Ю. Еремееву, и слушание дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В августе 2011 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 03.08.2010 NLD10CP001, заключенного с компанией "SHANGHAI SUNRAY CO., LTD", на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB Шанхай ввезен товар стоимостью 66627 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/110811/0026426, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость принята таможней, и товар выпущен в свободное обращение 17.08.2011.
В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможней было установлено, что сведения о стоимости транспортных услуг, включаемых в структуру таможенной стоимости, указанные в счете от 26.07.2011 N 656, представленном обществом письмом от 02.09.2011 N 115/С, противоречат сведениям, указанным в счете от 26.07.2011 N 656, представленном обществом письмом от 05.05.2012 N 152/С.
С учетом изложенного таможня посчитала, что сведения о фактической стоимости транспортных услуг не подтверждены декларантом, в связи с чем основания для применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствовали, и приняла решение от 31.10.2012 о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные представленные документы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/110811/0026426.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Вывод таможенного органа об отсутствии оснований для применения первого метода вследствие неподтверждения сведений о фактической стоимости транспортных услуг судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.
Согласно графе 20 ДТ N 10714040/110811/0026426 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB/ "Free on Board''/''Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
По правилам пункта 1 Перечня документов и сведений при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент таможенного оформления товаров по спорной декларации общество в подтверждение несения транспортных расходов представило счет N 656 от 26.07.2011 на сумму 828000 руб., в том числе: организация перевозки и возмещаемые расходы груза по территории РФ - 622088,31 руб. (6 контейнеров * 87865,58 руб. + НДС в сумме 94894,83 руб.); возмещаемые транспортные расходы по территории Китая - 193911,69 руб. (6 контейнеров * 32318,62 руб. без НДС); вознаграждение ТЭО - 12000 руб. (6 контейнеров * 1694,92 руб. + НДС в сумме 1830,51 руб.).
Указанный счет был оплачен платежными поручениями от 04.08.2011 N 383, от 09.09.2011 N 419 и от 20.09.2011 N 438.
При этом, поскольку по ДТ N 10714040/110811/0026426 общество оформило товар, ввезенный только в 2 контейнерах (FCIKU3739150, TGHU0029819), что следует из спорной ДТ и упаковочного листа, то в структуру таможенной стоимости декларант включил транспортные расходы, касающиеся только перевозки 2 контейнеров в сумме 68637,24 руб. (2 контейнера * 32318,62 руб. + 2 контейнера * 1694,92 руб. * 18%).
Довод таможенного органа о неподтверждении транспортных расходов со ссылкой на счет N 656 от 26.07.2011, представленный письмом от 05.05.2012 N 152/С, не может быть принят коллегией во внимание в силу следующего.
Действительно, из материалов дела усматривается, и декларантом не отрицается, что после выпуска товара ООО "Транспортная логистика" направило заявителю счет по транспортным расходам от 26.07.2011 N 656 на ту же сумму 828000 руб., но содержащий иную расшифровку стоимости выполненных работ, в том числе: организация перевозки и возмещаемые расходы груза по территории РФ - 605443,53 руб. (6 контейнеров * 85514,62 руб. + НДС в сумме 92355,79 руб.); возмещаемые транспортные расходы по территории Китая - 210556,47 руб. (6 контейнеров * 35092,75 руб. без НДС); вознаграждение ТЭО - 12000 руб. (6 контейнеров * 1694,92 руб. + НДС в сумме 1830,51 руб.).
Согласно письму ООО "Транспортная логистика" от 18.06.2013 N 54 (л.д. 71) заявитель в полном объеме оплатил счет N 656 от 26.07.2011 на сумму 828000 руб., какие-либо взаимные претензии по оплате данного счета между указанными лицами отсутствуют, а расхождение цифр в настоящее время объяснено быть не может за давностью дела.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в таможенную стоимость товара подлежат включению транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы (до места ввоза), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно включило в стоимость товара расходы, понесенные до места прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза, то есть до порта Восточный, в размере 68637,24 руб.
Доказательств того, что декларант помимо указанных расходов понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня не представила, тем более, что ни общество, ни ООО "Транспортная логистика" не смогли представить таможенному органу пояснений относительно расхождений в стоимости транспортных услуг по территории РФ и Китая в счете N 656 от 26.07.2011, тогда как общая сумма по счету N 656 от 26.07.2011 осталась прежней.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, выявление таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости товаров неполного отражения понесенных транспортных расходов является основанием для изменения структуры таможенной стоимости в рамках заявленного метода, но не основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
То есть таможенным законодательством предусмотрена возможность корректировки таможенной стоимости товара путем применения первого метода определения таможенной стоимости с уточнением структуры таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что по результатам проведения таможенной проверки таможенный орган безосновательно пришел к выводу о неподтверждении транспортных расходов и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является необоснованным.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/110811/0026426, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-11163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 05АП-9836/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11163/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 05АП-9836/2013
Дело N А51-11163/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9836/2013
на решение от 28.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-11163/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 7705901367, ОГРН 1097746676642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "СПЕКТР": Баринов А.Е., представитель по доверенности от 12.09.2013, сроком действия на три года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 31.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/110811/0026426.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.06.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
В судебном заседании 26.09.2013 судом на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, судья Е.Н. Номоконова заменена на судью О.Ю. Еремееву, и слушание дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В августе 2011 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 03.08.2010 NLD10CP001, заключенного с компанией "SHANGHAI SUNRAY CO., LTD", на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB Шанхай ввезен товар стоимостью 66627 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/110811/0026426, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость принята таможней, и товар выпущен в свободное обращение 17.08.2011.
В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможней было установлено, что сведения о стоимости транспортных услуг, включаемых в структуру таможенной стоимости, указанные в счете от 26.07.2011 N 656, представленном обществом письмом от 02.09.2011 N 115/С, противоречат сведениям, указанным в счете от 26.07.2011 N 656, представленном обществом письмом от 05.05.2012 N 152/С.
С учетом изложенного таможня посчитала, что сведения о фактической стоимости транспортных услуг не подтверждены декларантом, в связи с чем основания для применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствовали, и приняла решение от 31.10.2012 о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные представленные документы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/110811/0026426.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Вывод таможенного органа об отсутствии оснований для применения первого метода вследствие неподтверждения сведений о фактической стоимости транспортных услуг судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.
Согласно графе 20 ДТ N 10714040/110811/0026426 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB/ "Free on Board''/''Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
По правилам пункта 1 Перечня документов и сведений при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент таможенного оформления товаров по спорной декларации общество в подтверждение несения транспортных расходов представило счет N 656 от 26.07.2011 на сумму 828000 руб., в том числе: организация перевозки и возмещаемые расходы груза по территории РФ - 622088,31 руб. (6 контейнеров * 87865,58 руб. + НДС в сумме 94894,83 руб.); возмещаемые транспортные расходы по территории Китая - 193911,69 руб. (6 контейнеров * 32318,62 руб. без НДС); вознаграждение ТЭО - 12000 руб. (6 контейнеров * 1694,92 руб. + НДС в сумме 1830,51 руб.).
Указанный счет был оплачен платежными поручениями от 04.08.2011 N 383, от 09.09.2011 N 419 и от 20.09.2011 N 438.
При этом, поскольку по ДТ N 10714040/110811/0026426 общество оформило товар, ввезенный только в 2 контейнерах (FCIKU3739150, TGHU0029819), что следует из спорной ДТ и упаковочного листа, то в структуру таможенной стоимости декларант включил транспортные расходы, касающиеся только перевозки 2 контейнеров в сумме 68637,24 руб. (2 контейнера * 32318,62 руб. + 2 контейнера * 1694,92 руб. * 18%).
Довод таможенного органа о неподтверждении транспортных расходов со ссылкой на счет N 656 от 26.07.2011, представленный письмом от 05.05.2012 N 152/С, не может быть принят коллегией во внимание в силу следующего.
Действительно, из материалов дела усматривается, и декларантом не отрицается, что после выпуска товара ООО "Транспортная логистика" направило заявителю счет по транспортным расходам от 26.07.2011 N 656 на ту же сумму 828000 руб., но содержащий иную расшифровку стоимости выполненных работ, в том числе: организация перевозки и возмещаемые расходы груза по территории РФ - 605443,53 руб. (6 контейнеров * 85514,62 руб. + НДС в сумме 92355,79 руб.); возмещаемые транспортные расходы по территории Китая - 210556,47 руб. (6 контейнеров * 35092,75 руб. без НДС); вознаграждение ТЭО - 12000 руб. (6 контейнеров * 1694,92 руб. + НДС в сумме 1830,51 руб.).
Согласно письму ООО "Транспортная логистика" от 18.06.2013 N 54 (л.д. 71) заявитель в полном объеме оплатил счет N 656 от 26.07.2011 на сумму 828000 руб., какие-либо взаимные претензии по оплате данного счета между указанными лицами отсутствуют, а расхождение цифр в настоящее время объяснено быть не может за давностью дела.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в таможенную стоимость товара подлежат включению транспортные расходы, связанные с доставкой товара до границы (до места ввоза), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно включило в стоимость товара расходы, понесенные до места прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза, то есть до порта Восточный, в размере 68637,24 руб.
Доказательств того, что декларант помимо указанных расходов понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня не представила, тем более, что ни общество, ни ООО "Транспортная логистика" не смогли представить таможенному органу пояснений относительно расхождений в стоимости транспортных услуг по территории РФ и Китая в счете N 656 от 26.07.2011, тогда как общая сумма по счету N 656 от 26.07.2011 осталась прежней.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, выявление таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости товаров неполного отражения понесенных транспортных расходов является основанием для изменения структуры таможенной стоимости в рамках заявленного метода, но не основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
То есть таможенным законодательством предусмотрена возможность корректировки таможенной стоимости товара путем применения первого метода определения таможенной стоимости с уточнением структуры таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что по результатам проведения таможенной проверки таможенный орган безосновательно пришел к выводу о неподтверждении транспортных расходов и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является необоснованным.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/110811/0026426, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-11163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)