Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7528/2010
на решение от 28.10.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-13784/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Икс-Лайн" (ИНН 2536208389/ ОГРН 1082536012019) к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 04.06.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/010610/0009342 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 2000,00 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/010610/0009342.
Решением Арбитражного суда Приморского края суд признал незаконным оспариваемое решение и взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом таможенной стоимости ошибочным, так как выявленное таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и, следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Податель жалобы также сослался на то обстоятельство, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные таможенным органом пояснения по условиям продажи.
Кроме того, таможня указывает на то, что корректировка таможенной стоимости в ходе таможенного оформления произведена декларантом самостоятельно.
На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.10.2008 NWX-29-10, заключенного между обществом "Икс-Лайн" и компанией "WorldTradeHongKongGroupLimited" на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Восточный были ввезены товары общей стоимостью 16 209 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 10714040/010610/0009342, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
01.06.2010 таможней был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком исполнения до 01.07.2010.
Поскольку декларант не представил запрошенные документы, а представленные при подаче ГТД документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларант оформил форму КТС-1.
Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость, была принята таможенным органом.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 138 748,17 руб.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, суд удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 64, 68, Таможенного кодекса Таможенного союза, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела установлено, что декларантом самостоятельно представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе: внешнеторговый контракт N WX-29-10, приложение N 443 от 16.04.2010 к контракту, коммерческий инвойс от 16.04.2010 N WX-29-10-443, упаковочный лист от 16.04.2010 WX-29-10-443, морской коносамент.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательств обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.
Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, с целью выяснения данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал в качестве основания невозможности применения основного метода таможенной оценки на непредставление обществом дополнительно истребованных документов. Суд правомерно отклонил данный довод как необоснованный по следующим основаниям.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.
Дополнительные документы, запрошенные таможней, не содержат в себе сведений относительно существенных условий, таких как: количество, стоимость товара, которые согласованы сторонами и определены в контракте и иных документах, представленных декларантом по произведенной поставке.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорных товаров и принятия таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Пунктом 37 указанной Инструкции предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному (шестому) методу, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что таможенная стоимость товаров не может быть определена методами 1-5, то есть выясняют, какие условия применения методов 1-5 не соблюдены.
Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В представленном в материалы дела пакете документов по ГТД также отсутствуют приложения к ДТС-2, а в графах 7 ДТС указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин не применения каждого метода.
Таким образом, обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы 1-5 таможенной стоимости товаров, отсутствует.
Следовательно, таможенный орган не установил факта отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной обществом таможенной стоимости товара, не установил каких-либо признаков того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не обосновал причин невозможности применения как первого метода, так и всех предшествующих резервному методу.
Апелляционная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным решения таможни являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2010 N, акт от 23.08.2010 N 82, квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 23.08.2010.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 года по делу N А51-13784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 05АП-7528/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13784/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 05АП-7528/2010
Дело N А51-13784/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7528/2010
на решение от 28.10.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-13784/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Икс-Лайн" (ИНН 2536208389/ ОГРН 1082536012019) к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 04.06.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/010610/0009342 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 2000,00 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/010610/0009342.
Решением Арбитражного суда Приморского края суд признал незаконным оспариваемое решение и взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом таможенной стоимости ошибочным, так как выявленное таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и, следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Податель жалобы также сослался на то обстоятельство, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные таможенным органом пояснения по условиям продажи.
Кроме того, таможня указывает на то, что корректировка таможенной стоимости в ходе таможенного оформления произведена декларантом самостоятельно.
На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.10.2008 NWX-29-10, заключенного между обществом "Икс-Лайн" и компанией "WorldTradeHongKongGroupLimited" на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Восточный были ввезены товары общей стоимостью 16 209 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 10714040/010610/0009342, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
01.06.2010 таможней был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком исполнения до 01.07.2010.
Поскольку декларант не представил запрошенные документы, а представленные при подаче ГТД документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларант оформил форму КТС-1.
Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость, была принята таможенным органом.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 138 748,17 руб.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, суд удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 64, 68, Таможенного кодекса Таможенного союза, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела установлено, что декларантом самостоятельно представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе: внешнеторговый контракт N WX-29-10, приложение N 443 от 16.04.2010 к контракту, коммерческий инвойс от 16.04.2010 N WX-29-10-443, упаковочный лист от 16.04.2010 WX-29-10-443, морской коносамент.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательств обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.
Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, с целью выяснения данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал в качестве основания невозможности применения основного метода таможенной оценки на непредставление обществом дополнительно истребованных документов. Суд правомерно отклонил данный довод как необоснованный по следующим основаниям.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.
Дополнительные документы, запрошенные таможней, не содержат в себе сведений относительно существенных условий, таких как: количество, стоимость товара, которые согласованы сторонами и определены в контракте и иных документах, представленных декларантом по произведенной поставке.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорных товаров и принятия таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Пунктом 37 указанной Инструкции предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному (шестому) методу, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что таможенная стоимость товаров не может быть определена методами 1-5, то есть выясняют, какие условия применения методов 1-5 не соблюдены.
Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В представленном в материалы дела пакете документов по ГТД также отсутствуют приложения к ДТС-2, а в графах 7 ДТС указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин не применения каждого метода.
Таким образом, обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы 1-5 таможенной стоимости товаров, отсутствует.
Следовательно, таможенный орган не установил факта отсутствия данных, подтверждающих правильность определения заявленной обществом таможенной стоимости товара, не установил каких-либо признаков того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, не обосновал причин невозможности применения как первого метода, так и всех предшествующих резервному методу.
Апелляционная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным решения таможни являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2010 N, акт от 23.08.2010 N 82, квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 23.08.2010.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 года по делу N А51-13784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)