Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",
апелляционное производство N 05АП-3856/2013
на решение от 14.03.2013 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-215/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата регистрации 11.11.2002)
об оспаривании постановления N 10707000-616/2012 от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10707000-616/2012 от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выдача международного почтового отправления (далее - МПО) произошла по вине сотрудников, нарушивших локальные нормативные акты предприятия, с которыми они были ознакомлены. Заявитель считает, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками таможенного законодательства, а именно разработана инструкция "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи", проводится работа с операторами по ознакомлению с правилами выдачи МПО, ежемесячный инструктаж под роспись всех работников в журнале, проводятся проверки отделений связи. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФГУП "Почта России" действий (бездействия), которые можно расценить как преднамеренное нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Считает, что такие доказательства должны быть представлены таможенным органом, в связи с чем вина ФГУП "Почта России" в совершении правонарушения не доказана.
Также заявитель полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за выдачу международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, стоимость которого составила 385,86$AUD, не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению. Таможенный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ размер ущерба не выяснял, сведения о характере и размере ущерба в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что государству и обществу не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, предприятие считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно оценил доводы предприятия о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности, а именно в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен через два месяца после выявления факта административного правонарушения. Таможней осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ не выносилось.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Сахалинской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Кроме того, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГУП "Почта России" поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ФГУП "Почта России". Текст телефонограммы приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в адрес Сахалинской таможни поступило уведомление N 10120951/100812/10355 и накладная N CJ042574944US о поступлении международного почтового отправления (далее - МПО) в отделение почтовой связи N 10.
При направлении запроса в адрес ФГУП "Почта России" на предмет выдачи МПО адресату без разрешения таможенного органа 23.10.2012 получен ответ, согласно которому 28.08.2012 на имя гражданина Макарова М.Н. поступило МПО в отделение почтовой связи N 693012, и 31.08.2012 оно было вручено адресату без разрешения таможенного органа.
31.10.2012 получены копии документов - накладная и извещение - подтверждающие факт выдачи МПО Макарову М.Н. без разрешения таможенного органа.
Из объяснений оператора отделения почтовой связи N 10 Клепиковой В.А., следует, что она действительно выдала Макарову М.Н. МПО без разрешения таможенного органа ввиду невнимательности и большого объема работы. Начальник отделения почтовой связи N 10 Южно-Сахалинского почтамта Волошина О.А. подтвердила факт выдачи МПО Макарову М.Н.
17.12.2012 таможенным органом в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-616/2012, в котором ФГУП "Почта России" действия квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Постановлением от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-616/2012 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
- Пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) даны определения следующих терминов: - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами;
- - международные почтовые отправления - почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза;
- - оператор почтовой связи - лицо государства - члена таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза и актами Всемирного почтового союза.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их законным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 312 ТК ТС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Согласно части 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила).
Названными правилами предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22.
При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56 Правил).
На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57 Правил).
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).
Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача международного почтового отправления разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).
Ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Наличие в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой подтверждается материалами дела и не оспаривалось предприятием в судах обоих инстанций. В то же время, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части наличия вины предприятия.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Довод апелляционной жалобы том, что такие доказательства должна была представить таможня апелляционной коллегией не принимается.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Коллегия приходит к выводу, что ФГУП "Почта России" не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе указания на принятые предприятием меры по соблюдению таможенного законодательства отклоняются, поскольку не могут быть сочтены достаточными в рассматриваемом случае.
Вина ФГУП "Почта России" выражается в недостаточном контроле за работой операторов почтовой связи, непринятии мер по организации рабочего процесса, при которых исключалась бы возможность нарушения операторами требований таможенного законодательства.
Рассмотрев доводы апеллянта о применении принципа малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФГУП "Почта России" к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов.
Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.
Также несостоятелен довод заявителя о несоразмерности назначенного административного штрафа последствиям правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и соразмерна нарушениям, допущенным ФГУП "Почта России". При этом размер наказания, установленный в санкции статьи, определяется степенью общественной опасности деяния, и не может быть произвольно изменен административным органом или судом. Кроме того, общественная опасность деяния заключается не только в ущербе в виде неуплаченных таможенных платежей, но и в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, как было указано выше.
Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы апеллянта о нарушении административным органом статей 28.5, 28.7 КоАП РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае не проводилось административное расследование, так как экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не осуществлялось, соответственно определение о возбуждении административного дела не выносилось.
Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства дела, полагает, что допущенное нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении двух месяцев с момента выявления административного правонарушения, не является существенным, не привело к нарушению прав общества, не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела. Доводов об обратном предприятием не заявлялось.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 года по делу N А59-215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 05АП-3856/2013 ПО ДЕЛУ N А59-215/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3856/2013
Дело N А59-215/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",
апелляционное производство N 05АП-3856/2013
на решение от 14.03.2013 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-215/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата регистрации 11.11.2002)
об оспаривании постановления N 10707000-616/2012 от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10707000-616/2012 от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выдача международного почтового отправления (далее - МПО) произошла по вине сотрудников, нарушивших локальные нормативные акты предприятия, с которыми они были ознакомлены. Заявитель считает, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками таможенного законодательства, а именно разработана инструкция "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи", проводится работа с операторами по ознакомлению с правилами выдачи МПО, ежемесячный инструктаж под роспись всех работников в журнале, проводятся проверки отделений связи. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФГУП "Почта России" действий (бездействия), которые можно расценить как преднамеренное нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Считает, что такие доказательства должны быть представлены таможенным органом, в связи с чем вина ФГУП "Почта России" в совершении правонарушения не доказана.
Также заявитель полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за выдачу международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, стоимость которого составила 385,86$AUD, не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению. Таможенный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ размер ущерба не выяснял, сведения о характере и размере ущерба в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что государству и обществу не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, предприятие считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно оценил доводы предприятия о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности, а именно в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен через два месяца после выявления факта административного правонарушения. Таможней осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ не выносилось.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Сахалинской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Кроме того, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГУП "Почта России" поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ФГУП "Почта России". Текст телефонограммы приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в адрес Сахалинской таможни поступило уведомление N 10120951/100812/10355 и накладная N CJ042574944US о поступлении международного почтового отправления (далее - МПО) в отделение почтовой связи N 10.
При направлении запроса в адрес ФГУП "Почта России" на предмет выдачи МПО адресату без разрешения таможенного органа 23.10.2012 получен ответ, согласно которому 28.08.2012 на имя гражданина Макарова М.Н. поступило МПО в отделение почтовой связи N 693012, и 31.08.2012 оно было вручено адресату без разрешения таможенного органа.
31.10.2012 получены копии документов - накладная и извещение - подтверждающие факт выдачи МПО Макарову М.Н. без разрешения таможенного органа.
Из объяснений оператора отделения почтовой связи N 10 Клепиковой В.А., следует, что она действительно выдала Макарову М.Н. МПО без разрешения таможенного органа ввиду невнимательности и большого объема работы. Начальник отделения почтовой связи N 10 Южно-Сахалинского почтамта Волошина О.А. подтвердила факт выдачи МПО Макарову М.Н.
17.12.2012 таможенным органом в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-616/2012, в котором ФГУП "Почта России" действия квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Постановлением от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-616/2012 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
- Пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) даны определения следующих терминов: - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами;
- - международные почтовые отправления - почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза;
- - оператор почтовой связи - лицо государства - члена таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза и актами Всемирного почтового союза.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их законным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 312 ТК ТС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Согласно части 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила).
Названными правилами предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22.
При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56 Правил).
На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57 Правил).
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).
Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача международного почтового отправления разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).
Ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Наличие в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой подтверждается материалами дела и не оспаривалось предприятием в судах обоих инстанций. В то же время, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части наличия вины предприятия.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Довод апелляционной жалобы том, что такие доказательства должна была представить таможня апелляционной коллегией не принимается.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Коллегия приходит к выводу, что ФГУП "Почта России" не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе указания на принятые предприятием меры по соблюдению таможенного законодательства отклоняются, поскольку не могут быть сочтены достаточными в рассматриваемом случае.
Вина ФГУП "Почта России" выражается в недостаточном контроле за работой операторов почтовой связи, непринятии мер по организации рабочего процесса, при которых исключалась бы возможность нарушения операторами требований таможенного законодательства.
Рассмотрев доводы апеллянта о применении принципа малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФГУП "Почта России" к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов.
Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.
Также несостоятелен довод заявителя о несоразмерности назначенного административного штрафа последствиям правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и соразмерна нарушениям, допущенным ФГУП "Почта России". При этом размер наказания, установленный в санкции статьи, определяется степенью общественной опасности деяния, и не может быть произвольно изменен административным органом или судом. Кроме того, общественная опасность деяния заключается не только в ущербе в виде неуплаченных таможенных платежей, но и в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, как было указано выше.
Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы апеллянта о нарушении административным органом статей 28.5, 28.7 КоАП РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае не проводилось административное расследование, так как экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не осуществлялось, соответственно определение о возбуждении административного дела не выносилось.
Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства дела, полагает, что допущенное нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении двух месяцев с момента выявления административного правонарушения, не является существенным, не привело к нарушению прав общества, не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела. Доводов об обратном предприятием не заявлялось.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2013 года по делу N А59-215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)