Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в судебном заседании - без сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань),
на решение арбитражного суда Астраханской области от "14" августа 2008 года по делу N А06-4360/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.07.2008 N 389,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене требования от 15.07.2008 N 389 об уплате таможенных платежей, вынесенного Астраханской таможней (далее - таможенный орган).
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Газпром добыча Астрахань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 92456, 92454, 92455.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2003 между ООО "Астраханьгазпром" (в настоящее время "Газпром добыча Астрахань") - Продавец и фирмой "Федкоминвест Монако САМ" Королевство Монако - Покупатель заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 г. - 2007 г. 4 300 000 тонн +/- 10% (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.
В соответствии с п. 1.3. контракта товар поставляется на условиях FCA-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FAS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом.
Цены на экспортируемый товар устанавливались дополнением от 05.07.2007 N 15 к контракту, согласно которому установлена цена при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую и гранулированную в размере 7,50 долларов США за метрическую тонну товара, при поставках водным транспортом: сера комовая и сера гранулированная - 7,50 долларов США за метрическую тонну.
Во исполнение контракта заявителем на Аксарайский таможенный пост 29.07.2007 поданы ГТД N 10311010/290707/0001131, ГТД N 10311010/290707/0001133, по которым в режиме экспорта (ЭК - 10) через таможенную границу РФ на условиях FCA - Аксарайская-2 в Тунис через порт Мариуполь перемещался товар: сера комовая (выработанная из газового конденсата) и ГТД N 10311010/290707/0001128, N 10311010/290707/0001129 по которым в режиме экспорта (ЭК-1) через таможенную границу РФ на условиях FCA - причал реки Бузан перемещался товар: сера гранулированная и сера комовая соответственно.
При оформлении товара, таможенная стоимость была определена декларантом на основе цены сделки, т.е. цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта, с включением необходимых расходов.
В ходе проверки таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии специалистами Астраханской таможни установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003 N S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.
ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ" являются учредителями ООО СП "Интер-S". Согласно Уставу участников ООО СП "Интер-S" размер доли ООО "Газпром добыча Астрахань" в уставном капитале ООО СП "Интер-S" составляет 33,86%, "Федкоминвест Монако САМ" - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП "Интер -S" и передано в аренду ООО "Газпром добыча Астрахань", вклад фирмы "Федкоминвест Монако САМ" в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.
Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванных ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.
В связи с невозможностью определения таможенной стоимости по заявленному методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, а также в связи с тем, что обществом не была определена стоимость серы другими методом, Аксарайским таможенным постом было принято решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по вышеуказанным ГТД и ее корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО "Газпром добыча Астрахань" бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
Таможенный орган в письменном виде предложил декларанту доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Письмами заявитель сообщил в Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, что взаимосвязь участников сделки не повлияла на цену сделки.
Дополнением N 1 к ГТД N 10311010/290707/0001128, N 10311010/290707/0001129 в графе "Для отметок таможни" ДТС-1 таможня предложила ООО "Газпром добыча Астрахань" в срок до 27.06.2008, а Дополнением N 1 к ГТД N 10311010/290707/0001131, ГТД N 10311010/290707/0001133 срок до 30.06.2008 в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом, указав, что в соответствии с имеющейся в распоряжении таможни информацией НАС "Мониторинг-анализ" Общество продает фирме "Федкоминвест Монако САМ" серу по цене намного ниже, чем другим.
16.07.2008 таможня направила ООО "Газпром добыча Астрахань" уведомления N 01-10-13/11709, N 01-10-13/11708, N 01-10-13/00707, N 01-10-13/11706 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости, исходя из представленных обществом бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
В результате проведенной корректировки вышеуказанных ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился на 106 934 руб. 98 коп., начислены пени в сумме 12 795 руб. 66 коп., которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование от 15.07.2008 N 389.
Не согласившись с направленным в его адрес требованием, и полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Признавая требование об уплате таможенных платежей от 15.07.2008 N 389 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля Астраханская таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, выводы суда об отсутствии соответствующих ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами являются законными и обоснованными.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к вышеуказанным ГТД и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003 N S7004-006.
Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.
Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:
а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;
б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.
Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом "а" п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом "б" пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и "товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну". Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.
Астраханская таможня в подтверждение обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт", согласно которому контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75-80 долларов США, с июля 2006 по апрель 2007 цена упала и составляла 68-75 долларов США.
Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.
Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены отчеты об оценке N 2-673/1-07 и 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной. Согласно отчету, к концу 2006 г. происходил рост фрахтовых индексов, стоимость серы к концу 2006 года продолжала снижаться, рост цен на серу начался лишь во второй половине 2007 г., основным источником ценовой информации для расчетов являлось изменение стоимости серы на мировом рынке.
В соответствии с расчетом рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО "Астраханьгазпром" на условиях поставки FСА (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги - порт Мариуполь для дальнейшей поставки в страны Северной Африки, по состоянию на 1 июля 2007 г. составляла: сера комовая - 13,59 долларов США за одну метрическую тонну.
Согласно отчету рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО "Газпром добыча Астрахань" на условиях поставки FAS(ИНКОТЕРМС-2000) причал реки Бузан через порт Усть-Донецкий для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 1 июля 2007 г. составляла: сера комовая - 15,59 долларов США, сера гранулированная -16,84 долларов США за одну метрическую тонну; через порт Керчь - составляла: сера комовая - 15,09 долларов США, сера гранулированная - 16,34 долларов США за одну метрическую тонну.
Астраханской таможней представлены заключения эксперта центра оценки фирмы "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.10.2007 N 0480602115, от 29.11.2007 N 04806022231. Экспертами на основании заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена товароведческая экспертиза. Целью экспертизы было определение рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранулированной (выработанной из газового конденсата) на территории Российской Федерации за период 2005-2006 г.г. поквартально и за период с июля 2006 года по июнь 2007 года помесячно.
Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Апелляционная инстанция не принимает указанные заключения в качестве допустимого доказательства, так как отсутствовала исходная информация для расчетов: анализ производства серы, бухгалтерские и иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировые (контрактные) цены, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации.
Представленные экспертные заключения также не доказывают несоответствие контрактных цен рыночным, поскольку не содержат расчетной части и данных, использованных для получения итоговых величин.
Суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно не принял в качестве доказательства письмо Представительства Таможенной службы РФ при Таможенной Службе Республики Казахстан с указанием сведений об уровне цен на экспортируемую из Республики Казахстан серу.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 сентября 2008 года Астраханской таможне была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с таможенного органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "14" августа 2008 года по делу N А06-4360/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4360/2008-14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А06-4360/2008-14
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в судебном заседании - без сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань),
на решение арбитражного суда Астраханской области от "14" августа 2008 года по делу N А06-4360/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.07.2008 N 389,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене требования от 15.07.2008 N 389 об уплате таможенных платежей, вынесенного Астраханской таможней (далее - таможенный орган).
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Газпром добыча Астрахань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 92456, 92454, 92455.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2003 между ООО "Астраханьгазпром" (в настоящее время "Газпром добыча Астрахань") - Продавец и фирмой "Федкоминвест Монако САМ" Королевство Монако - Покупатель заключен контракт N S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 г. - 2007 г. 4 300 000 тонн +/- 10% (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.
В соответствии с п. 1.3. контракта товар поставляется на условиях FCA-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FAS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом.
Цены на экспортируемый товар устанавливались дополнением от 05.07.2007 N 15 к контракту, согласно которому установлена цена при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую и гранулированную в размере 7,50 долларов США за метрическую тонну товара, при поставках водным транспортом: сера комовая и сера гранулированная - 7,50 долларов США за метрическую тонну.
Во исполнение контракта заявителем на Аксарайский таможенный пост 29.07.2007 поданы ГТД N 10311010/290707/0001131, ГТД N 10311010/290707/0001133, по которым в режиме экспорта (ЭК - 10) через таможенную границу РФ на условиях FCA - Аксарайская-2 в Тунис через порт Мариуполь перемещался товар: сера комовая (выработанная из газового конденсата) и ГТД N 10311010/290707/0001128, N 10311010/290707/0001129 по которым в режиме экспорта (ЭК-1) через таможенную границу РФ на условиях FCA - причал реки Бузан перемещался товар: сера гранулированная и сера комовая соответственно.
При оформлении товара, таможенная стоимость была определена декларантом на основе цены сделки, т.е. цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта, с включением необходимых расходов.
В ходе проверки таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии специалистами Астраханской таможни установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003 N S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.
ООО "Газпром добыча Астрахань" и "Федкоминвест Монако САМ" являются учредителями ООО СП "Интер-S". Согласно Уставу участников ООО СП "Интер-S" размер доли ООО "Газпром добыча Астрахань" в уставном капитале ООО СП "Интер-S" составляет 33,86%, "Федкоминвест Монако САМ" - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП "Интер -S" и передано в аренду ООО "Газпром добыча Астрахань", вклад фирмы "Федкоминвест Монако САМ" в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.
Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванных ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.
В связи с невозможностью определения таможенной стоимости по заявленному методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, а также в связи с тем, что обществом не была определена стоимость серы другими методом, Аксарайским таможенным постом было принято решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по вышеуказанным ГТД и ее корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО "Газпром добыча Астрахань" бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
Таможенный орган в письменном виде предложил декларанту доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Письмами заявитель сообщил в Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, что взаимосвязь участников сделки не повлияла на цену сделки.
Дополнением N 1 к ГТД N 10311010/290707/0001128, N 10311010/290707/0001129 в графе "Для отметок таможни" ДТС-1 таможня предложила ООО "Газпром добыча Астрахань" в срок до 27.06.2008, а Дополнением N 1 к ГТД N 10311010/290707/0001131, ГТД N 10311010/290707/0001133 срок до 30.06.2008 в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ определить таможенную стоимость вывозимых товаров иным методом, указав, что в соответствии с имеющейся в распоряжении таможни информацией НАС "Мониторинг-анализ" Общество продает фирме "Федкоминвест Монако САМ" серу по цене намного ниже, чем другим.
16.07.2008 таможня направила ООО "Газпром добыча Астрахань" уведомления N 01-10-13/11709, N 01-10-13/11708, N 01-10-13/00707, N 01-10-13/11706 о корректировке и определении таможенной стоимости на основе расчетной стоимости, исходя из представленных обществом бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.
В результате проведенной корректировки вышеуказанных ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился на 106 934 руб. 98 коп., начислены пени в сумме 12 795 руб. 66 коп., которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование от 15.07.2008 N 389.
Не согласившись с направленным в его адрес требованием, и полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.
Признавая требование об уплате таможенных платежей от 15.07.2008 N 389 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля Астраханская таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, выводы суда об отсутствии соответствующих ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами являются законными и обоснованными.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к вышеуказанным ГТД и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003 N S7004-006.
Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.
Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:
а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;
б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.
Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом "а" п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом "б" пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и "товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну". Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.
Астраханская таможня в подтверждение обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт", согласно которому контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75-80 долларов США, с июля 2006 по апрель 2007 цена упала и составляла 68-75 долларов США.
Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.
Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены отчеты об оценке N 2-673/1-07 и 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной. Согласно отчету, к концу 2006 г. происходил рост фрахтовых индексов, стоимость серы к концу 2006 года продолжала снижаться, рост цен на серу начался лишь во второй половине 2007 г., основным источником ценовой информации для расчетов являлось изменение стоимости серы на мировом рынке.
В соответствии с расчетом рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО "Астраханьгазпром" на условиях поставки FСА (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги - порт Мариуполь для дальнейшей поставки в страны Северной Африки, по состоянию на 1 июля 2007 г. составляла: сера комовая - 13,59 долларов США за одну метрическую тонну.
Согласно отчету рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО "Газпром добыча Астрахань" на условиях поставки FAS(ИНКОТЕРМС-2000) причал реки Бузан через порт Усть-Донецкий для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 1 июля 2007 г. составляла: сера комовая - 15,59 долларов США, сера гранулированная -16,84 долларов США за одну метрическую тонну; через порт Керчь - составляла: сера комовая - 15,09 долларов США, сера гранулированная - 16,34 долларов США за одну метрическую тонну.
Астраханской таможней представлены заключения эксперта центра оценки фирмы "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.10.2007 N 0480602115, от 29.11.2007 N 04806022231. Экспертами на основании заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена товароведческая экспертиза. Целью экспертизы было определение рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранулированной (выработанной из газового конденсата) на территории Российской Федерации за период 2005-2006 г.г. поквартально и за период с июля 2006 года по июнь 2007 года помесячно.
Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Апелляционная инстанция не принимает указанные заключения в качестве допустимого доказательства, так как отсутствовала исходная информация для расчетов: анализ производства серы, бухгалтерские и иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заключенных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой информации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы на территории Российской Федерации, а не мировые (контрактные) цены, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации.
Представленные экспертные заключения также не доказывают несоответствие контрактных цен рыночным, поскольку не содержат расчетной части и данных, использованных для получения итоговых величин.
Суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно не принял в качестве доказательства письмо Представительства Таможенной службы РФ при Таможенной Службе Республики Казахстан с указанием сведений об уровне цен на экспортируемую из Республики Казахстан серу.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 сентября 2008 года Астраханской таможне была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с таможенного органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "14" августа 2008 года по делу N А06-4360/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)