Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" декабря 2008 года по делу N А06-6898/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате денежного залога и обязании возвратить денежный залог в сумме 139 229,87 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в невозврате заявителю денежного залога в размере 139 229,87 руб., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, обязании таможенного органа возвратить денежный залог в сумме 139 229,87 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч. 5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.
ООО "Газпром добыча Астрахань" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела Астраханская таможня, ООО "Газпром добыча Астрахань" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 93443 9, N 93442 2, N 93441 5 с отметкой о вручении почтовых отправлений 13 февраля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела. ООО "Газпром добыча Астрахань" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.10.2006 г. для таможенного оформления товара - "сера техническая", поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом представлена грузовая таможенная декларация N 10311010/131006/0001486.
При проведении Астраханской таможней таможенного контроля грузовой таможенной декларации заявителю было сообщено о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров.
Платежным поручением от 02.10.2006 г. N 014 Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 5 000 000 руб. (л.д. 13), в подтверждение чего Обществу выдана таможенная расписка N ТР-0525088 на сумму 139229,87 руб. (л.д. 12)
В сентябре 2007 г. Астраханской таможней скорректирована стоимость поставленной 13 октября 2006 г. серы технической, в связи с чем, ООО "Газпром добыча Астрахань" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.09.2007 г. N 389 (л.д. 14)
Не согласившись с выставленным в отношении Общества требованием, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании указанного выше требования об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008 г. по делу N А06-5719/2007-23, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 г. заявленные ООО "Газпром добыча Астрахань" требования удовлетворены, требование таможни об уплате таможенных платежей от 19.09.2007 г. N 389 признано недействительным.
Письмом от 13.10.2008 г. N 01-8112 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в сумме 139229,87 руб., внесенного на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с вступлением в законную силу решения суда. (л.д. 8-9).
23.10.2008 г. письмом N 03-01-23/17353 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, поскольку общая сумма задолженности ООО "Газпром добыча Астрахань" по уплате таможенных платежей по состоянию на 16.10.2008 г. составляет 8 869 544,80 руб. (л.д. 10)
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежного залога в размере 139229,87 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая действия должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкцией о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение обязательства, обеспеченного залогом.
Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для не возврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием у ООО "Газпром добыча Астрахань" задолженности по таможенным платежам, лежит на таможенном органе.
При отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом. Данное положение содержится и в пункте 22 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ГТК России от 24 ноября 2003 г. N 1311, согласно которому возврат суммы обеспечения осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из буквального толкования указанных норм следует, что для возврата денежного залога достаточно того, чтобы обязательство обеспеченное денежным залогом было исполнено. Отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, не может создавать препятствий для возврата денежного залога. Обеспечение денежным залогом несуществующей обязанности противоречит требованиям статей 337 и 345 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по таможенным платежам по другим грузовым таможенным декларациям, лежат за рамками предмета доказывания по настоящему делу.
В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Анализ положений статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт отсутствия обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении заявителем требований, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригинала таможенной расписки по поданной грузовой таможенной декларации, свидетельствует письмо от 13.10.2008 г. N 01-8112.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В этой связи, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Обществом заявлены два требования: о признании незаконным действия и возврате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 16 вышеназванного Информационного письма от 13.03.2007 N 117) произвел расчет подлежащей уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" декабря 2008 года по делу N А06-6898/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6898/2008-23
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А06-6898/2008-23
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" декабря 2008 года по делу N А06-6898/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате денежного залога и обязании возвратить денежный залог в сумме 139 229,87 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в невозврате заявителю денежного залога в размере 139 229,87 руб., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, обязании таможенного органа возвратить денежный залог в сумме 139 229,87 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч. 5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.
ООО "Газпром добыча Астрахань" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела Астраханская таможня, ООО "Газпром добыча Астрахань" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 93443 9, N 93442 2, N 93441 5 с отметкой о вручении почтовых отправлений 13 февраля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела. ООО "Газпром добыча Астрахань" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.10.2006 г. для таможенного оформления товара - "сера техническая", поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом представлена грузовая таможенная декларация N 10311010/131006/0001486.
При проведении Астраханской таможней таможенного контроля грузовой таможенной декларации заявителю было сообщено о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров.
Платежным поручением от 02.10.2006 г. N 014 Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 5 000 000 руб. (л.д. 13), в подтверждение чего Обществу выдана таможенная расписка N ТР-0525088 на сумму 139229,87 руб. (л.д. 12)
В сентябре 2007 г. Астраханской таможней скорректирована стоимость поставленной 13 октября 2006 г. серы технической, в связи с чем, ООО "Газпром добыча Астрахань" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.09.2007 г. N 389 (л.д. 14)
Не согласившись с выставленным в отношении Общества требованием, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании указанного выше требования об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008 г. по делу N А06-5719/2007-23, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 г. заявленные ООО "Газпром добыча Астрахань" требования удовлетворены, требование таможни об уплате таможенных платежей от 19.09.2007 г. N 389 признано недействительным.
Письмом от 13.10.2008 г. N 01-8112 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в сумме 139229,87 руб., внесенного на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с вступлением в законную силу решения суда. (л.д. 8-9).
23.10.2008 г. письмом N 03-01-23/17353 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, поскольку общая сумма задолженности ООО "Газпром добыча Астрахань" по уплате таможенных платежей по состоянию на 16.10.2008 г. составляет 8 869 544,80 руб. (л.д. 10)
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежного залога в размере 139229,87 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая действия должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкцией о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение обязательства, обеспеченного залогом.
Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для не возврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием у ООО "Газпром добыча Астрахань" задолженности по таможенным платежам, лежит на таможенном органе.
При отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом. Данное положение содержится и в пункте 22 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ГТК России от 24 ноября 2003 г. N 1311, согласно которому возврат суммы обеспечения осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из буквального толкования указанных норм следует, что для возврата денежного залога достаточно того, чтобы обязательство обеспеченное денежным залогом было исполнено. Отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, не может создавать препятствий для возврата денежного залога. Обеспечение денежным залогом несуществующей обязанности противоречит требованиям статей 337 и 345 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по таможенным платежам по другим грузовым таможенным декларациям, лежат за рамками предмета доказывания по настоящему делу.
В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Анализ положений статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт отсутствия обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении заявителем требований, установленных пунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригинала таможенной расписки по поданной грузовой таможенной декларации, свидетельствует письмо от 13.10.2008 г. N 01-8112.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В этой связи, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Обществом заявлены два требования: о признании незаконным действия и возврате денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 16 вышеназванного Информационного письма от 13.03.2007 N 117) произвел расчет подлежащей уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "15" декабря 2008 года по делу N А06-6898/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)