Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Першина А.С., дов. от 09.01.2013 N 12
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20776/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-27922/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071065 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением от 29.08.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25788/2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.06.2010 общество с целью выпуска на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профили ПВХ", ввезенного на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/290610/0071065.
В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 29.06.2010 запросила у общества документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 30.06.2010 N 30/06-10/3 общество представило таможне дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и предложило в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара.
04 июля 2010 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/290610/0071065, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-42080/2010.
07 июля 2011 года общество письмом N 07/07-10/19 просило таможню в случае принятия решения по таможенной стоимости, списать с ранее предоставленных платежных поручений от 29.06.2010 N 386 и от 01.07.2010 N 432 доначисленные таможенные платежи.
06 июля 2010 года таможня в отношении общества определением N 1 0216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.
Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с письмами N 07/07-10/10 от 07.07.2010; N 07/07-10/9 от 07.07.2010; N 12/07-10/18 от 12.07.2010; N 12/07-10/11 от 12.07.2010; N 13/07-10/1 от 13.07.2010; N 15/07-10/8 от 15.07.2010; N 16/07-10/11 от 16.07.2011; N 30/07-10/6 от 30.07.2010; N 04/08-10/10 от 04.08.2010; N 11/08-10/8 от 11.08.2010; N 19/08-10/3 от 19.08.2010, которыми просило осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-46924/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071065 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010, признано незаконным (до момента изъятия таможней товара в рамках уголовного дела).
25 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28 декабря 2011 года старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера N DSLU4202868, находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в ходе расследования товаров Обществом письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 были направлены в таможню заверенные следователем копии ГТД N 10216100/290610/0071065 с комплектом документов.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012 с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Считая бездействие таможни по невыпуску товара в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявлением общества, признав заявленные им требования законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-46924/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071065 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010, признано незаконным.
Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/290610/0071065 не осуществила, несмотря на обращения общества с соответствующими письмами и заявлениями.
Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Довод подателя жалобы о том, что подлинная декларация была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров общество представило заверенную следователем копию декларации N 10216100/290610/0071065 и все приложенные к ней документы. Следовательно, препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.
Опечатка, допущенная судом первой инстанции при указании номера ГТД 10216100/290610/П071065 вместо ГТД N 10216100/290610/0071065 подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-27922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27922/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А56-27922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Першина А.С., дов. от 09.01.2013 N 12
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20776/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-27922/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071065 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением от 29.08.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25788/2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.06.2010 общество с целью выпуска на таможенную территорию Российской Федерации товара - "профили ПВХ", ввезенного на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/290610/0071065.
В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 29.06.2010 запросила у общества документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 30.06.2010 N 30/06-10/3 общество представило таможне дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и предложило в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара.
04 июля 2010 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/290610/0071065, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-42080/2010.
07 июля 2011 года общество письмом N 07/07-10/19 просило таможню в случае принятия решения по таможенной стоимости, списать с ранее предоставленных платежных поручений от 29.06.2010 N 386 и от 01.07.2010 N 432 доначисленные таможенные платежи.
06 июля 2010 года таможня в отношении общества определением N 1 0216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.
Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с письмами N 07/07-10/10 от 07.07.2010; N 07/07-10/9 от 07.07.2010; N 12/07-10/18 от 12.07.2010; N 12/07-10/11 от 12.07.2010; N 13/07-10/1 от 13.07.2010; N 15/07-10/8 от 15.07.2010; N 16/07-10/11 от 16.07.2011; N 30/07-10/6 от 30.07.2010; N 04/08-10/10 от 04.08.2010; N 11/08-10/8 от 11.08.2010; N 19/08-10/3 от 19.08.2010, которыми просило осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-46924/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071065 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010, признано незаконным (до момента изъятия таможней товара в рамках уголовного дела).
25 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28 декабря 2011 года старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера N DSLU4202868, находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.
В целях возобновления таможенного оформления изъятых в ходе расследования товаров Обществом письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 были направлены в таможню заверенные следователем копии ГТД N 10216100/290610/0071065 с комплектом документов.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012 с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Считая бездействие таможни по невыпуску товара в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявлением общества, признав заявленные им требования законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-46924/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071065 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010, признано незаконным.
Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/290610/0071065 не осуществила, несмотря на обращения общества с соответствующими письмами и заявлениями.
Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Довод подателя жалобы о том, что подлинная декларация была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров общество представило заверенную следователем копию декларации N 10216100/290610/0071065 и все приложенные к ней документы. Следовательно, препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.
Опечатка, допущенная судом первой инстанции при указании номера ГТД 10216100/290610/П071065 вместо ГТД N 10216100/290610/0071065 подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу N А56-27922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)