Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ЗАО "Колгейт-Палмолив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013
по делу N А40-154138/2012, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (ИНН 5024012156, ОГРН 1037739168444, 125167, г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 37, к. 9)
к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)
о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бодров А.В. по дов. от 01.08.2012 г.;
- от ответчика: Безрукова М.В. по дов. от 28.12.2012 г. N 03-17/474. удост. N 288684; Назаров Д.В. по дов. от 03.04.2013 г. N 03-17/604;
-
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/141008/0014516, 10124030/141008/0014517, 10124030/141008/0014531,10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518 в размере 318 548 руб. 78 коп. и уклонении от рассмотрения по существу заявления, ЗАО "Колгейт-Палмолив", выраженное в письме от 27.09.2012 г. N 17-25/36964 и обязании Московской областной таможни возвратить таможенные платежи.
Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что бухгалтерская справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не содержит необходимых ссылок, позволяющих отнести представленные в справке сведения к ввозимым товарам. Кроме того, в структуру таможенной стоимости вместо страховой премии за страхование международной перевозки грузов включена страховая премия за страхование платежей, что не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что указание таможенного органа на то, что лицензионные платежи, установленные лицензионным соглашением от 01.01.1994, необходимо включать в таможенную стоимость товаров, не учитывает требования ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также характер указанных платежей в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Считает, что таможенный орган неправомочно осуществил корректировку таможенной стоимости с использованием шестого метода определения таможенной стоимости на основании неправильной, документально не подтвержденной информации. Указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика в ФАС МО по делам с аналогичными обстоятельствами
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает на то, что корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД произведена на основе представленной обществом недостоверной, документально неподтвержденной информации о платежах, включая информацию за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 14.10.2008 во исполнение условий внешнеторгового контракта от 27.07.2006 N CPR/ASI/IT-06, заключенного с компанией "Аэрозоль Сервис Италиана СРЛ" (Италия) и внешнеторгового контракта от 07.02.2005 N CPR/MEX-05, заключенного с компанией "Колгейт-Палмолив С.А. ДЕ С.В." (Мексика), внешнеторгового контракта от 03.07.2007 N CPR/OPT/PL заключенного с компанией "Колгейт Палмолив Европе САРЛ" (Швейцария), внешнеторгового контракта от 12.04.2004 CPR/PL-04, заключенного с компанией "Колгейт Палмолив СП З.о.о."(Польша), внешнеторгового контракта от 12.04.2004 N CPR/TUR, заключенного с компанией "Колгейт Палмолив Темизлие Урунлери" (Турция), ЗАО "Колгейт-Палмолив" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, для таможенного оформления которых подало на Каширский таможенный пост Московской южной таможни грузовые таможенные декларации N 10124030/141008/0014516, 10124030/141008/0014517, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518 (далее - ГТД), определив таможенную стоимость товаров по первому (основному) методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, после чего товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение.
30.01.2009 по результатам анализа представленных по ГТД документов и сведений, с учетом запрошенных и дополнительно представленных обществом документов, Московской южной таможней принято решение в порядке ведомственного контроля о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и отмене решения Каширского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного с включением в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом (Подольской таможней) 31.08.2009 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки, о чем сделана запись "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа", запись "Лицензионное соглашение N Б/Н от 01.01.1994", "Генеральный полис по страхованию N Z070CR811000 от 01.01.2008" и "Бухгалтерская справка N 000-7891011/МЮТ от 15.06.2009" в графе "Наименование и реквизиты документов, представленных в подтверждение сведений (о таможенной стоимости)" и запись "фактурная стоимость", "транспортировка", "лицензионные платежи" и "страховка" в графе 12 "Расчет" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 318548 руб. 78 коп. и выставлено соответствующее требование об уплате таможенных платежей, которые уплачены обществом в полном объеме платежными поручениями от 25.09.09 N 6 на сумму 133844 руб. 02 коп. и N 666 на сумму 184 704 руб. 76 коп.
Впоследствии ЗАО "Колгейт-Палмолив", полагая дополнительно начисленные платежи излишне уплаченными, обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 21.09.2012 (вх. МОТ от 21.09.2012 N 36940) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 318 548 руб. 78 коп.
К заявлению Обществом были приложены: копии ГТД N 10124030/141008/0014516; 10124030/141008/00145117, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518; копии решении об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица от 30.01.2009 N 10124000/300109/002, 1012430/300109/017, 10124000/300109/018, 0124000/300109/021, 10124000/300109/022; копия требования об уплате таможенных платежей N 293 от 07.09.2009 на 2 л.; копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 6, N 666 на 2 л.; копии КТС и ДТС-2 на 15 л.; а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
27.09.2012 г. Московской областной таможней было принято решение, оформленное письмом N 17-25/36964 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения в связи с тем, что предоставленные в комплекте документов к вышеуказанному заявлению решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа 30.01.2009 N 10124000/300109/002, 1012430/300109/017, 10124000/300109/018, 0124000/300109/021, 10124000/300109/022 в своих резолютивных частях подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки в с ввозимыми товарами" в отношении товаров, оформленных по N ГТД N 10124030/141008/0014516; 10124030/141008/00145117, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518.
Информация, отраженная в предоставленных в комплекте документов к вышеуказанному заявлению копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по декларациям на товары N ГТД N 10124030/141008/0014516; 10124030/141008/00145117, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518 подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными решениями.
Документы, подтверждающие, что проведенная в соответствии с вышеуказанными решениями корректировка таможенной стоимости по ГТД N ГТД N 10124030/141008/0014516;10124030/141008/00145117,10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518 произведена на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, в предоставленном комплекте отсутствуют.
Документы об обжаловании решений Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа в Центральное таможенное управление, в соответствии с положениями таможенного законодательства, действующими на момент их получения либо в соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы, в предоставленном комплекте также отсутствуют.
Считая указанный ненормативный правовой акт таможенного органа, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств -членов таможенного союза.
Согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Как установлено ч. 15 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждены Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (зарег. в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При этом датой начала течения трехгодичного срока для возврата платежей следует считать дату поступления платежа на счет таможенного органа.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела по требованию таможенного органа об уплате таможенных платежей от 07.09.2009 N 293 обществом таможенные платежи по вышеперечисленным ГТД перечислены по платежным поручениям от 25.09.2009 за N 6, 666 (т. 1 л.д. 44,45), а заявление о возврате спорной суммы подано им в таможенный орган 21.09.2012. то есть в пределах срока, установленного ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, с учетом заявленного имущественного (материально-правового) требования и соблюдением обществом установленных законодательством сроков обращения за защитой своего права, у суда первой инстанции не было оснований не рассматривать по существу вопросы законности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, отраженной в КТС-1 и ДТС-2, на основании представленных обществом 23.11.2012 в материалы арбитражного дела доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов от 21.09.2012. К заявлению Обществом были приложены: копии ГТД N 10124030/141008/0014516; 10124030/141008/00145117, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518; копии решении об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица от 30.01.2009, копия требования об уплате таможенных платежей N 293 от 07.09.2009.; копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 6, N 666; копии КТС и ДТС-2.
При этом в заявлении, заявитель указывает, что просит вернуть таможенные платежи уплаченные по платежным документам - п/п от 25.09.2009 N 6 на сумму 133 844 руб. 02 коп. и п/п от 25.09.2009 N 666 на сумму 184 704 руб. 76 коп., исчисленные по требованию об уплате таможенных платежей N 293 от 07.09.2009 Подольской таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости, проведенной таможенным органом с нарушением требований Закона РФ "О таможенном тарифе" принятой на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров и расходах на страхование в связи с международной перевозкой ввозимых товаров, а также бухгалтерской справки, не отвечающей требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.
Таким образом, возврат таможенным органом заявления без рассмотрения по существу является отказом в возврате таможенных платежей, принимая во внимание, что заявителем указано, что им уплачены таможенные платежи, размер которых, по его мнению превышает подлежащую уплате сумму в связи с неправомерно проведенной таможенным органом корректировкой.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ считает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах(вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2, ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 в таможенную стоимость товаров включаются платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере. Не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела в долгосрочном лицензионном Соглашении от 01.01.1994, заключенным Колгейт-Палмолив компании (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и Колгейт - Палмолив (Россия пользователь) сторонами определено, что пользователь должен выплачивать разумное роялти Колгейт за право использовать ее изобретения, патенты, зарегистрированные образцы, ноу-хау, товарные знаки, торговые наименования и фирменные упаковки. Согласно п. 9 указанного Соглашения пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим Соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции (т. 1 л.д. 90). При этом согласно п. 4 Соглашения "нетто-продажи" означает все нетто продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также Дополнением IV к указанному Соглашению (Т. 1, л.д. 142) установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем Дополнением к Соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по Прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Судом установлено, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного Соглашения предоставляет пользователю право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимостью.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении таможенным органом в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров расходов по страховке - отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденные документально.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.8 Правил страхования грузов N 06.070.03 (т 2 л.д. 13) страхователь обязан по каждой отправке груза, попадающей под действие генерального полиса, представить страховщику письменное заявление или информацию в согласованной форме, если иное не предусмотрено Генеральным полисом.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем не отрицался факт наличия и исполнения им Генерального полиса по страхованию грузов (Z070CR811000). При этом заявитель пояснил, что претензии со стороны страховщика отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявителем не представлено документального обоснования осуществления грузоперевозок за пределами страховой премии обозначенной в Генеральном полисе.
Кроме того, доказательств того, что сумма страховой премии, указанная в полисе включает и страховую премию по внутренним перевозкам заявителем не представлено. Расчет страховой премии по международной перевозке, подлежащей уплате по генеральному полису с документальным обоснованием и доказательства включения указанной суммы в таможенные платежи заявителем не представлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям в связи с необходимостью включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров лицензионных платежей и расходов на страхование, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения им положений п. 1 ст. 19 и пп. 3, 7 п. 1, ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также доказательств об отсутствии, при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для не включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров расходов на страхование.
Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно формами ДТС-2, из которых усматривается, что таможенным органом при принятии решения о применении шестого(резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов. При этом представителем Общества ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда не представлены расчеты определения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному.
Вопреки доводов подателя апелляционной жалобы в части незаконности действий таможенного органа по использованию им при корректировке таможенной стоимости в качестве основания для расчетов бухгалтерской справки, не соответствующей установленным требованиям, судебная коллегия отмечает, что бухгалтерская справка представлена по запросу таможенного органа представителем самого Общества, что не отрицалось им в судебном заседании, при этом у таможенного органа не было оснований полагать о недостоверных сведениях указанных в обозначенном документе. В судебном заседании о фальсификации названного документа ЗАО "Колгейт-Палмолив" не заявляло. Иных документов, включая Договорные отношения по страховке платежей, а также иных документов, опровергающих бухгалтерскую справку, суду не представлено.
В настоящем случае справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
Ссылку подателя апелляционной жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из содержания приведенных обществом судебных актов не следует, что применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в них, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Колгейт Палмолив" не имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей перечисленных по п/п от 25.09.2009 N 6 на сумму 133 844 руб. 02 коп. и по п/п от 25.09.2009 N 666 на сумму 184 704 руб. 76 коп.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-154138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 09АП-12498/2013 ПО ДЕЛУ N А40-154138/12-21-1490
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 09АП-12498/2013
Дело N А40-154138/12-21-1490
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ЗАО "Колгейт-Палмолив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013
по делу N А40-154138/2012, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (ИНН 5024012156, ОГРН 1037739168444, 125167, г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 37, к. 9)
к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)
о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бодров А.В. по дов. от 01.08.2012 г.;
- от ответчика: Безрукова М.В. по дов. от 28.12.2012 г. N 03-17/474. удост. N 288684; Назаров Д.В. по дов. от 03.04.2013 г. N 03-17/604;
-
установил:
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/141008/0014516, 10124030/141008/0014517, 10124030/141008/0014531,10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518 в размере 318 548 руб. 78 коп. и уклонении от рассмотрения по существу заявления, ЗАО "Колгейт-Палмолив", выраженное в письме от 27.09.2012 г. N 17-25/36964 и обязании Московской областной таможни возвратить таможенные платежи.
Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что бухгалтерская справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не содержит необходимых ссылок, позволяющих отнести представленные в справке сведения к ввозимым товарам. Кроме того, в структуру таможенной стоимости вместо страховой премии за страхование международной перевозки грузов включена страховая премия за страхование платежей, что не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что указание таможенного органа на то, что лицензионные платежи, установленные лицензионным соглашением от 01.01.1994, необходимо включать в таможенную стоимость товаров, не учитывает требования ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также характер указанных платежей в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Считает, что таможенный орган неправомочно осуществил корректировку таможенной стоимости с использованием шестого метода определения таможенной стоимости на основании неправильной, документально не подтвержденной информации. Указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика в ФАС МО по делам с аналогичными обстоятельствами
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает на то, что корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД произведена на основе представленной обществом недостоверной, документально неподтвержденной информации о платежах, включая информацию за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 14.10.2008 во исполнение условий внешнеторгового контракта от 27.07.2006 N CPR/ASI/IT-06, заключенного с компанией "Аэрозоль Сервис Италиана СРЛ" (Италия) и внешнеторгового контракта от 07.02.2005 N CPR/MEX-05, заключенного с компанией "Колгейт-Палмолив С.А. ДЕ С.В." (Мексика), внешнеторгового контракта от 03.07.2007 N CPR/OPT/PL заключенного с компанией "Колгейт Палмолив Европе САРЛ" (Швейцария), внешнеторгового контракта от 12.04.2004 CPR/PL-04, заключенного с компанией "Колгейт Палмолив СП З.о.о."(Польша), внешнеторгового контракта от 12.04.2004 N CPR/TUR, заключенного с компанией "Колгейт Палмолив Темизлие Урунлери" (Турция), ЗАО "Колгейт-Палмолив" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, для таможенного оформления которых подало на Каширский таможенный пост Московской южной таможни грузовые таможенные декларации N 10124030/141008/0014516, 10124030/141008/0014517, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518 (далее - ГТД), определив таможенную стоимость товаров по первому (основному) методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, после чего товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение.
30.01.2009 по результатам анализа представленных по ГТД документов и сведений, с учетом запрошенных и дополнительно представленных обществом документов, Московской южной таможней принято решение в порядке ведомственного контроля о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и отмене решения Каширского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного с включением в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможенным органом (Подольской таможней) 31.08.2009 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки, о чем сделана запись "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа", запись "Лицензионное соглашение N Б/Н от 01.01.1994", "Генеральный полис по страхованию N Z070CR811000 от 01.01.2008" и "Бухгалтерская справка N 000-7891011/МЮТ от 15.06.2009" в графе "Наименование и реквизиты документов, представленных в подтверждение сведений (о таможенной стоимости)" и запись "фактурная стоимость", "транспортировка", "лицензионные платежи" и "страховка" в графе 12 "Расчет" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 318548 руб. 78 коп. и выставлено соответствующее требование об уплате таможенных платежей, которые уплачены обществом в полном объеме платежными поручениями от 25.09.09 N 6 на сумму 133844 руб. 02 коп. и N 666 на сумму 184 704 руб. 76 коп.
Впоследствии ЗАО "Колгейт-Палмолив", полагая дополнительно начисленные платежи излишне уплаченными, обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 21.09.2012 (вх. МОТ от 21.09.2012 N 36940) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 318 548 руб. 78 коп.
К заявлению Обществом были приложены: копии ГТД N 10124030/141008/0014516; 10124030/141008/00145117, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518; копии решении об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица от 30.01.2009 N 10124000/300109/002, 1012430/300109/017, 10124000/300109/018, 0124000/300109/021, 10124000/300109/022; копия требования об уплате таможенных платежей N 293 от 07.09.2009 на 2 л.; копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 6, N 666 на 2 л.; копии КТС и ДТС-2 на 15 л.; а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
27.09.2012 г. Московской областной таможней было принято решение, оформленное письмом N 17-25/36964 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения в связи с тем, что предоставленные в комплекте документов к вышеуказанному заявлению решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа 30.01.2009 N 10124000/300109/002, 1012430/300109/017, 10124000/300109/018, 0124000/300109/021, 10124000/300109/022 в своих резолютивных частях подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки в с ввозимыми товарами" в отношении товаров, оформленных по N ГТД N 10124030/141008/0014516; 10124030/141008/00145117, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518.
Информация, отраженная в предоставленных в комплекте документов к вышеуказанному заявлению копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по декларациям на товары N ГТД N 10124030/141008/0014516; 10124030/141008/00145117, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518 подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными решениями.
Документы, подтверждающие, что проведенная в соответствии с вышеуказанными решениями корректировка таможенной стоимости по ГТД N ГТД N 10124030/141008/0014516;10124030/141008/00145117,10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518 произведена на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, в предоставленном комплекте отсутствуют.
Документы об обжаловании решений Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа в Центральное таможенное управление, в соответствии с положениями таможенного законодательства, действующими на момент их получения либо в соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы, в предоставленном комплекте также отсутствуют.
Считая указанный ненормативный правовой акт таможенного органа, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств -членов таможенного союза.
Согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Как установлено ч. 15 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждены Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (зарег. в Минюсте России 15.02.2011 N 19839).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При этом датой начала течения трехгодичного срока для возврата платежей следует считать дату поступления платежа на счет таможенного органа.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела по требованию таможенного органа об уплате таможенных платежей от 07.09.2009 N 293 обществом таможенные платежи по вышеперечисленным ГТД перечислены по платежным поручениям от 25.09.2009 за N 6, 666 (т. 1 л.д. 44,45), а заявление о возврате спорной суммы подано им в таможенный орган 21.09.2012. то есть в пределах срока, установленного ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, с учетом заявленного имущественного (материально-правового) требования и соблюдением обществом установленных законодательством сроков обращения за защитой своего права, у суда первой инстанции не было оснований не рассматривать по существу вопросы законности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, отраженной в КТС-1 и ДТС-2, на основании представленных обществом 23.11.2012 в материалы арбитражного дела доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов от 21.09.2012. К заявлению Обществом были приложены: копии ГТД N 10124030/141008/0014516; 10124030/141008/00145117, 10124030/141008/0014531, 10124030/141008/0014500, 10124030/141008/0014518; копии решении об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица от 30.01.2009, копия требования об уплате таможенных платежей N 293 от 07.09.2009.; копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 6, N 666; копии КТС и ДТС-2.
При этом в заявлении, заявитель указывает, что просит вернуть таможенные платежи уплаченные по платежным документам - п/п от 25.09.2009 N 6 на сумму 133 844 руб. 02 коп. и п/п от 25.09.2009 N 666 на сумму 184 704 руб. 76 коп., исчисленные по требованию об уплате таможенных платежей N 293 от 07.09.2009 Подольской таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости, проведенной таможенным органом с нарушением требований Закона РФ "О таможенном тарифе" принятой на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров и расходах на страхование в связи с международной перевозкой ввозимых товаров, а также бухгалтерской справки, не отвечающей требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.
Таким образом, возврат таможенным органом заявления без рассмотрения по существу является отказом в возврате таможенных платежей, принимая во внимание, что заявителем указано, что им уплачены таможенные платежи, размер которых, по его мнению превышает подлежащую уплате сумму в связи с неправомерно проведенной таможенным органом корректировкой.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ считает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах(вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2, ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 в таможенную стоимость товаров включаются платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере. Не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела в долгосрочном лицензионном Соглашении от 01.01.1994, заключенным Колгейт-Палмолив компании (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и Колгейт - Палмолив (Россия пользователь) сторонами определено, что пользователь должен выплачивать разумное роялти Колгейт за право использовать ее изобретения, патенты, зарегистрированные образцы, ноу-хау, товарные знаки, торговые наименования и фирменные упаковки. Согласно п. 9 указанного Соглашения пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим Соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции (т. 1 л.д. 90). При этом согласно п. 4 Соглашения "нетто-продажи" означает все нетто продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также Дополнением IV к указанному Соглашению (Т. 1, л.д. 142) установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем Дополнением к Соглашению размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по Прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Судом установлено, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного Соглашения предоставляет пользователю право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимостью.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении таможенным органом в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров расходов по страховке - отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденные документально.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.8 Правил страхования грузов N 06.070.03 (т 2 л.д. 13) страхователь обязан по каждой отправке груза, попадающей под действие генерального полиса, представить страховщику письменное заявление или информацию в согласованной форме, если иное не предусмотрено Генеральным полисом.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем не отрицался факт наличия и исполнения им Генерального полиса по страхованию грузов (Z070CR811000). При этом заявитель пояснил, что претензии со стороны страховщика отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявителем не представлено документального обоснования осуществления грузоперевозок за пределами страховой премии обозначенной в Генеральном полисе.
Кроме того, доказательств того, что сумма страховой премии, указанная в полисе включает и страховую премию по внутренним перевозкам заявителем не представлено. Расчет страховой премии по международной перевозке, подлежащей уплате по генеральному полису с документальным обоснованием и доказательства включения указанной суммы в таможенные платежи заявителем не представлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям в связи с необходимостью включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров лицензионных платежей и расходов на страхование, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения им положений п. 1 ст. 19 и пп. 3, 7 п. 1, ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также доказательств об отсутствии, при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для не включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров расходов на страхование.
Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно формами ДТС-2, из которых усматривается, что таможенным органом при принятии решения о применении шестого(резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов. При этом представителем Общества ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда не представлены расчеты определения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному.
Вопреки доводов подателя апелляционной жалобы в части незаконности действий таможенного органа по использованию им при корректировке таможенной стоимости в качестве основания для расчетов бухгалтерской справки, не соответствующей установленным требованиям, судебная коллегия отмечает, что бухгалтерская справка представлена по запросу таможенного органа представителем самого Общества, что не отрицалось им в судебном заседании, при этом у таможенного органа не было оснований полагать о недостоверных сведениях указанных в обозначенном документе. В судебном заседании о фальсификации названного документа ЗАО "Колгейт-Палмолив" не заявляло. Иных документов, включая Договорные отношения по страховке платежей, а также иных документов, опровергающих бухгалтерскую справку, суду не представлено.
В настоящем случае справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
Ссылку подателя апелляционной жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из содержания приведенных обществом судебных актов не следует, что применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в них, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Колгейт Палмолив" не имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей перечисленных по п/п от 25.09.2009 N 6 на сумму 133 844 руб. 02 коп. и по п/п от 25.09.2009 N 666 на сумму 184 704 руб. 76 коп.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-154138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)