Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Трегулова{ }Т.В. Дело{ }N{ }12-435/2012{
14 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Н.
на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ в отношении
Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
Постановлением государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Н. от 18 июля 2012 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пулковскую таможню.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 решение оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, постановление от 18 июля 2012 года оставить без изменения. Инспектор полагает, что он как лицо уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, также может возбуждать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных выносить постановления по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не является закрытым и может быть установлен решением ФТС России в пределах своей компетенции.
Копия жалобы была направлена Б., который возражений по делу не предоставил.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления усматривается, что <...> в зале Отправления аэропорта Пулково 2 <адрес> Б., провожая <...>, находился в зоне таможенного контроля без обязательного в этом случае разрешения таможенного органа, что является нарушением требования ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 4 ст. 163 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ". Зона таможенного контроля в пункте пропуска "Аэропорт Пулково" установлена приказом Пулковской таможни от 03.03.2004 N 69 "О создании постоянной зоны таможенного контроля в пункте пропуска - аэропорт "Пулково", в редакции от 31 мая 2010 года.
Довод заявителя о том, что инспектор отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Н. является лицом, уполномоченным на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях ему была дана надлежащая правовая оценка, судьи пришли к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления, и направлении дела на новое рассмотрение в Пулковскую таможню, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 4А-233/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 4а-233/13
Судья{ }Трегулова{ }Т.В. Дело{ }N{ }12-435/2012{
14 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Н.
на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ в отношении
Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
Постановлением государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Н. от 18 июля 2012 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пулковскую таможню.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 решение оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, постановление от 18 июля 2012 года оставить без изменения. Инспектор полагает, что он как лицо уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, также может возбуждать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных выносить постановления по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не является закрытым и может быть установлен решением ФТС России в пределах своей компетенции.
Копия жалобы была направлена Б., который возражений по делу не предоставил.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления усматривается, что <...> в зале Отправления аэропорта Пулково 2 <адрес> Б., провожая <...>, находился в зоне таможенного контроля без обязательного в этом случае разрешения таможенного органа, что является нарушением требования ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 4 ст. 163 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ". Зона таможенного контроля в пункте пропуска "Аэропорт Пулково" установлена приказом Пулковской таможни от 03.03.2004 N 69 "О создании постоянной зоны таможенного контроля в пункте пропуска - аэропорт "Пулково", в редакции от 31 мая 2010 года.
Довод заявителя о том, что инспектор отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Н. является лицом, уполномоченным на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях ему была дана надлежащая правовая оценка, судьи пришли к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления, и направлении дела на новое рассмотрение в Пулковскую таможню, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)