Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", г. Астрахань, - Кулагин А.Л. по доверенности N 132 от 25.09.2007 г.,
от Астраханской таможни, г. Астрахань, - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение арбитражного суда Астраханской области от "16" октября 2007 года по делу N А06-5261/07-18, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" к Астраханской таможне
о признании незаконными действий должностных лиц,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2007 г. действия должностных лиц Астраханской таможни по выпуску товара, заявленного ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" по ГТД N 10311020/230807/0003862 признаны незаконными.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, открытом 24.12.2007 г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 ч. 30 мин. 27.12.2007 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Астраханской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. между ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" и ООО "Дорекс-А" заключен договор N 16-А на поставку рыбной продукции согласно спецификации, утвержденной Приложением N 4 от 27.07.2007 г. к договору поставки, в Республику Беларусь, г. Минск, ГТП УП "Белрыба" в срок с 02.08.2007 г. по 06.08.2007 г.
Во исполнение обязательств по данному договору ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" были получены: сертификат соответствия N РОСС RU.ПН82.В00234, выданный ООО НИ и АЦРП "Каспрыбтестцентр" на указанный товар, ветеринарное свидетельство N 09-01/045151 от 30.07.2007 г., сертификат о происхождении товара формы СТ - 1 NRU BY144000953 от 01.08.2007 г., а также заключен договор с ООО "Бугтранс РИП" (г. Брест, Республика Беларусь) перевозки грузов автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении.
На основании письма ООО "Дорекс-А" от 30.07.2007 г. ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" перевозчиком оформлена международная товарно-транспортная накладная N 041901 от 31.07.2007 г. и товар в виде вяленой рыбы частиковых пород общим весом 19 400 кг отправлен по назначению.
При пересечении российско-белорусской границы 07.08.2007 г. Минским погранично-контрольным ветеринарным пунктом составлен акт о возврате груза на таможенную территорию Российской Федерации. 12.08.2007 г. Смоленской таможней по данному товару была оформлена декларация (ВТТ) N 10113047/120807/0001468 и товар по процедуре внутреннего таможенного транзита доставлен в Астраханскую таможню и размещен на склад временного хранения ООО ПКФ "ЦГП".
В целях исключения простоя и уменьшения убытков была подана ГТД N 10311000/230807/0003862 в режиме выпуск для внутреннего потребления (ИМ 4), при этом ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 2000 руб., таможенная пошлина в сумме 51217,23 руб. В ходе таможенного оформления таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара, что привело к доначислению таможенной пошлины в сумме 74109,20 руб., которые уплачены ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом".
23.08.2007 г. Астраханской таможней данная ГТД выпущена в соответствии с заявленным режимом в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации.
ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", посчитав действия должностных лиц Астраханской таможни незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд Астраханской области о признании их не соответствующими закону.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" требования, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для корректировки таможенной пошлины у должностных лиц Астраханской таможни не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно подп. "ж" п. 4 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356, должностные лица таможенных органов осуществляют, в том числе, контроль правильности определения страны происхождения.
Пунктом 5 данной Инструкции предусмотрено, что для контроля правильности определения страны происхождения товаров уполномоченное должностное лицо при выполнении таможенных операций и действий осуществляет проверку документов и сведений - документальный контроль.
Во исполнение требований ст. ст. 37, 131, п. 10 ч. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче ГТД N 10311000/230807/0003862 декларантом были представлены сертификат соответствия N РОСС RU.ПН82.В00234 и сертификат о происхождении товара формы СТ - 1 NRU BY144000953 от 01.08.2007 г.
Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия N РОСС RU.ПН82.В00234 усматривается, что товар является российским, под таможенный режим экспорта не помещался и статус товара не изменялся, изготовителем товара является ПБОЮЛ Аксенов Э.В., Россия, г. Астрахань (л.д. 35).
Таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, отменен Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 г. "О таможенном союзе", Указом Президента Российской Федерации N 525 от 25.05.1995 г. "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации и республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации N 583 от 23.06.1995 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республикой Беларусь".
Таким образом, товары и транспортные средства, происходящие с территорий договаривающихся сторон, и перемещаемые на территории договаривающихся сторон, не подлежат таможенному оформлению, таможенному контролю и обложению таможенными пошлинами.
Принимая во внимание, что товар по спорной ГТД имеет для таможенных целей согласно положениям ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации статус российского, доказательств обратного таможенных органам в порядке ч. 3 ст. 189 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" требований.
Вопреки требованиям ст. 189 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, на соответствующее должностное лицо, Астраханская таможня не представила суду первой инстанции доказательств того, что товар (рыбная продукция, принадлежащая ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом") утратил статус российского товара. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу указал, что рыбная продукция не произведена ПБОЮЛ Аксеновым Э.В., а приобретена по контрактам, заключенным с рыбными хозяйствами республики Казахстан, в связи с чем товар не является российским, следовательно, корректировка таможенной стоимости произведена правомерно.
Однако данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела, в силу чего признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт заключения ПБОЮЛ Аксеновым Э.В. договоров с рыбными хозяйствами Республики Казахстан не доказывает бесспорно происхождение рыбной продукции, являющейся предметом договора между ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" и ООО "Дорекс-А" от 15.05.2007 г., не из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.
В ходе судебного разбирательства от представителя ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из стоимости оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. и транспортных услуг в сумме 2111,40 руб., всего - 17111, 40 руб.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копия договора возмездного оказания услуг N Ф30/07-102 от 17.12.2007 г., заключенного между ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" и ЗАО "НЭК, копия поручения ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" от 18.12.2007 г. на подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А06-5261/07-18 и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании представителя от ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", копия платежного поручения N 244 от 21.2007 г., подтверждающего оплату по договору возмездного оказания услуг N Ф30/07-102 от 17.12.2007 г., копия акта приемки выполненных работ от 24.12.2007 г. к договору N Ф30/07-102 от 17.12.2007 г., копии железнодорожных билетов на поезд Астрахань - Саратов, копия выписки из протокола N 12 заседания Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 27.10.2004 г. о примерных размерах гонораров за квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает принцип разумности взыскания арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство в части возмещения транспортных расходов в сумме 2111,40 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. с учетом сложившейся практики оплаты юридических услуг в Астраханской области (п. 1.13 протокола N 12 заседания Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 27.2004 г.). Представленный договор возмездного оказания услуг N Ф30/07-102 от 17.12.2007 г. не содержит сведений об оказании юридических услуг по делу N А06-5261/07-18, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания суммы, равной 15 000 руб., указанной в данном договоре.
На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 110, ст. ст. 112, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5261/07-18 от 16.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни, г. Астрахань, в пользу ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", г. Астрахань, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 111 руб. 40 коп.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 ПО ДЕЛУ N А06-5261/07-18
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. по делу N А06-5261/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", г. Астрахань, - Кулагин А.Л. по доверенности N 132 от 25.09.2007 г.,
от Астраханской таможни, г. Астрахань, - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение арбитражного суда Астраханской области от "16" октября 2007 года по делу N А06-5261/07-18, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" к Астраханской таможне
о признании незаконными действий должностных лиц,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2007 г. действия должностных лиц Астраханской таможни по выпуску товара, заявленного ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" по ГТД N 10311020/230807/0003862 признаны незаконными.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, открытом 24.12.2007 г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 ч. 30 мин. 27.12.2007 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Астраханской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. между ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" и ООО "Дорекс-А" заключен договор N 16-А на поставку рыбной продукции согласно спецификации, утвержденной Приложением N 4 от 27.07.2007 г. к договору поставки, в Республику Беларусь, г. Минск, ГТП УП "Белрыба" в срок с 02.08.2007 г. по 06.08.2007 г.
Во исполнение обязательств по данному договору ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" были получены: сертификат соответствия N РОСС RU.ПН82.В00234, выданный ООО НИ и АЦРП "Каспрыбтестцентр" на указанный товар, ветеринарное свидетельство N 09-01/045151 от 30.07.2007 г., сертификат о происхождении товара формы СТ - 1 NRU BY144000953 от 01.08.2007 г., а также заключен договор с ООО "Бугтранс РИП" (г. Брест, Республика Беларусь) перевозки грузов автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении.
На основании письма ООО "Дорекс-А" от 30.07.2007 г. ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" перевозчиком оформлена международная товарно-транспортная накладная N 041901 от 31.07.2007 г. и товар в виде вяленой рыбы частиковых пород общим весом 19 400 кг отправлен по назначению.
При пересечении российско-белорусской границы 07.08.2007 г. Минским погранично-контрольным ветеринарным пунктом составлен акт о возврате груза на таможенную территорию Российской Федерации. 12.08.2007 г. Смоленской таможней по данному товару была оформлена декларация (ВТТ) N 10113047/120807/0001468 и товар по процедуре внутреннего таможенного транзита доставлен в Астраханскую таможню и размещен на склад временного хранения ООО ПКФ "ЦГП".
В целях исключения простоя и уменьшения убытков была подана ГТД N 10311000/230807/0003862 в режиме выпуск для внутреннего потребления (ИМ 4), при этом ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 2000 руб., таможенная пошлина в сумме 51217,23 руб. В ходе таможенного оформления таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара, что привело к доначислению таможенной пошлины в сумме 74109,20 руб., которые уплачены ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом".
23.08.2007 г. Астраханской таможней данная ГТД выпущена в соответствии с заявленным режимом в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации.
ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", посчитав действия должностных лиц Астраханской таможни незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд Астраханской области о признании их не соответствующими закону.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" требования, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для корректировки таможенной пошлины у должностных лиц Астраханской таможни не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно подп. "ж" п. 4 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356, должностные лица таможенных органов осуществляют, в том числе, контроль правильности определения страны происхождения.
Пунктом 5 данной Инструкции предусмотрено, что для контроля правильности определения страны происхождения товаров уполномоченное должностное лицо при выполнении таможенных операций и действий осуществляет проверку документов и сведений - документальный контроль.
Во исполнение требований ст. ст. 37, 131, п. 10 ч. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче ГТД N 10311000/230807/0003862 декларантом были представлены сертификат соответствия N РОСС RU.ПН82.В00234 и сертификат о происхождении товара формы СТ - 1 NRU BY144000953 от 01.08.2007 г.
Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия N РОСС RU.ПН82.В00234 усматривается, что товар является российским, под таможенный режим экспорта не помещался и статус товара не изменялся, изготовителем товара является ПБОЮЛ Аксенов Э.В., Россия, г. Астрахань (л.д. 35).
Таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, отменен Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 г. "О таможенном союзе", Указом Президента Российской Федерации N 525 от 25.05.1995 г. "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации и республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации N 583 от 23.06.1995 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республикой Беларусь".
Таким образом, товары и транспортные средства, происходящие с территорий договаривающихся сторон, и перемещаемые на территории договаривающихся сторон, не подлежат таможенному оформлению, таможенному контролю и обложению таможенными пошлинами.
Принимая во внимание, что товар по спорной ГТД имеет для таможенных целей согласно положениям ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации статус российского, доказательств обратного таможенных органам в порядке ч. 3 ст. 189 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" требований.
Вопреки требованиям ст. 189 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, на соответствующее должностное лицо, Астраханская таможня не представила суду первой инстанции доказательств того, что товар (рыбная продукция, принадлежащая ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом") утратил статус российского товара. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу указал, что рыбная продукция не произведена ПБОЮЛ Аксеновым Э.В., а приобретена по контрактам, заключенным с рыбными хозяйствами республики Казахстан, в связи с чем товар не является российским, следовательно, корректировка таможенной стоимости произведена правомерно.
Однако данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела, в силу чего признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт заключения ПБОЮЛ Аксеновым Э.В. договоров с рыбными хозяйствами Республики Казахстан не доказывает бесспорно происхождение рыбной продукции, являющейся предметом договора между ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" и ООО "Дорекс-А" от 15.05.2007 г., не из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.
В ходе судебного разбирательства от представителя ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из стоимости оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. и транспортных услуг в сумме 2111,40 руб., всего - 17111, 40 руб.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копия договора возмездного оказания услуг N Ф30/07-102 от 17.12.2007 г., заключенного между ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" и ЗАО "НЭК, копия поручения ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом" от 18.12.2007 г. на подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А06-5261/07-18 и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании представителя от ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", копия платежного поручения N 244 от 21.2007 г., подтверждающего оплату по договору возмездного оказания услуг N Ф30/07-102 от 17.12.2007 г., копия акта приемки выполненных работ от 24.12.2007 г. к договору N Ф30/07-102 от 17.12.2007 г., копии железнодорожных билетов на поезд Астрахань - Саратов, копия выписки из протокола N 12 заседания Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 27.10.2004 г. о примерных размерах гонораров за квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает принцип разумности взыскания арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство в части возмещения транспортных расходов в сумме 2111,40 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. с учетом сложившейся практики оплаты юридических услуг в Астраханской области (п. 1.13 протокола N 12 заседания Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 27.2004 г.). Представленный договор возмездного оказания услуг N Ф30/07-102 от 17.12.2007 г. не содержит сведений об оказании юридических услуг по делу N А06-5261/07-18, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания суммы, равной 15 000 руб., указанной в данном договоре.
На основании изложенного и руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 110, ст. ст. 112, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5261/07-18 от 16.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни, г. Астрахань, в пользу ООО ПКФ "Астраханский рыбный торговый дом", г. Астрахань, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 111 руб. 40 коп.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)