Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичев А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя заявителя Кулагина А.Л., действующего по доверенности от 11.03.2008 г. N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Кватра" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань),
должностному лицу Астраханского таможенного поста Астраханской таможни (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96, об обязании принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - ООО "Кватра", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне и должностному лицу Астраханского таможенного поста о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10311020/170507/0002103 (далее - ГТД N 10311020/170507/0002103), недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96, обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103, без указания срока принятия данного решения, взыскании с таможенного органа государственной пошлины в сумме 5000 руб. и взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 г. требования ООО "Кватра" удовлетворены в части. Признаны незаконными действия должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД N 10311020/170507/0002103, недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96. Отказано в удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103. Отменены обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 19.03.2008 г. Взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО "Кватра" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО "Кватра" судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, предпринятых Астраханской таможней по ГТД N 10311020/170507/0002103, признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96, взыскания с таможни судебных издержек в сумме 20 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. При этом таможенный орган ссылался на рассмотрение данного дела судом первой без участия должностного лица, действия которого обжалованы заявителем.
07 августа 2008 года суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008 г. по делу N А06-1308/2008-14 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо Астраханской таможни, действия которого обжалуются.
Таможенный орган и должностное лицо Астраханской таможни в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95618 7, N 95620 0. Астраханской таможней и заместителем начальника ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Николаенко С.А. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО "Кватра" о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96 подлежит удовлетворению. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований об обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103, следует отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Кватра" на основании договора поручения от 06.12.2006 г. N Л-12 с ООО "Стелс" приняло обязательство от собственного имени по поручению доверителя и за его счет закупить в Индии, доставить и провести таможенное оформление товара - мешки "полипропиленовые в ассортименте, по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2800000 кг на условиях поставки CFR-Астрахань".
12 декабря 2006 года во исполнение указанного договора ООО "Кватра" по договору купли-продажи N А-18/06 закупило у фирмы "Лакшман Пластике Прайвит Лтд." мешки полипропиленовые в ассортименте в количестве 1400000 кг по цене 1,25 доллара США за 1 кг на условиях поставки CFR-Астрахань.
Декларирование товара произведено 17 мая 2007 года по грузовой таможенной декларации N 10311020/170507/0002103, на основании которой проведено таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара - мешки, полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.
При таможенном оформлении товара ООО "Кварта" заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки названной таможенной декларации и иных документов, представленных при декларировании товара, Астраханской таможней сделан вывод, что сведения, содержащиеся в представленном пакете документов, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.
25 мая 2007 года Астраханский таможенный пост направил в адрес заявителя запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС, в ответ на который ООО "Кватра" предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.
Таможенным органом принято решение о несогласии с использованием заявленного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и применении резервного метода. Таможня направила в адрес ООО "Кватра" расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, письмо с приложением решения по форме ДТС-2 и требования об уплате таможенных платежей.
21 января 2008 года Южным таможенным управлением в отношении ООО "Кватра" проведена специальная таможенная ревизия по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении полипропиленовых мешков для пищевых продуктов индийского производства, ввозимых на таможенную территорию РФ с 01 января 2007 года по 15 октября 2007 года.
По результатам проведенной ревизии комиссия пришла к выводу о занижении таможенной стоимости товара. Материалы данной специальной таможенной ревизии направлены в Астраханскую таможню для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания суммы доначисленных платежей в порядке, установленном законодательством РФ.
01 февраля 2008 года Астраханской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица таможенного органа в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/170507/0002103, резервным методом. Астраханскому таможенному посту предложено возобновить процедуру контроля таможенной стоимости товара и принять решение по таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
28 февраля 2008 года Астраханская таможня направила в адрес ООО "Кватра" письмо, в котором указано, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы также 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/170507/0002103, определена резервным методом.
Из материалов дела видно, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/170507/0002103 осуществил заместитель начальника ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Николаенко С.А. В результате корректировки таможенной стоимости товара ООО "Кватра" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96.
Апелляционная коллегия считает, что действия должностного лица таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей - недействительным.
Таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и для применения других методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 N 144-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В части 2 статьи 19 данного Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
ООО "Кватра" соблюдены перечисленные законодателем условия подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, содержащие сведения о товаре, условиях его поставки и оплаты, о цене, предоставлены.
Отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Кватра" предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.
Установив несоответствие оспариваемых действий и ненормативного акта закону, а также нарушение ими прав заявителя, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает их соответственно незаконными и недействительным.
Не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании таможенного органа принять заявленную декларантом таможенную стоимость в виде соответствующего решения. Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования не соответствуют положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ. Требование об обязании государственного органа принять ненормативный акт определенного содержания не является предусмотренным законом способом защиты. В силу статьи 12 ГК РФ лицо вправе самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты его нарушенного права. В данном случае заявителем избран надлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.
Довод таможенного органа о несоразмерности и нецелесообразности взыскания с него судебных издержек в сумме 20 000 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Заявитель фактически понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 18.04.2008 г. N 2-р, актом выполненных работ от 30.04.2008 г., счетом от 23.04.2008 г. N 2, платежным поручением от 28.04.2008 г. N 142, выпиской из лицевого счета от 29.04.2008 г. (т. 1 л.д. 129-136). Таким образом факт оказания услуг и их оплата установлены.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Апелляционная коллегия считает, что чрезмерность понесенных расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае таможней не представлены надлежащие доказательства. Таможенный орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, Астраханская таможня просила в их взыскании полностью отказать. Доводов, обосновывающих невозможность возложения на него указанных сумм, таможней не выдвинуто.
Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает, сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами обеих инстанций апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на таможенный орган. С таможни подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 5000 рублей (за два удовлетворенных требования и обеспечительные меры). Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Признать незаконными действия должностного лица Астраханского таможенного поста - заместителя начальника ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Николаенко С.А. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/170507/0002103.
Признать недействительным требование Астраханской таможни (г. Астрахань) от 27.02.2008 г. N 96 об уплате таможенных платежей.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кватра" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) в удовлетворении требований об обязании Астраханскую таможню принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103.
Отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу определением от 19.03.2008 г.
Взыскать с Астраханской таможни (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кватра" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Астраханской таможни (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кватра" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.С.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1308/2008-5
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А06-1308/2008-5
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичев А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя заявителя Кулагина А.Л., действующего по доверенности от 11.03.2008 г. N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Кватра" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань),
должностному лицу Астраханского таможенного поста Астраханской таможни (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96, об обязании принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - ООО "Кватра", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне и должностному лицу Астраханского таможенного поста о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10311020/170507/0002103 (далее - ГТД N 10311020/170507/0002103), недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96, обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103, без указания срока принятия данного решения, взыскании с таможенного органа государственной пошлины в сумме 5000 руб. и взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 г. требования ООО "Кватра" удовлетворены в части. Признаны незаконными действия должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД N 10311020/170507/0002103, недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96. Отказано в удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103. Отменены обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 19.03.2008 г. Взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО "Кватра" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., взысканы с Астраханской таможни в пользу ООО "Кватра" судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, предпринятых Астраханской таможней по ГТД N 10311020/170507/0002103, признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96, взыскания с таможни судебных издержек в сумме 20 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. При этом таможенный орган ссылался на рассмотрение данного дела судом первой без участия должностного лица, действия которого обжалованы заявителем.
07 августа 2008 года суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008 г. по делу N А06-1308/2008-14 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо Астраханской таможни, действия которого обжалуются.
Таможенный орган и должностное лицо Астраханской таможни в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95618 7, N 95620 0. Астраханской таможней и заместителем начальника ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Николаенко С.А. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО "Кватра" о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96 подлежит удовлетворению. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований об обязании Астраханской таможни принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103, следует отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Кватра" на основании договора поручения от 06.12.2006 г. N Л-12 с ООО "Стелс" приняло обязательство от собственного имени по поручению доверителя и за его счет закупить в Индии, доставить и провести таможенное оформление товара - мешки "полипропиленовые в ассортименте, по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2800000 кг на условиях поставки CFR-Астрахань".
12 декабря 2006 года во исполнение указанного договора ООО "Кватра" по договору купли-продажи N А-18/06 закупило у фирмы "Лакшман Пластике Прайвит Лтд." мешки полипропиленовые в ассортименте в количестве 1400000 кг по цене 1,25 доллара США за 1 кг на условиях поставки CFR-Астрахань.
Декларирование товара произведено 17 мая 2007 года по грузовой таможенной декларации N 10311020/170507/0002103, на основании которой проведено таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара - мешки, полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.
При таможенном оформлении товара ООО "Кварта" заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки названной таможенной декларации и иных документов, представленных при декларировании товара, Астраханской таможней сделан вывод, что сведения, содержащиеся в представленном пакете документов, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.
25 мая 2007 года Астраханский таможенный пост направил в адрес заявителя запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС, в ответ на который ООО "Кватра" предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.
Таможенным органом принято решение о несогласии с использованием заявленного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и применении резервного метода. Таможня направила в адрес ООО "Кватра" расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, письмо с приложением решения по форме ДТС-2 и требования об уплате таможенных платежей.
21 января 2008 года Южным таможенным управлением в отношении ООО "Кватра" проведена специальная таможенная ревизия по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении полипропиленовых мешков для пищевых продуктов индийского производства, ввозимых на таможенную территорию РФ с 01 января 2007 года по 15 октября 2007 года.
По результатам проведенной ревизии комиссия пришла к выводу о занижении таможенной стоимости товара. Материалы данной специальной таможенной ревизии направлены в Астраханскую таможню для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания суммы доначисленных платежей в порядке, установленном законодательством РФ.
01 февраля 2008 года Астраханской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица таможенного органа в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/170507/0002103, резервным методом. Астраханскому таможенному посту предложено возобновить процедуру контроля таможенной стоимости товара и принять решение по таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
28 февраля 2008 года Астраханская таможня направила в адрес ООО "Кватра" письмо, в котором указано, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы также 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/170507/0002103, определена резервным методом.
Из материалов дела видно, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/170507/0002103 осуществил заместитель начальника ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Николаенко С.А. В результате корректировки таможенной стоимости товара ООО "Кватра" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2008 г. N 96.
Апелляционная коллегия считает, что действия должностного лица таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей - недействительным.
Таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и для применения других методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 N 144-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В части 2 статьи 19 данного Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
ООО "Кватра" соблюдены перечисленные законодателем условия подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, содержащие сведения о товаре, условиях его поставки и оплаты, о цене, предоставлены.
Отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Кватра" предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.
Установив несоответствие оспариваемых действий и ненормативного акта закону, а также нарушение ими прав заявителя, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает их соответственно незаконными и недействительным.
Не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании таможенного органа принять заявленную декларантом таможенную стоимость в виде соответствующего решения. Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования не соответствуют положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ. Требование об обязании государственного органа принять ненормативный акт определенного содержания не является предусмотренным законом способом защиты. В силу статьи 12 ГК РФ лицо вправе самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты его нарушенного права. В данном случае заявителем избран надлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.
Довод таможенного органа о несоразмерности и нецелесообразности взыскания с него судебных издержек в сумме 20 000 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Заявитель фактически понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 18.04.2008 г. N 2-р, актом выполненных работ от 30.04.2008 г., счетом от 23.04.2008 г. N 2, платежным поручением от 28.04.2008 г. N 142, выпиской из лицевого счета от 29.04.2008 г. (т. 1 л.д. 129-136). Таким образом факт оказания услуг и их оплата установлены.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Апелляционная коллегия считает, что чрезмерность понесенных расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае таможней не представлены надлежащие доказательства. Таможенный орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, Астраханская таможня просила в их взыскании полностью отказать. Доводов, обосновывающих невозможность возложения на него указанных сумм, таможней не выдвинуто.
Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает, сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами обеих инстанций апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на таможенный орган. С таможни подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 5000 рублей (за два удовлетворенных требования и обеспечительные меры). Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Признать незаконными действия должностного лица Астраханского таможенного поста - заместителя начальника ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Николаенко С.А. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/170507/0002103.
Признать недействительным требование Астраханской таможни (г. Астрахань) от 27.02.2008 г. N 96 об уплате таможенных платежей.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кватра" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) в удовлетворении требований об обязании Астраханскую таможню принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/170507/0002103.
Отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу определением от 19.03.2008 г.
Взыскать с Астраханской таможни (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кватра" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Астраханской таможни (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кватра" (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.С.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)