Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" - Дмитриченко В.И., генеральный директор; Печкуров В.А., представитель по доверенности от 03.04.2013 б/н;
- от ответчика: Камчатской таможни - Корытко И.Н., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 11/1875; Бернадцкая А.А., представитель по доверенности от 29.04.2013 N 11/2760; Макридина Ю.Н., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9174;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни
на решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А24-1197/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт"
к Камчатской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (ОГРН 1094101004359, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 26/1, 80; далее - ООО "ТрансАвтоИмпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35; далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10705030/200213/0000248 (далее - ДТ N 248).
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку фактические обстоятельства приобретения спорного товара свидетельствуют о его поставке на территорию Российской Федерации в адрес иного лица - гражданина Соловьева А.Н. Документальное подтверждение ввоза спорного автомобиля в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2012 N 70 обществом не представлено.
ООО "ТрансАвтоИмпорт" отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представители в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
В судебном заседании на основании 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.12.2012 N 70, заключенного с компанией "Segrex Limited", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - легковой автомобиль марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado", VIN: JTEBX9FJ3C5033375, 2012 года выпуска, задекларированный по ДТ N 248, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и указана в декларации в размере 590 502,92 руб.
По результатам изучения представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган 06.03.2013 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ N 248, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в размере 871 152,63 руб. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, в которой таможенная стоимость товара указана декларантом в размере 871 152,63 руб. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможней, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на спорной декларации.
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты (контракт от 01.12.2012 N 70, приложение N 1 к контракту, инвойс от 21.01.2013, коммерческий инвойс от 25.01.2013, паспорт сделки, банковский ордер от 23.01.2013 N 63779, справка о валютных операциях, заявление на перевод от 23.01.2013), анализ и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В рассматриваемом случае судами установлено, что таможенным органом не проверена правомерность отказа декларанта от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, не доказаны недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.
Довод таможенного органа о том, что спорный товар изначально поставлялся в адрес Соловьева А.Н. и в последующем был реализован обществом именно данному физическому лицу, был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку не был положен в основу принятого решения о корректировке таможенной стоимости, данные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе проверки документов, представленных к таможенному оформлению.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А24-1197/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф03-6068/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1197/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" - Дмитриченко В.И., генеральный директор; Печкуров В.А., представитель по доверенности от 03.04.2013 б/н;
- от ответчика: Камчатской таможни - Корытко И.Н., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 11/1875; Бернадцкая А.А., представитель по доверенности от 29.04.2013 N 11/2760; Макридина Ю.Н., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9174;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни
на решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А24-1197/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт"
к Камчатской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (ОГРН 1094101004359, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 26/1, 80; далее - ООО "ТрансАвтоИмпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35; далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10705030/200213/0000248 (далее - ДТ N 248).
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку фактические обстоятельства приобретения спорного товара свидетельствуют о его поставке на территорию Российской Федерации в адрес иного лица - гражданина Соловьева А.Н. Документальное подтверждение ввоза спорного автомобиля в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2012 N 70 обществом не представлено.
ООО "ТрансАвтоИмпорт" отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представители в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
В судебном заседании на основании 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.12.2012 N 70, заключенного с компанией "Segrex Limited", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - легковой автомобиль марки "Toyota", модель "Land Cruiser Prado", VIN: JTEBX9FJ3C5033375, 2012 года выпуска, задекларированный по ДТ N 248, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и указана в декларации в размере 590 502,92 руб.
По результатам изучения представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган 06.03.2013 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ N 248, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в размере 871 152,63 руб. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, в которой таможенная стоимость товара указана декларантом в размере 871 152,63 руб. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможней, о чем свидетельствует отметка таможенного органа на спорной декларации.
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты (контракт от 01.12.2012 N 70, приложение N 1 к контракту, инвойс от 21.01.2013, коммерческий инвойс от 25.01.2013, паспорт сделки, банковский ордер от 23.01.2013 N 63779, справка о валютных операциях, заявление на перевод от 23.01.2013), анализ и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В рассматриваемом случае судами установлено, что таможенным органом не проверена правомерность отказа декларанта от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, не доказаны недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.
Довод таможенного органа о том, что спорный товар изначально поставлялся в адрес Соловьева А.Н. и в последующем был реализован обществом именно данному физическому лицу, был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку не был положен в основу принятого решения о корректировке таможенной стоимости, данные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе проверки документов, представленных к таможенному оформлению.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А24-1197/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)