Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Алалыкина Ю.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Ясенко О.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Первоуральский динасовый завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года
по делу N А60-43815/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению ОАО "Первоуральский динасовый завод"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (далее - ОАО "Динур", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 30.07.2012 N 0004059/00001/000, N 0000749/00001/001 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на необходимость классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 - "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда". Ссылается на то, что следует руководствоваться Пояснениями к ТН ВЭД России, в соответствии с которыми искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, получают прокаливанием гидроксида алюминия или алюминиевых квасцов. Декларируемый товар ("оксид алюминия, отличный от искусственного корунда") глинозем MADS1, MADW1 получен методом спекания, т.е. материал не подвергался плавлению.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Таможенный орган в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (ОАО "Динур") на основании контракта N 1-2001 от 02.12.2011 и дополнения N 41 к контракту, контракта N 1-2012 от 12.12.11, заключенного с компанией "Аlmatis GmbH" (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации товар - глинозем (оксид алюминия) MADS1 и глинозем (оксид алюминия) MADW1 для производства огнеупоров.
ОАО "ДИНУР" в графе 33 деклараций указало код товара по единой товарной номенклатуре ВЭД Таможенного союза - 2818200000.
Ставка ввозной пошлины по заявленному обществом коду составила 0 процентов.
При осуществлении таможенного контроля таможенным постом проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого отобраны пробы и образцы товара (акт отбора проб и образцов от 01.08.2011 N 4). В целях разъяснения вопросов в отношении химического состава товара таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение от 01.08.2011), проведение которой поручено таможенному эксперту Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург).
30.07.2012 Екатеринбургская таможня приняла решение N 0004059/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым присвоила товару иной код - 2818 10 9000, который действовал до 31.12.2011, N 0000749/00001/001 от 30.07.2012 в соответствии с ТН ВЭД товару был присвоен код - 2818 10 9100, означающий "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мас. % или более: с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм".
Полагая, что оспариваемые решения таможни о классификации товара являются незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы наделены полномочиями по проверке документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и(или) правильности их заполнения и(или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, может назначаться таможенная экспертиза, которая проводится таможенными экспертами, а также в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами - экспертами иных уполномоченных организаций.
Как следует из материалов дела, таможенный орган в ходе таможенного досмотра спорного товара 01.08.2012 произвела отбор проб, которые направила в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления в г. Екатеринбурге для проведения экспертизы.
Таможенным экспертом выполнены микроскопическое исследование образцов.
Таким образом, в результате изучения представленной информации и исследования представленных образцов, установлено: - образец 1 (СТС30) имеет состав и свойства, характерные для корунда, полученного искусственным путем (искусственного корунда) с содержанием оксида алюминия не менее 99,8%, - образец 2 (MADS1) и 3 (MADW1) состав и свойства, соответствующие специально приготовленным продуктам - готовым добавкам на основе оксида алюминия (искусственного корунда) и органической добавки, используемым для регулирования времени схватывания огнеупорных бетонов, что согласуется с данными, имеющимися на сайте производителя (www/almatis.com.)
В силу ст. 141 Таможенного кодекса при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: 1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); 2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; 3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; 4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
В данном случае общество ходатайств о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы не заявляло, результаты экспертизы не оспаривало.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенной экспертизы, общество не представило.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) являются составной частью "Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 850.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2-5 ОПИ.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 08.08.2011 N 01-17/206 представленные образцы товара имеют состав и свойства, соответствующие специально приготовленным продуктам - готовым добавкам на основе оксида алюминия (искусственного корунда) и органической добавки, используемым для регулирования времени схватывания огнеупорных бетонов, дифрактограммы представленных образцов соответствуют эталонному спектру а-формы оксида алюминия AL203 (корунду).
Таможенным экспертом также установлено, что образец товара, представленный на исследование, имеет низкие значения влажности и изменения массы при прокаливании, плохую растворимость в воде и кислотах, имеет высокую степень чистоты.
В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи.
Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.
Такие физические свойства товара, как устойчивость к изменению, плохая растворимость, установлены таможенным экспертом и соответствуют описанию искусственного корунда.
Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (А1203) получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Таким образом, согласно заключению экспертизы для производства огнеупорной продукции используется именно искусственный корунд. Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОИП ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа. Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действия до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из приведенных Правил следует, что классификация товаров, как в товарных позициях, так и в товарных субпозициях на одном уровне осуществляется, прежде всего, исходя из текстов товарных позиций и субпозиций, содержащих описание товаров.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Искусственный корунд включен в товарную группу 28 "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов", товарная позиция - 2818.
Товарная позиция 2818 имеет наименование "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия" и соответственно включает три субпозиции:
- 2818_10 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава;
- 2818_20 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;
- 2818_30 - гидроксид алюминия.
Принимая решения о классификации спорного товара в соответствии с субпозицией 2818 10 9000, 2818 10 9100, таможня правомерно руководствовалась Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры и исходила из упомянутого заключения эксперта, которым спорный товар признан искусственным корундом.
Доводы апеллятора о необходимости при классификации товара руководствоваться Пояснениями к ТН ВЭД России, подлежат отклонению.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Пояснения к ТН ВЭД России применяются в качестве вспомогательного рабочего материала при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Кроме того, Пояснения к ТН ВЭД России даны в отношении товаров соответствующих товарных групп, товарных позиций, субпозиций и подсубпозиции, без учета индивидуальных особенностей и признаков конкретных товаров в каждом конкретном случае. Способ производства различных товаров, отнесенных к одному классификационному коду, может отличаться.
Пояснения к ТН ВЭД России не содержат указания на то, что искусственный корунд может быть получен только методом плавления, а также подробное описание всех способов производства товаров, отнесенных к той или иной товарной позиции.
В рассматриваемом случае классификационным признаком товара является его химический состав и структура, что установлено в заключении эксперта по результатам экспериментального исследования индивидуально определенного товара.
Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование образцы товара являются отдельным неорганическим веществом - А-оксидом алюминия, полученным искусственным путем (искусственным корундом).
Следовательно, синтетический материал, заявленный декларантом, является искусственным корундом.
- В субпозиции 281820 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда";
- В субпозиции 281810 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава".
На основании изложенного, а также при сравнении двух однодефисных субпозиций следует, что заявленные декларантом сведения в графе 33 классифицированы неверно. Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, товарной субпозиции 2818 20 000 0, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-43815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 145 от 14.01.2013 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 17АП-1199/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-43815/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 17АП-1199/2013-АК
Дело N А60-43815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Алалыкина Ю.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Ясенко О.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Первоуральский динасовый завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года
по делу N А60-43815/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению ОАО "Первоуральский динасовый завод"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (далее - ОАО "Динур", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 30.07.2012 N 0004059/00001/000, N 0000749/00001/001 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на необходимость классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 - "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда". Ссылается на то, что следует руководствоваться Пояснениями к ТН ВЭД России, в соответствии с которыми искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, получают прокаливанием гидроксида алюминия или алюминиевых квасцов. Декларируемый товар ("оксид алюминия, отличный от искусственного корунда") глинозем MADS1, MADW1 получен методом спекания, т.е. материал не подвергался плавлению.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Таможенный орган в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (ОАО "Динур") на основании контракта N 1-2001 от 02.12.2011 и дополнения N 41 к контракту, контракта N 1-2012 от 12.12.11, заключенного с компанией "Аlmatis GmbH" (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации товар - глинозем (оксид алюминия) MADS1 и глинозем (оксид алюминия) MADW1 для производства огнеупоров.
ОАО "ДИНУР" в графе 33 деклараций указало код товара по единой товарной номенклатуре ВЭД Таможенного союза - 2818200000.
Ставка ввозной пошлины по заявленному обществом коду составила 0 процентов.
При осуществлении таможенного контроля таможенным постом проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого отобраны пробы и образцы товара (акт отбора проб и образцов от 01.08.2011 N 4). В целях разъяснения вопросов в отношении химического состава товара таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение от 01.08.2011), проведение которой поручено таможенному эксперту Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург).
30.07.2012 Екатеринбургская таможня приняла решение N 0004059/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым присвоила товару иной код - 2818 10 9000, который действовал до 31.12.2011, N 0000749/00001/001 от 30.07.2012 в соответствии с ТН ВЭД товару был присвоен код - 2818 10 9100, означающий "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мас. % или более: с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм".
Полагая, что оспариваемые решения таможни о классификации товара являются незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы наделены полномочиями по проверке документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и(или) правильности их заполнения и(или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, может назначаться таможенная экспертиза, которая проводится таможенными экспертами, а также в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами - экспертами иных уполномоченных организаций.
Как следует из материалов дела, таможенный орган в ходе таможенного досмотра спорного товара 01.08.2012 произвела отбор проб, которые направила в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления в г. Екатеринбурге для проведения экспертизы.
Таможенным экспертом выполнены микроскопическое исследование образцов.
Таким образом, в результате изучения представленной информации и исследования представленных образцов, установлено: - образец 1 (СТС30) имеет состав и свойства, характерные для корунда, полученного искусственным путем (искусственного корунда) с содержанием оксида алюминия не менее 99,8%, - образец 2 (MADS1) и 3 (MADW1) состав и свойства, соответствующие специально приготовленным продуктам - готовым добавкам на основе оксида алюминия (искусственного корунда) и органической добавки, используемым для регулирования времени схватывания огнеупорных бетонов, что согласуется с данными, имеющимися на сайте производителя (www/almatis.com.)
В силу ст. 141 Таможенного кодекса при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: 1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); 2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; 3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; 4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
В данном случае общество ходатайств о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы не заявляло, результаты экспертизы не оспаривало.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенной экспертизы, общество не представило.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) являются составной частью "Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 850.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2-5 ОПИ.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 08.08.2011 N 01-17/206 представленные образцы товара имеют состав и свойства, соответствующие специально приготовленным продуктам - готовым добавкам на основе оксида алюминия (искусственного корунда) и органической добавки, используемым для регулирования времени схватывания огнеупорных бетонов, дифрактограммы представленных образцов соответствуют эталонному спектру а-формы оксида алюминия AL203 (корунду).
Таможенным экспертом также установлено, что образец товара, представленный на исследование, имеет низкие значения влажности и изменения массы при прокаливании, плохую растворимость в воде и кислотах, имеет высокую степень чистоты.
В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи.
Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.
Такие физические свойства товара, как устойчивость к изменению, плохая растворимость, установлены таможенным экспертом и соответствуют описанию искусственного корунда.
Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (А1203) получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Таким образом, согласно заключению экспертизы для производства огнеупорной продукции используется именно искусственный корунд. Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОИП ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа. Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действия до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из приведенных Правил следует, что классификация товаров, как в товарных позициях, так и в товарных субпозициях на одном уровне осуществляется, прежде всего, исходя из текстов товарных позиций и субпозиций, содержащих описание товаров.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Искусственный корунд включен в товарную группу 28 "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов", товарная позиция - 2818.
Товарная позиция 2818 имеет наименование "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия" и соответственно включает три субпозиции:
- 2818_10 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава;
- 2818_20 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;
- 2818_30 - гидроксид алюминия.
Принимая решения о классификации спорного товара в соответствии с субпозицией 2818 10 9000, 2818 10 9100, таможня правомерно руководствовалась Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры и исходила из упомянутого заключения эксперта, которым спорный товар признан искусственным корундом.
Доводы апеллятора о необходимости при классификации товара руководствоваться Пояснениями к ТН ВЭД России, подлежат отклонению.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Пояснения к ТН ВЭД России применяются в качестве вспомогательного рабочего материала при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Кроме того, Пояснения к ТН ВЭД России даны в отношении товаров соответствующих товарных групп, товарных позиций, субпозиций и подсубпозиции, без учета индивидуальных особенностей и признаков конкретных товаров в каждом конкретном случае. Способ производства различных товаров, отнесенных к одному классификационному коду, может отличаться.
Пояснения к ТН ВЭД России не содержат указания на то, что искусственный корунд может быть получен только методом плавления, а также подробное описание всех способов производства товаров, отнесенных к той или иной товарной позиции.
В рассматриваемом случае классификационным признаком товара является его химический состав и структура, что установлено в заключении эксперта по результатам экспериментального исследования индивидуально определенного товара.
Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование образцы товара являются отдельным неорганическим веществом - А-оксидом алюминия, полученным искусственным путем (искусственным корундом).
Следовательно, синтетический материал, заявленный декларантом, является искусственным корундом.
- В субпозиции 281820 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда";
- В субпозиции 281810 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава".
На основании изложенного, а также при сравнении двух однодефисных субпозиций следует, что заявленные декларантом сведения в графе 33 классифицированы неверно. Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, товарной субпозиции 2818 20 000 0, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-43815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 145 от 14.01.2013 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)