Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кверс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2009 года по делу N А12-18851/2009 (судья Тельдеков А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кверс", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43,
при участии в заседании представителей:
ООО "Кверс" - Курганова Н.Н., доверенность от 22.07.2009 года, сроком действия 1 год,
Волгоградской таможни - Шелекето Л.И., доверенность от 31.03.2009 года N 16/19, Харисова Г.А., доверенность от 10.02.2010 года N 07/12, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кверс" (далее - ООО "Кверс", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43 и обязать Волгоградский таможенный пост при последующей классификации аналогичных товаров руководствоваться заключением ВолГТУ N 28-67-3621 от 26.08.2009 г. и подтвердить для аналогичных товаров классификационный код 4016930008 ТН ВЭД, а также произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Кверс" требований отказано.
ООО "Кверс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от "27" октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Волгоградская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту N 8105 от 22.10.2008 г. заключенному ООО "Кверс" с фирмой "Диштоматик ГмбХ", Германия, на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10312010/090409/П001504.
В соответствии с гр. 31 вышеуказанной ГТД на территорию РФ был ввезен товар - уплотнительные кольца из вулканизованной фтористой резины, задекларированный по коду 4016930008 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.
В процессе таможенного оформления таможенным органом проведен выборочный контроль товара с отбором проб изделий, указанных в декларации как "материал FKM 80" размеры: 20x4, 14,3x2,4 20x4, 28,3x1,78. Основанием для отбора проб явилось указание в инвойсе от 19.03.09 N 61/00180123 на четыре товарные позиции с наименованием "фторкаучуковое кольцо" тарифного кода (кода ТН ВЭД) 3926 90 97, что соответствует изделиям, изготовленным из пластмассы.
В связи с необходимостью правильного определения подлежащего применению классификационного кода товара для последующего применения соответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Волжского таможенного поста Симаковым И.А. 22.04.2009 г. было вынесено Постановление N 4 о назначении идентификационной экспертизы.
Выпуск товара осуществлялся до получения экспертного заключения и в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса РФ, с обеспечением уплаты таможенных платежей из расчета 20% ставки ввозной таможенной пошлины.
Согласно заключению эксперта N 02-01-2009/0725, часть товара N 1, заявленного в ГТД N 10312010/090409/ПОО1504 по коду 4016 93 000 8 ТН ВЭД в качестве уплотнительных колец из вулканизированной резины - материала марки FKM 80, идентифицирована как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации).
В отношении указанного товара таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 1031200-31-13/43 от 19.06.2009 г., с отнесением товара к коду 3926 90 980 9 ТН ВЭД в качестве изделий из пластмассы со ставкой ввозной таможенной пошлины 20% но не менее 0,48 евро за 1 кг 19 июня 2009 года таможенным органом в адрес Общества выставлено требование N 244 об уплате таможенных платежей в сумме 4172,30 руб. и пени в сумме 117,39 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 1031200-31-13/43 от 19.06.2009 г., ООО "Кверс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что основания для классификации товара N 1 в ГТД N 10312010/090409/П001504 в качестве изделий из вулканизированной резины по коду 4016 93 000 8 ТН ВЭД отсутствуют, данный товар следует классифицировать в качестве изделий из пластмассы по коду 3926 90 980 9 ТН ВЭД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.
За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
Статьей 127 ТК РФ с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.
В соответствии со статьей 169 ТК РФ декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.
Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В рассматриваемом случае ООО "Кверс" указало в ГТД N 10312010/090409/П001504 наименование товара - уплотнительные кольца из вулканизованной резины FKM 80 размеры: 20x4, 14,3x2,4 20x4, 28,3x1,78 и указало код ТН ВЭД РФ 4016930008.
Таможенным органом в связи с необходимостью правильного определения подлежащего применению классификационного кода товара для последующего применения соответствующей ставки ввозной таможенной пошлины 22.04.2009 г. было вынесено Постановление N 4 о назначении идентификационной экспертизы.
Согласно заключению N 02-01-2009/0725 от 05.06.2009 года вышеуказанный товар идентифицирован экспертом в соответствии с ТН ВЭД как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации), что не соответствует заявленным сведениям "из вулканизированной резины".
На основании результатов экспертизы таможенным органом принято оспариваемое решение о классификации товара к коду 3926 90 980 9 ТН ВЭД в качестве изделий из пластмассы со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%.
Данными экспертизы руководствовался и суд первой инстанции, вынося решение.
При этом суд указал, что согласно разделу 1 "Справочная информация" заключения эксперта N 02-01-2009/0725, фторкаучуки это полностью насыщенные соединения, для вулканизации которых сера не используется, а используются иные вулканизирующие агенты.
Однако в разделе 1 "Справочная информация" заключения эксперта N 02-01-2009/0725, как и во всем заключении, отсутствуют вышеуказанные сведения (т. 1, л.д. 21-22).
Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта N 02-01-2009/0725 от 05.06.2009 года, установил следующее.
Таможенный орган при назначении экспертизы руководствовался статьей 378 ТК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Однако заключение N 02-01-2009/0725 от 05.06.2009 года не содержит обоснование вывода эксперта о том, почему предоставленные на исследование образцы следует идентифицировать в соответствии с ТН ВЭД как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации).
Так, в разделе N 3 заключения "Исследование свойств и качественного состава" эксперт указывает, какими методами он определил, что образцы являются изделиями из фторкаучука - продукта полимеризации: по результатам горения; методом инфракрасной спектроскопии; методом газожидкостной хроматографии; методом рентгеноспектрального флуоресцентного анализа. Эксперт указывает, что в результате исследования химического состава образцов установлено, что они состоят из линий кальция, бария, кремния, серы, стронция, что характерно для фторкаучуков.
Далее, эксперт указывает, что по установленным показателям исследуемые образцы идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД России как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации).
Однако обоснование вывода, почему изделия из фторкаучука в соответствии с ТН ВЭД России являются изделиями из пластмассы, экспертное заключение не содержит.
Из пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с пунктом 1 примечания к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.
Согласно пункту 2 "л" Примечания к группе 39 ТН ВЭД России в указанную группу не включаются синтетический каучук и изделия из него.
В пункте 4 "в" Примечания к группе 40 ТН ВЭД России предусмотрено, что термин "каучук синтетический" означает натуральный каучук, модифицированный прививанием или путем смешения с пластмассами, деполимеризованный натуральный каучук, смеси ненасыщенных синтетических веществ с насыщенными синтетическими высокомолекулярными полимерами при условии, что все вышеперечисленные продукты соответствуют требованиям, указанным в пункте 4 "а" данного Примечания, относительно вулканизации, удлинения и восстановления размеров.
В соответствии с пунктом 4 "а" Примечания к группе 40 ТН ВЭД России к каучуку синтетическому относятся ненасыщенные синтетические вещества, необратимо преобразующиеся при вулканизации серой в нетермопластические вещества, которые при температуре 18-29 град. C при растяжении в 3 раза от своей первоначальной длины не разрываются, а при растяжении в 2 раза в течение 5 минут возвращаются к длине, превышающей первоначальную длину не более чем в полтора раза. При указанном испытании допускается добавление веществ, необходимых для образования поперечных связей, в частности, активаторов или ускорителей вулканизации. Допускается также наличие веществ, указанных в Примечании 5Б (ii) и (iii). Однако не допускается наличие любых веществ, не предназначенных для образования поперечных связей, таких как разбавители, пластификаторы и наполнители.
Однако эксперт в ходе исследования указанных испытаний не проводил, обоснования причин по которым спорный товар неправомерно был заявлен Обществом как "из вулканизированной резины" не указал, как не указал и обоснование отнесения товара к изделиям из пластмассы.
В свою очередь заявителем представлено суду апелляционной инстанции письмо поставщика спорной продукции - фирмы "Диштоматик", Германия, от 08.02.2010 года, содержащее сведения о том, что изделия, в том числе кольца марки FKM 80, являются изделиями из фторкаучука, достигают прочной формы путем вулканизации, при которой пластичная резиновая смесь переходит в эластичное резиновое состояние и кольца приобретают свои окончательные механические свойства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43 как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить в данной части заявленные Обществом требования.
Кроме того, заявитель просил суд обязать Волгоградский таможенный пост при последующей классификации аналогичных товаров руководствоваться заключением ВолГТУ N 28-67-3621 от 26.08.2009 г. и подтвердить для аналогичных товаров классификационный код 4016930008 ТН ВЭД.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца (заявителя) и Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет суду право изменять предмет иска (заявления) по своему усмотрению, с целью использования более эффективного способа защиты права.
Апелляционный суд считает, что в этой части заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Не подлежат удовлетворению данные требования и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Кверс".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя следует обязать Волгоградскую таможню возвратить ООО "Кверс", г. Волгоград, таможенные платежи в сумме 4 054,91 руб.
19 июня 2009 года таможенным органом в адрес Общества на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43т выставлено требование N 244 об уплате таможенных платежей в сумме 4 054,91 руб., а также пени в сумме 117,39 руб. (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с решением таможни от 29.06.2009 года N 190 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 4 054,91 руб., исчисленных по ГТД N 10312010/090409/ПОО1504 (т. 1, л.д. 68).
Таким образом, поскольку решение Волгоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43 признано недействительным, таможенные платежи в сумме 4 054,91 руб., уплаченные Обществом подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2009 года по делу N А12-18851/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Волгоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43.
В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Кверс" обязать Волгоградскую таможню возвратить ООО "Кверс", г. Волгоград, таможенные платежи в сумме 4 054,91 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Выдать ООО "Кверс", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением N 429 от 11.09.2009 года за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1000 руб., уплаченной платежным поручением N 642 от 26.11.2009 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18851/2009
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-18851/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кверс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2009 года по делу N А12-18851/2009 (судья Тельдеков А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кверс", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43,
при участии в заседании представителей:
ООО "Кверс" - Курганова Н.Н., доверенность от 22.07.2009 года, сроком действия 1 год,
Волгоградской таможни - Шелекето Л.И., доверенность от 31.03.2009 года N 16/19, Харисова Г.А., доверенность от 10.02.2010 года N 07/12, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кверс" (далее - ООО "Кверс", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43 и обязать Волгоградский таможенный пост при последующей классификации аналогичных товаров руководствоваться заключением ВолГТУ N 28-67-3621 от 26.08.2009 г. и подтвердить для аналогичных товаров классификационный код 4016930008 ТН ВЭД, а также произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Кверс" требований отказано.
ООО "Кверс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от "27" октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Волгоградская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту N 8105 от 22.10.2008 г. заключенному ООО "Кверс" с фирмой "Диштоматик ГмбХ", Германия, на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10312010/090409/П001504.
В соответствии с гр. 31 вышеуказанной ГТД на территорию РФ был ввезен товар - уплотнительные кольца из вулканизованной фтористой резины, задекларированный по коду 4016930008 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.
В процессе таможенного оформления таможенным органом проведен выборочный контроль товара с отбором проб изделий, указанных в декларации как "материал FKM 80" размеры: 20x4, 14,3x2,4 20x4, 28,3x1,78. Основанием для отбора проб явилось указание в инвойсе от 19.03.09 N 61/00180123 на четыре товарные позиции с наименованием "фторкаучуковое кольцо" тарифного кода (кода ТН ВЭД) 3926 90 97, что соответствует изделиям, изготовленным из пластмассы.
В связи с необходимостью правильного определения подлежащего применению классификационного кода товара для последующего применения соответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Волжского таможенного поста Симаковым И.А. 22.04.2009 г. было вынесено Постановление N 4 о назначении идентификационной экспертизы.
Выпуск товара осуществлялся до получения экспертного заключения и в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса РФ, с обеспечением уплаты таможенных платежей из расчета 20% ставки ввозной таможенной пошлины.
Согласно заключению эксперта N 02-01-2009/0725, часть товара N 1, заявленного в ГТД N 10312010/090409/ПОО1504 по коду 4016 93 000 8 ТН ВЭД в качестве уплотнительных колец из вулканизированной резины - материала марки FKM 80, идентифицирована как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации).
В отношении указанного товара таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 1031200-31-13/43 от 19.06.2009 г., с отнесением товара к коду 3926 90 980 9 ТН ВЭД в качестве изделий из пластмассы со ставкой ввозной таможенной пошлины 20% но не менее 0,48 евро за 1 кг 19 июня 2009 года таможенным органом в адрес Общества выставлено требование N 244 об уплате таможенных платежей в сумме 4172,30 руб. и пени в сумме 117,39 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 1031200-31-13/43 от 19.06.2009 г., ООО "Кверс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что основания для классификации товара N 1 в ГТД N 10312010/090409/П001504 в качестве изделий из вулканизированной резины по коду 4016 93 000 8 ТН ВЭД отсутствуют, данный товар следует классифицировать в качестве изделий из пластмассы по коду 3926 90 980 9 ТН ВЭД.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.
За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
Статьей 127 ТК РФ с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.
В соответствии со статьей 169 ТК РФ декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.
Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В рассматриваемом случае ООО "Кверс" указало в ГТД N 10312010/090409/П001504 наименование товара - уплотнительные кольца из вулканизованной резины FKM 80 размеры: 20x4, 14,3x2,4 20x4, 28,3x1,78 и указало код ТН ВЭД РФ 4016930008.
Таможенным органом в связи с необходимостью правильного определения подлежащего применению классификационного кода товара для последующего применения соответствующей ставки ввозной таможенной пошлины 22.04.2009 г. было вынесено Постановление N 4 о назначении идентификационной экспертизы.
Согласно заключению N 02-01-2009/0725 от 05.06.2009 года вышеуказанный товар идентифицирован экспертом в соответствии с ТН ВЭД как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации), что не соответствует заявленным сведениям "из вулканизированной резины".
На основании результатов экспертизы таможенным органом принято оспариваемое решение о классификации товара к коду 3926 90 980 9 ТН ВЭД в качестве изделий из пластмассы со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%.
Данными экспертизы руководствовался и суд первой инстанции, вынося решение.
При этом суд указал, что согласно разделу 1 "Справочная информация" заключения эксперта N 02-01-2009/0725, фторкаучуки это полностью насыщенные соединения, для вулканизации которых сера не используется, а используются иные вулканизирующие агенты.
Однако в разделе 1 "Справочная информация" заключения эксперта N 02-01-2009/0725, как и во всем заключении, отсутствуют вышеуказанные сведения (т. 1, л.д. 21-22).
Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта N 02-01-2009/0725 от 05.06.2009 года, установил следующее.
Таможенный орган при назначении экспертизы руководствовался статьей 378 ТК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Однако заключение N 02-01-2009/0725 от 05.06.2009 года не содержит обоснование вывода эксперта о том, почему предоставленные на исследование образцы следует идентифицировать в соответствии с ТН ВЭД как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации).
Так, в разделе N 3 заключения "Исследование свойств и качественного состава" эксперт указывает, какими методами он определил, что образцы являются изделиями из фторкаучука - продукта полимеризации: по результатам горения; методом инфракрасной спектроскопии; методом газожидкостной хроматографии; методом рентгеноспектрального флуоресцентного анализа. Эксперт указывает, что в результате исследования химического состава образцов установлено, что они состоят из линий кальция, бария, кремния, серы, стронция, что характерно для фторкаучуков.
Далее, эксперт указывает, что по установленным показателям исследуемые образцы идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД России как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации).
Однако обоснование вывода, почему изделия из фторкаучука в соответствии с ТН ВЭД России являются изделиями из пластмассы, экспертное заключение не содержит.
Из пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с пунктом 1 примечания к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.
Согласно пункту 2 "л" Примечания к группе 39 ТН ВЭД России в указанную группу не включаются синтетический каучук и изделия из него.
В пункте 4 "в" Примечания к группе 40 ТН ВЭД России предусмотрено, что термин "каучук синтетический" означает натуральный каучук, модифицированный прививанием или путем смешения с пластмассами, деполимеризованный натуральный каучук, смеси ненасыщенных синтетических веществ с насыщенными синтетическими высокомолекулярными полимерами при условии, что все вышеперечисленные продукты соответствуют требованиям, указанным в пункте 4 "а" данного Примечания, относительно вулканизации, удлинения и восстановления размеров.
В соответствии с пунктом 4 "а" Примечания к группе 40 ТН ВЭД России к каучуку синтетическому относятся ненасыщенные синтетические вещества, необратимо преобразующиеся при вулканизации серой в нетермопластические вещества, которые при температуре 18-29 град. C при растяжении в 3 раза от своей первоначальной длины не разрываются, а при растяжении в 2 раза в течение 5 минут возвращаются к длине, превышающей первоначальную длину не более чем в полтора раза. При указанном испытании допускается добавление веществ, необходимых для образования поперечных связей, в частности, активаторов или ускорителей вулканизации. Допускается также наличие веществ, указанных в Примечании 5Б (ii) и (iii). Однако не допускается наличие любых веществ, не предназначенных для образования поперечных связей, таких как разбавители, пластификаторы и наполнители.
Однако эксперт в ходе исследования указанных испытаний не проводил, обоснования причин по которым спорный товар неправомерно был заявлен Обществом как "из вулканизированной резины" не указал, как не указал и обоснование отнесения товара к изделиям из пластмассы.
В свою очередь заявителем представлено суду апелляционной инстанции письмо поставщика спорной продукции - фирмы "Диштоматик", Германия, от 08.02.2010 года, содержащее сведения о том, что изделия, в том числе кольца марки FKM 80, являются изделиями из фторкаучука, достигают прочной формы путем вулканизации, при которой пластичная резиновая смесь переходит в эластичное резиновое состояние и кольца приобретают свои окончательные механические свойства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43 как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить в данной части заявленные Обществом требования.
Кроме того, заявитель просил суд обязать Волгоградский таможенный пост при последующей классификации аналогичных товаров руководствоваться заключением ВолГТУ N 28-67-3621 от 26.08.2009 г. и подтвердить для аналогичных товаров классификационный код 4016930008 ТН ВЭД.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца (заявителя) и Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет суду право изменять предмет иска (заявления) по своему усмотрению, с целью использования более эффективного способа защиты права.
Апелляционный суд считает, что в этой части заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Не подлежат удовлетворению данные требования и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Кверс".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя следует обязать Волгоградскую таможню возвратить ООО "Кверс", г. Волгоград, таможенные платежи в сумме 4 054,91 руб.
19 июня 2009 года таможенным органом в адрес Общества на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43т выставлено требование N 244 об уплате таможенных платежей в сумме 4 054,91 руб., а также пени в сумме 117,39 руб. (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с решением таможни от 29.06.2009 года N 190 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 4 054,91 руб., исчисленных по ГТД N 10312010/090409/ПОО1504 (т. 1, л.д. 68).
Таким образом, поскольку решение Волгоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43 признано недействительным, таможенные платежи в сумме 4 054,91 руб., уплаченные Обществом подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" октября 2009 года по делу N А12-18851/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Волгоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.06.2009 г. N 10312000-31-13/43.
В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Кверс" обязать Волгоградскую таможню возвратить ООО "Кверс", г. Волгоград, таможенные платежи в сумме 4 054,91 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Выдать ООО "Кверс", г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением N 429 от 11.09.2009 года за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1000 руб., уплаченной платежным поручением N 642 от 26.11.2009 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)