Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 13.11.2012
по делу N А04-415/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Л.Л.Лодяной
по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича
к Благовещенской таможне
о распределении судебных расходов
установил:
индивидуальный предприниматель Русалеев Д.В. (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120) (далее - предприниматель, ИП Русалеев) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) (далее - таможенный орган, таможня) в пользу ИП Русалеева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Благовещенской таможни на оплату услуг представителя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. отказать. Полагает, что предпринимателем не подтвержден факт несения судебных расходов. Считает, что судом не дана оценка доводам таможни об отсутствии доказательств несения предпринимателем судебных расходов.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.
Предприниматель, таможенный орган надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Русалеев с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни.
Определением от 30.01.2012 года по делу N А04-5/2012 требования о признании недействительными: решения в отношении установления обеспечения оплаты таможенных платежей от 17.10.2011 по ДТ N 10704050/141011/000/8267 в размере 165552,27 руб.; решения об отказе в принятии заявленной в ДТ таможенной стоимости, определенной по первому основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, указанные в ДТС-1 с формулировкой "таможенная стоимость корректируется" по ДТ N 10704050/141011/000/8267; решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/141011/000/8267 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А04-415/2012.
06.04.2012 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-415/2012 вынесено решение об удовлетворении требований ИП Русалеева в части - признано недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в РФ" решение Благовещенской таможни от 17.10.2011 в отношении установления обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10704050/141011/000/8267 в сумме 165552,27 руб., указанное в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10704050/141011/000/8267", в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 N 06АП-2209/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Благовещенской таможни без удовлетворения.
21.09.2012 ИП Русалеев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции и в апелляционном суде на основании доверенности от 02.08.2011 N 28 АА0163621 представлял Новиков А.Г.
Факт несения предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2012 N 44, в котором в строке "назначение платежа" указано "на оплату по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2012 по делу N А04-415/2012 от 06.04.2012".
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Так, судом установлено, что определением от 30.01.2012 по делу N А4-5/2012 выделены в отдельное производство требования по настоящему делу, следовательно, расходы на написание искового заявления и подготовку материалов должны быть учтены в рамках дела N А04-5/2012.
Представитель Новиков А.Г. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2012 и 30.03.2012, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний. В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2012 Новиков А.Г. принимал участие посредством видеоконференц-связи, о чем имеется запись в протоколе от 14.06.2012, направил отзыв.
Из пояснений представителя предпринимателя суд первой инстанции установил, что расчет оплаты по договору был произведен на основании прайс-листа ИП Новикова А.Г. на оказание юридических услуг, согласно которому составление искового заявления (жалобы) или отзыва на исковое заявление, жалобу - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя в одном заседании - от 7 000 руб.; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на них - от 15 000 руб.
В соответствии с представленным расчетом оказанных представителем услуг по настоящему делу от 24.10.2012 и прейскурантом на оказание юридических услуг ИП Новиковым А.Г., последний оказал предпринимателю юридические услуги в следующем объеме: изучение представленных заказчиком документов по делу - 10000 руб.; устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы (1 час) - 5000 руб.; подготовка заявления в суд вместе со всеми необходимыми документами - 15000 руб.; подача заявления в суд - 2500 руб., участие в трех судебных заседаниях по делу - 25000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу таможни - 12500 руб.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги представителя по изучению представленных заказчиком документов по делу в сумме 10 000 руб. и услуги, оказанные по устной консультации заказчика о возможных вариантах решения проблемы в сумме 5000 руб. не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Так судом первой инстанции установлено, что согласно представленных прайс-листов ООО "Омега", ООО "СО "ДОГМА", ИП Дикальчук Т.А., ООО "Аргумент", ООО "Аудит - Дальний Восток" и РЦАЭ "Бизнес-советник" стоимость юридических услуг в регионе колеблется начиная от 12 600 руб. за комплексное представление интересов в первой инстанции.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные к материалам дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах на оплату услуг представителя; с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, а также учитывая, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривались аналогичные дела, в которых интересы предпринимателя представлял Новиков А.Г., суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Благовещенской таможни в сумме 50 000 рублей, вместо заявленных 70 000 рублей.
Доводы таможни об исключении из числа доказательств по делу договора оказания юридических услуг от 09.01.2012, заключенного между предпринимателем и Новиковым А.Г. правового значения не имеет, поскольку факт несения именно предпринимателем спорных расходов и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены. Заключение договора оказания юридических услуг, как обязательное условие для участия представителя стороны в судебном заседании, законом не установлено. Полномочия представителя при рассмотрении данного дела были подтверждены доверенностью, реквизиты которой отражены в протоколе судебного заседания, а также в решении суда первой инстанции от 06.04.2012 по настоящему делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о неподтверждении предпринимателем факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2012 по делу N А04-415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 06АП-117/2013 ПО ДЕЛУ N А04-415/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 06АП-117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 13.11.2012
по делу N А04-415/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Л.Л.Лодяной
по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича
к Благовещенской таможне
о распределении судебных расходов
установил:
индивидуальный предприниматель Русалеев Д.В. (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120) (далее - предприниматель, ИП Русалеев) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) (далее - таможенный орган, таможня) в пользу ИП Русалеева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Благовещенской таможни на оплату услуг представителя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. отказать. Полагает, что предпринимателем не подтвержден факт несения судебных расходов. Считает, что судом не дана оценка доводам таможни об отсутствии доказательств несения предпринимателем судебных расходов.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.
Предприниматель, таможенный орган надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Русалеев с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни.
Определением от 30.01.2012 года по делу N А04-5/2012 требования о признании недействительными: решения в отношении установления обеспечения оплаты таможенных платежей от 17.10.2011 по ДТ N 10704050/141011/000/8267 в размере 165552,27 руб.; решения об отказе в принятии заявленной в ДТ таможенной стоимости, определенной по первому основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, указанные в ДТС-1 с формулировкой "таможенная стоимость корректируется" по ДТ N 10704050/141011/000/8267; решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/141011/000/8267 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А04-415/2012.
06.04.2012 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-415/2012 вынесено решение об удовлетворении требований ИП Русалеева в части - признано недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в РФ" решение Благовещенской таможни от 17.10.2011 в отношении установления обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10704050/141011/000/8267 в сумме 165552,27 руб., указанное в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10704050/141011/000/8267", в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 N 06АП-2209/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Благовещенской таможни без удовлетворения.
21.09.2012 ИП Русалеев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции и в апелляционном суде на основании доверенности от 02.08.2011 N 28 АА0163621 представлял Новиков А.Г.
Факт несения предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2012 N 44, в котором в строке "назначение платежа" указано "на оплату по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2012 по делу N А04-415/2012 от 06.04.2012".
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Так, судом установлено, что определением от 30.01.2012 по делу N А4-5/2012 выделены в отдельное производство требования по настоящему делу, следовательно, расходы на написание искового заявления и подготовку материалов должны быть учтены в рамках дела N А04-5/2012.
Представитель Новиков А.Г. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 01.03.2012 и 30.03.2012, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний. В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2012 Новиков А.Г. принимал участие посредством видеоконференц-связи, о чем имеется запись в протоколе от 14.06.2012, направил отзыв.
Из пояснений представителя предпринимателя суд первой инстанции установил, что расчет оплаты по договору был произведен на основании прайс-листа ИП Новикова А.Г. на оказание юридических услуг, согласно которому составление искового заявления (жалобы) или отзыва на исковое заявление, жалобу - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя в одном заседании - от 7 000 руб.; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на них - от 15 000 руб.
В соответствии с представленным расчетом оказанных представителем услуг по настоящему делу от 24.10.2012 и прейскурантом на оказание юридических услуг ИП Новиковым А.Г., последний оказал предпринимателю юридические услуги в следующем объеме: изучение представленных заказчиком документов по делу - 10000 руб.; устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы (1 час) - 5000 руб.; подготовка заявления в суд вместе со всеми необходимыми документами - 15000 руб.; подача заявления в суд - 2500 руб., участие в трех судебных заседаниях по делу - 25000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу таможни - 12500 руб.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги представителя по изучению представленных заказчиком документов по делу в сумме 10 000 руб. и услуги, оказанные по устной консультации заказчика о возможных вариантах решения проблемы в сумме 5000 руб. не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Так судом первой инстанции установлено, что согласно представленных прайс-листов ООО "Омега", ООО "СО "ДОГМА", ИП Дикальчук Т.А., ООО "Аргумент", ООО "Аудит - Дальний Восток" и РЦАЭ "Бизнес-советник" стоимость юридических услуг в регионе колеблется начиная от 12 600 руб. за комплексное представление интересов в первой инстанции.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные к материалам дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах на оплату услуг представителя; с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику, а также учитывая, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривались аналогичные дела, в которых интересы предпринимателя представлял Новиков А.Г., суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Благовещенской таможни в сумме 50 000 рублей, вместо заявленных 70 000 рублей.
Доводы таможни об исключении из числа доказательств по делу договора оказания юридических услуг от 09.01.2012, заключенного между предпринимателем и Новиковым А.Г. правового значения не имеет, поскольку факт несения именно предпринимателем спорных расходов и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены. Заключение договора оказания юридических услуг, как обязательное условие для участия представителя стороны в судебном заседании, законом не установлено. Полномочия представителя при рассмотрении данного дела были подтверждены доверенностью, реквизиты которой отражены в протоколе судебного заседания, а также в решении суда первой инстанции от 06.04.2012 по настоящему делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о неподтверждении предпринимателем факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2012 по делу N А04-415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)