Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ОГРН 1027400543664, ИНН 7402001769): не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кирнос С.А., удостоверение, доверенность N 3 от 09.01.2013, Калганова С.В., удостоверение, доверенность N 9 от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 года
по делу N А60-12566/2013,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уфалейникель"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей,
установил:
открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уфалейникель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений, вынесенных Алапаевским таможенным постом Екатеринбургской таможни, от 18.01.2013 N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802, а также признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и N 44.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности решения таможенного поста от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку обществом в таможенный орган не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара; причины снижения стоимости товара по сравнению с предыдущими поставками документально не подтверждены.
Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела ОАО "Уфалейникель" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между публичным акционерным обществом "Евраз - Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" (Украина, поставщик) и ОАО "Уфалейникель" (покупатель) заключен контракт поставки N РЕ 110-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (кокс доменный); поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс-2000.
Согласно спецификациям от 26.10.2012 N 4, от 28.11.2012 N 5, от 11.12.2012 N 6 к указанному контракту поставщик обязался поставить продавцу в ноябре - декабре 2012 г. кокс доменный марки КД-2 по цене 7 238 руб. за одну тонну сухого веса кокса.
В целях таможенного оформления названного товара (кокс доменный марки КД-2) обществом посредством системы электронного декларирования поданы декларации на товары N 10502010/081112/0003498, N 10502010/301112/0003802. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила: по товару, заявленному в ДТ N 10502010/081112/0003498, - 47 408 900 руб.; по товару, заявленному в ДТ N 10502010/301112/0003802, - 17 733 100 руб.
В ходе таможенного контроля должностным лицом Алапаевского таможенного поста Екатеринбургской таможни приняты решения от 09.11.2012 и от 03.12.2012 о проведении дополнительной проверки в связи с отличием стоимости товара, заявленной в названных декларациях (7 238 руб. за одну тонну сухого веса кокса), от стоимости товара, ввезенного ранее в рамках контракта от 26.06.2012 N РЕ 110-12 (7 450 руб. за одну тонну сухого веса кокса).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у заявителя были запрошены следующие документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров.
После представления обществом дополнительных документов (сведения о качестве поставляемой продукции, коммерческие предложения российских производителей на поставку идентичных товаров, бухгалтерские документы по оприходованию идентичного товара, ввезенного ранее) Екатеринбургская таможня, посчитав, что заявителем не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, приняла 18.01.2013 решения N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларациях на товары N 10502010/081112/0003498 (стоимость увеличилась на 1 388 600 руб.) и N 10502010/301112/0003802 (стоимость увеличилась на 519 400 руб.).
Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товара повлияли на размер подлежащих уплате таможенных платежей, заинтересованным лицом установлен факт задолженности по уплате дополнительно начисленных платежей по ДТ N 10502010/081112/0003498 в размере 249 948 руб., по ДТ N 10502010/301112/0003802 в размере 93 492 руб. В связи с нарушением срока уплаты указанных таможенных платежей таможней начислены соответствующие пени в сумме 5 911 руб. 27 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43) и 1671 руб. 17 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 44).
ОАО "Уфалейникель", не согласившись с названными решениями о корректировке таможенной стоимости товара и требованиями об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в таможню представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы, в связи с чем, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и вынесенные на их основе требования об уплате таможенных платежей являются неправомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно п. 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3, 5 названного Постановления, таможенный орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, выражающие содержание сделки, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар, (в том числе, контракт от 26.06.2012 N РЕ 110-12, спецификации к контракту, счета-фактуры, протокол разногласий от 09.08.2012 к контракту от 26.06.2012 N РЕ 110-12, сертификат от 22.11.2012, платежные поручения, ДТС-1, коммерческое предложение поставщика).
Согласно пояснениям заявителя снижение цены на товар обусловлено сезонной скидкой.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Тогда как в силу положений ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Ссылки таможни на переписку между сторонами, согласно которой планируется изменение качества поставляемого товара, что приведет к росту его себестоимости, безосновательны, поскольку оснований считать, что указанное распространяется на поставку спорного товара в ноябре - декабре 2012 г., а не ориентировано на будущее время, не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что обществом представлены документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для вывода о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена надлежащими документами.
Поскольку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802 не соответствуют закону, вынесенные на их основе требования об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и 44 также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 года по делу N А60-12566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 17АП-11797/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-12566/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 17АП-11797/2013-АК
Дело N А60-12566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ОГРН 1027400543664, ИНН 7402001769): не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кирнос С.А., удостоверение, доверенность N 3 от 09.01.2013, Калганова С.В., удостоверение, доверенность N 9 от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 года
по делу N А60-12566/2013,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уфалейникель"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей,
установил:
открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уфалейникель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений, вынесенных Алапаевским таможенным постом Екатеринбургской таможни, от 18.01.2013 N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802, а также признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и N 44.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности решения таможенного поста от 18.01.2013 о корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку обществом в таможенный орган не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара; причины снижения стоимости товара по сравнению с предыдущими поставками документально не подтверждены.
Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела ОАО "Уфалейникель" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между публичным акционерным обществом "Евраз - Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" (Украина, поставщик) и ОАО "Уфалейникель" (покупатель) заключен контракт поставки N РЕ 110-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (кокс доменный); поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс-2000.
Согласно спецификациям от 26.10.2012 N 4, от 28.11.2012 N 5, от 11.12.2012 N 6 к указанному контракту поставщик обязался поставить продавцу в ноябре - декабре 2012 г. кокс доменный марки КД-2 по цене 7 238 руб. за одну тонну сухого веса кокса.
В целях таможенного оформления названного товара (кокс доменный марки КД-2) обществом посредством системы электронного декларирования поданы декларации на товары N 10502010/081112/0003498, N 10502010/301112/0003802. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила: по товару, заявленному в ДТ N 10502010/081112/0003498, - 47 408 900 руб.; по товару, заявленному в ДТ N 10502010/301112/0003802, - 17 733 100 руб.
В ходе таможенного контроля должностным лицом Алапаевского таможенного поста Екатеринбургской таможни приняты решения от 09.11.2012 и от 03.12.2012 о проведении дополнительной проверки в связи с отличием стоимости товара, заявленной в названных декларациях (7 238 руб. за одну тонну сухого веса кокса), от стоимости товара, ввезенного ранее в рамках контракта от 26.06.2012 N РЕ 110-12 (7 450 руб. за одну тонну сухого веса кокса).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у заявителя были запрошены следующие документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров.
После представления обществом дополнительных документов (сведения о качестве поставляемой продукции, коммерческие предложения российских производителей на поставку идентичных товаров, бухгалтерские документы по оприходованию идентичного товара, ввезенного ранее) Екатеринбургская таможня, посчитав, что заявителем не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, приняла 18.01.2013 решения N 10502010 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларациях на товары N 10502010/081112/0003498 (стоимость увеличилась на 1 388 600 руб.) и N 10502010/301112/0003802 (стоимость увеличилась на 519 400 руб.).
Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товара повлияли на размер подлежащих уплате таможенных платежей, заинтересованным лицом установлен факт задолженности по уплате дополнительно начисленных платежей по ДТ N 10502010/081112/0003498 в размере 249 948 руб., по ДТ N 10502010/301112/0003802 в размере 93 492 руб. В связи с нарушением срока уплаты указанных таможенных платежей таможней начислены соответствующие пени в сумме 5 911 руб. 27 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43) и 1671 руб. 17 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 44).
ОАО "Уфалейникель", не согласившись с названными решениями о корректировке таможенной стоимости товара и требованиями об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в таможню представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы, в связи с чем, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и вынесенные на их основе требования об уплате таможенных платежей являются неправомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно п. 7 указанного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3, 5 названного Постановления, таможенный орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, выражающие содержание сделки, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар, (в том числе, контракт от 26.06.2012 N РЕ 110-12, спецификации к контракту, счета-фактуры, протокол разногласий от 09.08.2012 к контракту от 26.06.2012 N РЕ 110-12, сертификат от 22.11.2012, платежные поручения, ДТС-1, коммерческое предложение поставщика).
Согласно пояснениям заявителя снижение цены на товар обусловлено сезонной скидкой.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Тогда как в силу положений ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Ссылки таможни на переписку между сторонами, согласно которой планируется изменение качества поставляемого товара, что приведет к росту его себестоимости, безосновательны, поскольку оснований считать, что указанное распространяется на поставку спорного товара в ноябре - декабре 2012 г., а не ориентировано на будущее время, не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что обществом представлены документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа не имелось достаточных оснований для вывода о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена надлежащими документами.
Поскольку решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10502010/081112/0003498 и N 10502010/301112/0003802 не соответствуют закону, вынесенные на их основе требования об уплате таможенных платежей от 06.02.2013 N 43 и 44 также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 года по делу N А60-12566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)