Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: Хомяк А.П. по доверенности N 023 от 01.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: Грозная Ж.Г. по доверенности N 27-17/639 от 26.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.11.2009 по делу N А27-11599/2009 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово"
к Кемеровской таможне
о признании недействительным решения N 10608000-28-21/52 от 19.05.2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 10608000-28-21/52 от 19.05.2009.
Решением от 05.11.2009 по делу N А27-11599/2009 заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - путем сопоставления выявленных характеристик спорного товара, определения его функционального назначения, с содержанием субпозиций к товарной позиции 4011 ТН ВЭД с применением шестого правила классификации, следует, что спорному товару соответствует субпозиция 4011 20 "для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов";
- - ссылка суда на правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД противоречит правилу 1 Основных правил, основана на ошибочном толковании и применении правила 63 Основных правил интерпретации ТН ВЭД;
- - суд не принял во внимание то, что карьерные самосвалы, для которых предназначены спорные шины, прямо отнесены ТН ВЭД России к моторным транспортным средствам для перевозки грузов (товарная субпозиция 8704 10), что свидетельствует о соответствии шин для данных транспортных средств наименованию товарной субпозиции 4011 20;
- - вывод суда о правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 4011 94 000 0 "- для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см" не соответствует положениям ТН ВЭД России, Основных правил интерпретации ТН ВЭД;
- - суд пришел к необоснованному выводу о правомерности произведенной заявителем классификации, поскольку спорные шины предназначены для транспортных средств, используемых в промышленности;
- - вывод суда первой инстанции о том, что индекс нагрузки всегда указывается на шине в виде цифрового кода, а на спорном товаре такое обозначение отсутствует, что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 4011 20 900 0, является необоснованным.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Кемеровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Ио изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь в судебном заседании представитель ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", указывая на законность судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 24/10/07 от 24.10.2007 и приложениями N 1, N 2 к нему, в адрес ОАО "Разрез Киселевский" прибыла партия из двенадцати внедорожных шин марки "Мишлен" 33.00 R51 XDRB4 **E4R TL.
Данный груз оформлен таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" по ГТД N 10608060/161208/П006363 и классифицирован по товарной субпозиции 4011 94 000 0, соответственно, ставка таможенной пошлины для указанного товара составляет 5% от таможенной стоимости товара. Прокопьевским таможенным постом подтвержден определенный при декларировании код товара.
Кемеровской таможней в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) решение нижестоящего таможенного органа было отменено. Решением от 19.05.2009 N 10608000-28-21/51 был определен иной код товара - 4011 20 900 0, которому соответствует 15% ставка таможенной пошлины.
На основании указанного решения были доначислены таможенные платежи в сумме 760 177,90 руб., а также пени в размере 51 235,99 руб.
Не согласившись с решением от 19.05.2009, ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, отсутствия на шинах маркировки "индекс нагрузки", спорные шины правильно классифицированы заявителем по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0 " - для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см".
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).
Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.
Согласно Правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
- а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;
- в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для классификации товаров Правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.
Пояснения к Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что Правила 1 - 5 применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) "субпозиции одного уровня" - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).
При сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.
В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) "прочие".
Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.
Для определения товара по наименованию "прочие" характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), "используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра".
Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) "прочие" наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.
Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.
Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине. Однако на шинах, являющихся предметом спора отсутствует маркировка индекса нагрузки. Вместе с тем, индекс нагрузки - это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.
Из материалов дела усматривается, что спорные шины предназначены для самоходных колесных машин - карьерных самосвалов, используемых только на открытых горных разработках горнодобывающей промышленности со скоростью не более 50 км/час, имеют посадочный диаметр более 61 см.
Судом первой инстанции установлено отсутствие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 900 0 критерием является именно определение индекса нагрузки.
В связи с чем, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки "индекс нагрузки", спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов", не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, это свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.
В связи с чем, классификация спорных шин по подсубпозиции 4011 20 900 0 исключается.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае таможенный тариф не предусматривает зависимость классификации шин по субпозициям товарной позиции 4011 от классификации транспортных средств по субпозиции товарной позиции 8704. Карьерные самосвалы БелАЗ не выделены в отдельную субпозицию, между тем, классификация шин, используемых на них, зависит и от того, где используется транспортное средство.
На сферу использования шин указывает маркировка "OFF-THE-ROAD" - внедорожные, EARTHMOVER ("Е" - в земляных работах), особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования - все указывает на использование спорных шин только в промышленности.
Кроме того, таможенным органом не доказано, что примененная Обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД судом апелляционной инстанции отклоняются.
Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
- а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;
- в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Таможня ссылается на то, что невозможно сравнение между собой субпозиции "20" и субпозиции "94".
Вместе с тем, в настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 - "для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов" и позиция - "прочие, с рисунком протектора в "елочку" или аналогичными рисунками протектора".
Субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.
Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.
Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.
Соответственно, субпозиция 4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.
Сомневаться в указанных выводах у арбитражного апелляционного суда оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильной классификации ввезенного товара по подсубпозиции 4011 20 9000 0, является обоснованным материалами дела, основанным на нормах действующего законодательства.
Таким образом, решение суда о признании недействительным решения Кемеровской таможни N 10608000-28-21/52 от 19.05.2009, по существу спора является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции возвратил ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при распределении государственной пошлины суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.
Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченная ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с Кемеровской таможни.
Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 г. по делу N А27-11599/2009 в части распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2009 по делу N А27-11599/2009 изменить в части распределения судебных расходов.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Кемеровской таможни в пользу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2000 руб."
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 N 07АП-11035/09 ПО ДЕЛУ N А27-11599/2009
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 07АП-11035/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: Хомяк А.П. по доверенности N 023 от 01.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: Грозная Ж.Г. по доверенности N 27-17/639 от 26.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.11.2009 по делу N А27-11599/2009 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово"
к Кемеровской таможне
о признании недействительным решения N 10608000-28-21/52 от 19.05.2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 10608000-28-21/52 от 19.05.2009.
Решением от 05.11.2009 по делу N А27-11599/2009 заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - путем сопоставления выявленных характеристик спорного товара, определения его функционального назначения, с содержанием субпозиций к товарной позиции 4011 ТН ВЭД с применением шестого правила классификации, следует, что спорному товару соответствует субпозиция 4011 20 "для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов";
- - ссылка суда на правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД противоречит правилу 1 Основных правил, основана на ошибочном толковании и применении правила 63 Основных правил интерпретации ТН ВЭД;
- - суд не принял во внимание то, что карьерные самосвалы, для которых предназначены спорные шины, прямо отнесены ТН ВЭД России к моторным транспортным средствам для перевозки грузов (товарная субпозиция 8704 10), что свидетельствует о соответствии шин для данных транспортных средств наименованию товарной субпозиции 4011 20;
- - вывод суда о правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 4011 94 000 0 "- для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см" не соответствует положениям ТН ВЭД России, Основных правил интерпретации ТН ВЭД;
- - суд пришел к необоснованному выводу о правомерности произведенной заявителем классификации, поскольку спорные шины предназначены для транспортных средств, используемых в промышленности;
- - вывод суда первой инстанции о том, что индекс нагрузки всегда указывается на шине в виде цифрового кода, а на спорном товаре такое обозначение отсутствует, что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 4011 20 900 0, является необоснованным.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Кемеровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Ио изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь в судебном заседании представитель ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", указывая на законность судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 24/10/07 от 24.10.2007 и приложениями N 1, N 2 к нему, в адрес ОАО "Разрез Киселевский" прибыла партия из двенадцати внедорожных шин марки "Мишлен" 33.00 R51 XDRB4 **E4R TL.
Данный груз оформлен таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" по ГТД N 10608060/161208/П006363 и классифицирован по товарной субпозиции 4011 94 000 0, соответственно, ставка таможенной пошлины для указанного товара составляет 5% от таможенной стоимости товара. Прокопьевским таможенным постом подтвержден определенный при декларировании код товара.
Кемеровской таможней в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) решение нижестоящего таможенного органа было отменено. Решением от 19.05.2009 N 10608000-28-21/51 был определен иной код товара - 4011 20 900 0, которому соответствует 15% ставка таможенной пошлины.
На основании указанного решения были доначислены таможенные платежи в сумме 760 177,90 руб., а также пени в размере 51 235,99 руб.
Не согласившись с решением от 19.05.2009, ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, отсутствия на шинах маркировки "индекс нагрузки", спорные шины правильно классифицированы заявителем по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0 " - для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см".
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).
Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.
Согласно Правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
- а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;
- в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для классификации товаров Правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.
Пояснения к Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что Правила 1 - 5 применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) "субпозиции одного уровня" - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).
При сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.
В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) "прочие".
Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.
Для определения товара по наименованию "прочие" характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), "используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра".
Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) "прочие" наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.
Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.
Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине. Однако на шинах, являющихся предметом спора отсутствует маркировка индекса нагрузки. Вместе с тем, индекс нагрузки - это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.
Из материалов дела усматривается, что спорные шины предназначены для самоходных колесных машин - карьерных самосвалов, используемых только на открытых горных разработках горнодобывающей промышленности со скоростью не более 50 км/час, имеют посадочный диаметр более 61 см.
Судом первой инстанции установлено отсутствие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 900 0 критерием является именно определение индекса нагрузки.
В связи с чем, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки "индекс нагрузки", спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 "Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов", не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, это свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.
В связи с чем, классификация спорных шин по подсубпозиции 4011 20 900 0 исключается.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае таможенный тариф не предусматривает зависимость классификации шин по субпозициям товарной позиции 4011 от классификации транспортных средств по субпозиции товарной позиции 8704. Карьерные самосвалы БелАЗ не выделены в отдельную субпозицию, между тем, классификация шин, используемых на них, зависит и от того, где используется транспортное средство.
На сферу использования шин указывает маркировка "OFF-THE-ROAD" - внедорожные, EARTHMOVER ("Е" - в земляных работах), особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования - все указывает на использование спорных шин только в промышленности.
Кроме того, таможенным органом не доказано, что примененная Обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД судом апелляционной инстанции отклоняются.
Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
- а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;
- в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Таможня ссылается на то, что невозможно сравнение между собой субпозиции "20" и субпозиции "94".
Вместе с тем, в настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 - "для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов" и позиция - "прочие, с рисунком протектора в "елочку" или аналогичными рисунками протектора".
Субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.
Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.
Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.
Соответственно, субпозиция 4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный Обществом товар.
Сомневаться в указанных выводах у арбитражного апелляционного суда оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильной классификации ввезенного товара по подсубпозиции 4011 20 9000 0, является обоснованным материалами дела, основанным на нормах действующего законодательства.
Таким образом, решение суда о признании недействительным решения Кемеровской таможни N 10608000-28-21/52 от 19.05.2009, по существу спора является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции возвратил ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при распределении государственной пошлины суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.
Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.
Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченная ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с Кемеровской таможни.
Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 г. по делу N А27-11599/2009 в части распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2009 по делу N А27-11599/2009 изменить в части распределения судебных расходов.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Кемеровской таможни в пользу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2000 руб."
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)