Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзай-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-9410/2012
на решение от 01.10.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-16633/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Рамзай-ДВ" (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ООО "Рамзай-ДВ": Сизоненко С.А. по доверенности от 23.05.2012, сроком действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор Русакова Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 N 187, сроком действия до 16.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее - ООО "Рамзай-ДВ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-615/2012.
Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ООО "Рамзай-ДВ", суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения о всех перемещаемых товарах в полуприцепах N ХА4950, N ХА6679 заявлены обществом достоверно в отгрузочных спецификациях N 6561205 и N 3951205, а недостоверное заявление сведений вызвано технической ошибкой, допущенной при указании номеров транспортных средств и полуприцепов.
Также общество не согласно с выводом суда о том, что им не была проявлена степень осмотрительности и заботливости, необходимая для соблюдения требований таможенного законодательства.
По мнению заявителя, при совершении административного правонарушения в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и наложение на общество административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
13.05.2012 на СВХ ЗАО "Ростэк-Приморье" из КНР по таможенной процедуре таможенного транзита по ТД N 10716010/120512/0000380 из Уссурийской таможни в зону деятельности Владивостокской таможни в адрес ООО "Русский восток ДВ" прибыл товар - одежда различного ассортимента и товары народного потребления, всего 11 наименований.
Согласно сведениям, указанным в документах, составляющих транзитную декларацию N 10716010/120512/0000380 (отгрузочная спецификация, международная товаротранспортная накладная N 6561205), к процедуре таможенного транзита заявлен следующий товар: 1) Галстук мужской из синтетического материала. Всего 5 мест, вес брутто 129,2 кг 2) Кошелек женский из натуральной кожи. Всего 6 мест, вес брутто 391,6 кг 3) Пакет упаковочный для рубашки, из полимерного материала. Всего 14 мест, вес брутто 1035,6 кг 4) Рубашка детская для мальчика. Всего 111 мест, вес брутто 2.607,6 кг 5) Рубашка мужская швейная из хлопчатобумажной нити. Всего 188 мест, вес брутто 4.811,4 кг 6) Стойка для воротника из полимерного материала. Часть одного места. Вес брутто 7 кг 7) Стойка для воротника из полимерного материала. Всего 24 места, вес брутто 1.321 кг 8) Сумка женская из полимерного материала. Всего 354 места, вес брутто 6.860,2 кг 9) Сумка женская из натуральной кожи. Всего 44 места, вес брутто 1.177,8 кг 10) Сумка мужская из натуральной кожи. Всего 30 мест, вес брутто 1.204,4 кг 11) Бирка для одежды из картона. Всего 3 места, вес брутто 168,4 кг.
Всего в документах, составляющих транзитную декларацию N 10716010/120512/0000380, указано 778 грузовых мест.
Согласно документам, составляющим транзитную декларацию N 10716010/120512/0000380, перевозчиком указанного товара является ООО "Рамзай-ДВ" (свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков N 10700/0045 от 06.09.2010).
В рамках таможенного контроля назначено проведение таможенного досмотра указанного выше товара (АТД N 10702032/150512/000289), в ходе которого установлено, что в полуприцепе ХА6679 автомашины государственный номер А656УЕ находится следующий товар: 1) Барсетка мужская из натуральной кожи. Всего 10 мест, вес брутто 339,5 кг 2) Бирка для одежды из картона. Часть места, вес брутто 17,7 кг 3) Заготовка для шляпы из фетра. Всего 24 места, вес брутто 1.571,8 кг 4) Кепка детская из хлопчатобумажной нити. Всего одно место, вес брутто 21,6 кг 5) Кепка женская из синтетической нити. Всего 13 мест, вес брутто 629,2. 6) Кепка мужская из синтетического материала. Всего 2 места, вес брутто 18Х),2 кг 7) Кепка мужская из хлопчатобумажной нити. Всего 71 место, общий вес брутто 2.207,9 кг 8) Кошелек женский из натуральной кожи. Всего 20 мест, вес брутто 1.346,2 кг 9) Купальник женский из синтетического материала. Всего 4 места, вес брутто 83,8 кг 10) Пакет упаковочный для рубашки. Всего 5 мест, вес брутто 311 кг. И) Пакет для упаковки из полимерного материала. Всего 6 мест, вес брутто 174,6 кг 12) Панама детская для девочки из хлопчатобумажной нити. Часть места, вес брутто 25 кг 13) Панама мужская из синтетического материала. Всего 2 места, вес брутто 243,4 кг 14) Подставка для демонстрации кошелька. Часть места, общий вес брутто 3 кг 15) Подтяжки из синтетического материала. Всего 9 мест, вес брутто 311,4 кг 16) Портфель мужской из натуральной кожи. Всего 12 мест, вес брутто 369,7 кг 17) Пуговицы из полимерного материала. Всего 3 места, вес брутто 82,8 кг 18) Рубашка детская из хлопчатобумажной нити. Всего 42 места, вес брутто 880,4. 19) Рубашка мужская из хлопчатобумажной нити. Всего 365 мест, вес брутто 7.626 кг 20) Стойка для воротника из полимерного материала. Всего 4 места, вес брутто 286,2 кг 21) Сумка женская из натуральной кожи. Всего 99 мест, вес брутто 2.223,8 кг 22) Сумка женская из полимерного материала. Всего 81 место, вес брутто 1494,8 кг 23) Сумка-чехол мужская для костюма, из натуральной кожи. Всего одно место, вес брутто 3Q,4 кг 24) Упаковка для подтяжек из картона. Всего 8 мест., вес брутто 277,4 кг 25) Упаковка из полимерного материала, упакованные в картонные коробки. Всего 11 мест, вес брутто 221,6 кг 26) Шляпа мужская плетеная, из бумаги с элементами из синтетического материала. Всего одно место, вес брутто 32 кг 27) Шляпа мужская из синтетического материала. Всего 16 мест, вес брутто 843,6 кг 28) Ярлык-пломба для одежды из полимерного материала. Всего одно место, вес брутто 4,5 кг. Всего к досмотру представлено 811 грузовых мест.
Таким образом, перевозчик при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представил в таможенный орган транспортные (перевозочные) документы, в которых заявил иные товары, то есть не соответствующие ввезенным. Фактически установленное количество грузовых мест превысило заявленное в ТД на 33 шт.
По данному факту 17.05.2012 Владивостокской таможней в отношении общества вынесено определение N 10702000-615/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования 15.06.2012 в отношении общества составлен протокол N 10702000-615/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела 02.07.2012 Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-615/2012, на основании которого ООО "Рамзай-ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности ООО "Рамзай-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения таможенного органа, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), а также о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 3 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о наименовании товара, о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.
Судом установлено, что в графе 16 международно товарно-транспортной накладной N 6561205, с регистрационным таможенным номером N 10716010/120512/000080, перевозчиком товаров указано ООО "Рамзай-ДВ".
Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному между ООО "СветАвтоТранс" и ООО "Рамзай-ДВ" от 17.10.2011 N 56/11, договору аренды транспортного средства (полуприцепа) от 06.09.2010 N 27/10, заключенному между ООО "СветАвтоТранс" и ООО "Рамзай-ДВ", свидетельству о регистрации транспортного средства, ответственным за использование транспортных средств является ООО "Рамзай-ДВ".
В порядке статьи 182 ТК ТС заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитной декларации - международную товарно-транспортную накладную N 6561205, где указан груз в количестве 778 мест, наименование груза указано в спецификации N 6561205.
Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар, отличный от товара, указанного в отгрузочной спецификации N 6561205, в количестве 811 грузовых мест.
Таким образом, общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании, весе и количестве товара путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.
Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 10716010/120512/000380, отгрузочной спецификацией N 6561205, актом таможенного досмотра (осмотра) от 15.05.2012 N 10702032/150512/000289.
За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию России и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 19.05.1956) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, необходимо выяснять насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Согласно статье 4 КДПГ от 19.05.1956, пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС РФ обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о том, указанное правонарушение совершено вследствие технической ошибки контрагента и фактически по двум спецификациям обществом одновременно ввезено верное количество товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление спорной партии товара обществом оформлялось по одной спецификации, таможенному органу была представлена именно спецификация N 6561205, в связи с чем ссылка на содержание спецификации N 3951205 является несостоятельной.
Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Рамзай-ДВ" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Владивостокской таможней соблюден.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, во внимание не принимается.
Коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания коллегией отклоняется, поскольку штраф в размере 50.000 руб. назначен обществу в минимальном размере с учетом тяжести совершенного правонарушения и характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Рамзай-ДВ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N А51-16633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 05АП-9410/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16633/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9410/2012
Дело N А51-16633/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзай-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-9410/2012
на решение от 01.10.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-16633/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Рамзай-ДВ" (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ООО "Рамзай-ДВ": Сизоненко С.А. по доверенности от 23.05.2012, сроком действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор Русакова Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 N 187, сроком действия до 16.09.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее - ООО "Рамзай-ДВ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-615/2012.
Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ООО "Рамзай-ДВ", суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения о всех перемещаемых товарах в полуприцепах N ХА4950, N ХА6679 заявлены обществом достоверно в отгрузочных спецификациях N 6561205 и N 3951205, а недостоверное заявление сведений вызвано технической ошибкой, допущенной при указании номеров транспортных средств и полуприцепов.
Также общество не согласно с выводом суда о том, что им не была проявлена степень осмотрительности и заботливости, необходимая для соблюдения требований таможенного законодательства.
По мнению заявителя, при совершении административного правонарушения в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и наложение на общество административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
13.05.2012 на СВХ ЗАО "Ростэк-Приморье" из КНР по таможенной процедуре таможенного транзита по ТД N 10716010/120512/0000380 из Уссурийской таможни в зону деятельности Владивостокской таможни в адрес ООО "Русский восток ДВ" прибыл товар - одежда различного ассортимента и товары народного потребления, всего 11 наименований.
Согласно сведениям, указанным в документах, составляющих транзитную декларацию N 10716010/120512/0000380 (отгрузочная спецификация, международная товаротранспортная накладная N 6561205), к процедуре таможенного транзита заявлен следующий товар: 1) Галстук мужской из синтетического материала. Всего 5 мест, вес брутто 129,2 кг 2) Кошелек женский из натуральной кожи. Всего 6 мест, вес брутто 391,6 кг 3) Пакет упаковочный для рубашки, из полимерного материала. Всего 14 мест, вес брутто 1035,6 кг 4) Рубашка детская для мальчика. Всего 111 мест, вес брутто 2.607,6 кг 5) Рубашка мужская швейная из хлопчатобумажной нити. Всего 188 мест, вес брутто 4.811,4 кг 6) Стойка для воротника из полимерного материала. Часть одного места. Вес брутто 7 кг 7) Стойка для воротника из полимерного материала. Всего 24 места, вес брутто 1.321 кг 8) Сумка женская из полимерного материала. Всего 354 места, вес брутто 6.860,2 кг 9) Сумка женская из натуральной кожи. Всего 44 места, вес брутто 1.177,8 кг 10) Сумка мужская из натуральной кожи. Всего 30 мест, вес брутто 1.204,4 кг 11) Бирка для одежды из картона. Всего 3 места, вес брутто 168,4 кг.
Всего в документах, составляющих транзитную декларацию N 10716010/120512/0000380, указано 778 грузовых мест.
Согласно документам, составляющим транзитную декларацию N 10716010/120512/0000380, перевозчиком указанного товара является ООО "Рамзай-ДВ" (свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков N 10700/0045 от 06.09.2010).
В рамках таможенного контроля назначено проведение таможенного досмотра указанного выше товара (АТД N 10702032/150512/000289), в ходе которого установлено, что в полуприцепе ХА6679 автомашины государственный номер А656УЕ находится следующий товар: 1) Барсетка мужская из натуральной кожи. Всего 10 мест, вес брутто 339,5 кг 2) Бирка для одежды из картона. Часть места, вес брутто 17,7 кг 3) Заготовка для шляпы из фетра. Всего 24 места, вес брутто 1.571,8 кг 4) Кепка детская из хлопчатобумажной нити. Всего одно место, вес брутто 21,6 кг 5) Кепка женская из синтетической нити. Всего 13 мест, вес брутто 629,2. 6) Кепка мужская из синтетического материала. Всего 2 места, вес брутто 18Х),2 кг 7) Кепка мужская из хлопчатобумажной нити. Всего 71 место, общий вес брутто 2.207,9 кг 8) Кошелек женский из натуральной кожи. Всего 20 мест, вес брутто 1.346,2 кг 9) Купальник женский из синтетического материала. Всего 4 места, вес брутто 83,8 кг 10) Пакет упаковочный для рубашки. Всего 5 мест, вес брутто 311 кг. И) Пакет для упаковки из полимерного материала. Всего 6 мест, вес брутто 174,6 кг 12) Панама детская для девочки из хлопчатобумажной нити. Часть места, вес брутто 25 кг 13) Панама мужская из синтетического материала. Всего 2 места, вес брутто 243,4 кг 14) Подставка для демонстрации кошелька. Часть места, общий вес брутто 3 кг 15) Подтяжки из синтетического материала. Всего 9 мест, вес брутто 311,4 кг 16) Портфель мужской из натуральной кожи. Всего 12 мест, вес брутто 369,7 кг 17) Пуговицы из полимерного материала. Всего 3 места, вес брутто 82,8 кг 18) Рубашка детская из хлопчатобумажной нити. Всего 42 места, вес брутто 880,4. 19) Рубашка мужская из хлопчатобумажной нити. Всего 365 мест, вес брутто 7.626 кг 20) Стойка для воротника из полимерного материала. Всего 4 места, вес брутто 286,2 кг 21) Сумка женская из натуральной кожи. Всего 99 мест, вес брутто 2.223,8 кг 22) Сумка женская из полимерного материала. Всего 81 место, вес брутто 1494,8 кг 23) Сумка-чехол мужская для костюма, из натуральной кожи. Всего одно место, вес брутто 3Q,4 кг 24) Упаковка для подтяжек из картона. Всего 8 мест., вес брутто 277,4 кг 25) Упаковка из полимерного материала, упакованные в картонные коробки. Всего 11 мест, вес брутто 221,6 кг 26) Шляпа мужская плетеная, из бумаги с элементами из синтетического материала. Всего одно место, вес брутто 32 кг 27) Шляпа мужская из синтетического материала. Всего 16 мест, вес брутто 843,6 кг 28) Ярлык-пломба для одежды из полимерного материала. Всего одно место, вес брутто 4,5 кг. Всего к досмотру представлено 811 грузовых мест.
Таким образом, перевозчик при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представил в таможенный орган транспортные (перевозочные) документы, в которых заявил иные товары, то есть не соответствующие ввезенным. Фактически установленное количество грузовых мест превысило заявленное в ТД на 33 шт.
По данному факту 17.05.2012 Владивостокской таможней в отношении общества вынесено определение N 10702000-615/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования 15.06.2012 в отношении общества составлен протокол N 10702000-615/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела 02.07.2012 Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-615/2012, на основании которого ООО "Рамзай-ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности ООО "Рамзай-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения таможенного органа, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), а также о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 3 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о наименовании товара, о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.
Судом установлено, что в графе 16 международно товарно-транспортной накладной N 6561205, с регистрационным таможенным номером N 10716010/120512/000080, перевозчиком товаров указано ООО "Рамзай-ДВ".
Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному между ООО "СветАвтоТранс" и ООО "Рамзай-ДВ" от 17.10.2011 N 56/11, договору аренды транспортного средства (полуприцепа) от 06.09.2010 N 27/10, заключенному между ООО "СветАвтоТранс" и ООО "Рамзай-ДВ", свидетельству о регистрации транспортного средства, ответственным за использование транспортных средств является ООО "Рамзай-ДВ".
В порядке статьи 182 ТК ТС заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитной декларации - международную товарно-транспортную накладную N 6561205, где указан груз в количестве 778 мест, наименование груза указано в спецификации N 6561205.
Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар, отличный от товара, указанного в отгрузочной спецификации N 6561205, в количестве 811 грузовых мест.
Таким образом, общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании, весе и количестве товара путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.
Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 10716010/120512/000380, отгрузочной спецификацией N 6561205, актом таможенного досмотра (осмотра) от 15.05.2012 N 10702032/150512/000289.
За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию России и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 19.05.1956) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, необходимо выяснять насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Согласно статье 4 КДПГ от 19.05.1956, пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС РФ обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о том, указанное правонарушение совершено вследствие технической ошибки контрагента и фактически по двум спецификациям обществом одновременно ввезено верное количество товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление спорной партии товара обществом оформлялось по одной спецификации, таможенному органу была представлена именно спецификация N 6561205, в связи с чем ссылка на содержание спецификации N 3951205 является несостоятельной.
Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Рамзай-ДВ" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Владивостокской таможней соблюден.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, во внимание не принимается.
Коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного обществу наказания коллегией отклоняется, поскольку штраф в размере 50.000 руб. назначен обществу в минимальном размере с учетом тяжести совершенного правонарушения и характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Рамзай-ДВ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N А51-16633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)