Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: ООО "ПриМЭк" - Савинова О.К., представитель по доверенности от 12.05.2013 N 16; Сахнюк А.В., представитель по доверенности от 29.09.2012 N 07-21;
- от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 237;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хасанской таможни
на решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А51-20914/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривалось: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"
к Хасанской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (ОГРН 1052504053502, местонахождения: 690025, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, местонахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, д. 41-а; далее - таможня, таможенные орган), выраженного в письме от 15.06.2012 N 14-32/3643 в части отказа в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707040/110510/0000472 (далее - ГТД N 472), и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 481 395,73 руб. Общество также просило суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования общества удовлетворены на том основании, что корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежали зачету (возврату) обществу. Кроме того, с таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением заявление общества о зачете (возврате) было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем данное решение не может рассматриваться как отказ в зачете (возврате) денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в спорной ситуации основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости вывозимого товара послужило непредставление документов и сведений по запросу таможенного органа. К тому же, таможенная стоимость вывезенного товара была скорректирована по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами обществом самостоятельно.
Относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.
Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
19.04.2010 между обществом и иностранной компанией был заключен контракт NUMG002 на поставку товара - лом черных металлов несортированный. Во исполнение указанного контракта с таможенной территории России в адрес покупателя на условиях FOB Славянка был вывезен товар.
В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ГТД N 472, таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос, уведомление и требование о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и проставил в ДТС-3 отметку "ТС подлежит корректировке".
С учетом решения о корректировке таможенной стоимости общество самостоятельно заполнило форму ДТС-4, определив таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-4. На основании КТС-1 N 10717040/110510/0000472 сумма доначисленных таможенных платежей составила 481 395,73 руб.
Полагая, что оснований для принятия скорректированной таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 23.12.2011 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в размере 481 395,73 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 15.06.2012 N 14-32/3643 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 14, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 122, 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно,
обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 481 395,73 руб., которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату (зачету) декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в зачете в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, а также обязал последнего произвести обществу их зачет в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Довод жалобы о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, не имеет правового значения, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом, свидетельствует, что общество скорректировало таможенную стоимость по резервному методу, добровольно выполнив действия, требуемые таможенным органом. Между тем, выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения таможни.
Кроме того, самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости, вне зависимости от того, представлена ли им необходимая информация, подтверждающая обоснованность такой корректировки, не освобождает таможенный орган от проверки в соответствии с порядком, определенным нормами таможенного законодательства, правильности избрания декларантом метода, в частности порядка последовательного применения методов таможенной стоимости, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А51-20914/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф03-1728/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20914/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф03-1728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: ООО "ПриМЭк" - Савинова О.К., представитель по доверенности от 12.05.2013 N 16; Сахнюк А.В., представитель по доверенности от 29.09.2012 N 07-21;
- от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 237;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Хасанской таможни
на решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А51-20914/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривалось: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"
к Хасанской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (ОГРН 1052504053502, местонахождения: 690025, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, местонахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, д. 41-а; далее - таможня, таможенные орган), выраженного в письме от 15.06.2012 N 14-32/3643 в части отказа в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10707040/110510/0000472 (далее - ГТД N 472), и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 481 395,73 руб. Общество также просило суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования общества удовлетворены на том основании, что корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежали зачету (возврату) обществу. Кроме того, с таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением заявление общества о зачете (возврате) было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем данное решение не может рассматриваться как отказ в зачете (возврате) денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в спорной ситуации основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости вывозимого товара послужило непредставление документов и сведений по запросу таможенного органа. К тому же, таможенная стоимость вывезенного товара была скорректирована по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами обществом самостоятельно.
Относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.
Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
19.04.2010 между обществом и иностранной компанией был заключен контракт NUMG002 на поставку товара - лом черных металлов несортированный. Во исполнение указанного контракта с таможенной территории России в адрес покупателя на условиях FOB Славянка был вывезен товар.
В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ГТД N 472, таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос, уведомление и требование о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и проставил в ДТС-3 отметку "ТС подлежит корректировке".
С учетом решения о корректировке таможенной стоимости общество самостоятельно заполнило форму ДТС-4, определив таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-4. На основании КТС-1 N 10717040/110510/0000472 сумма доначисленных таможенных платежей составила 481 395,73 руб.
Полагая, что оснований для принятия скорректированной таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 23.12.2011 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в размере 481 395,73 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 15.06.2012 N 14-32/3643 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 14, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 122, 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно,
обоснованность применения им при декларировании товара первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 481 395,73 руб., которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату (зачету) декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в зачете в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, а также обязал последнего произвести обществу их зачет в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Довод жалобы о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, не имеет правового значения, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом, свидетельствует, что общество скорректировало таможенную стоимость по резервному методу, добровольно выполнив действия, требуемые таможенным органом. Между тем, выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с такими требованиями и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения таможни.
Кроме того, самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости, вне зависимости от того, представлена ли им необходимая информация, подтверждающая обоснованность такой корректировки, не освобождает таможенный орган от проверки в соответствии с порядком, определенным нормами таможенного законодательства, правильности избрания декларантом метода, в частности порядка последовательного применения методов таможенной стоимости, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А51-20914/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)