Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Яковлевича: не явился;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 29.05.2013 по делу N А04-2182/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Яковлевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Яковлевич (ОГРН 304280134500301; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 14.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/130213/0001106, и взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.
Решением суда от 29.05.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 200 руб. за оплату госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части основного требования, таможенный орган обратился в апелляционной жалобе, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, в судебном заседании второй инстанции участия не принимал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 17.03.2010 N HLHH820-2010-B032 декларантом на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара (запасные части для грузового транспорта), для оформления которого декларантом представлена в таможню таможенная декларация ДТ N 1106 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения данного метода предприниматель представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе, контракт от 17.03.2010 N HLHH820-2010-B032, дополнительные соглашения, инвойс от 07.01.2013, отгрузочные спецификации, товарно-транспортные накладные, спецификации, заявление на перевод.
Вместе с тем, 13.02.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 12.04.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: прайс-лист изготовителя товара; договоры на реализацию на внутреннем рынке РФ товаров, идентичных (однородных) с декларируемыми; копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; договора по перевозке автомобильным и речным транспортом, погрузке, выгрузке или перегрузке товара; пояснения декларанта о лицах уполномоченных подписывать контракт, счет-фактуру; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, назначении ввозимого товара; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, которые декларант считает необходимым предоставить.
13.02.2013 декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов, по иным вопросам дал пояснения. Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 14.02.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по названной ДТ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 1106, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Непредставление декларантом прайс-листа завода-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Кроме того, предпринимателем направлено в таможенный орган ценовое предложение продавца (информационное письмо по стоимости).
Позиция таможни о том, что непредставление декларантом документов о стоимости транспортных расходов повлекло неправомерное определение таможенной стоимости, признается судом второй инстанции несостоятельной, поскольку участниками спорной внешнеэкономической сделки соблюдены условий поставки - СПТ, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов, означает обязанность продавца по оплате всех расходов, необходимых для доставки товаров в согласованный пункт назначения. Отсюда доводы таможни не основаны на нормах материального права.
Ссылка таможни на положения статьи 69 ТК ТС и пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможней не представлено доказательств недостоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Учитывая изложенное, предпринимателем правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2013 по делу N А04-2182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 06АП-3825/2013 ПО ДЕЛУ N А04-2182/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 06АП-3825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Яковлевича: не явился;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 29.05.2013 по делу N А04-2182/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Яковлевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Яковлевич (ОГРН 304280134500301; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 14.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/130213/0001106, и взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.
Решением суда от 29.05.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 200 руб. за оплату госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части основного требования, таможенный орган обратился в апелляционной жалобе, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, в судебном заседании второй инстанции участия не принимал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 17.03.2010 N HLHH820-2010-B032 декларантом на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара (запасные части для грузового транспорта), для оформления которого декларантом представлена в таможню таможенная декларация ДТ N 1106 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения данного метода предприниматель представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе, контракт от 17.03.2010 N HLHH820-2010-B032, дополнительные соглашения, инвойс от 07.01.2013, отгрузочные спецификации, товарно-транспортные накладные, спецификации, заявление на перевод.
Вместе с тем, 13.02.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 12.04.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: прайс-лист изготовителя товара; договоры на реализацию на внутреннем рынке РФ товаров, идентичных (однородных) с декларируемыми; копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; договора по перевозке автомобильным и речным транспортом, погрузке, выгрузке или перегрузке товара; пояснения декларанта о лицах уполномоченных подписывать контракт, счет-фактуру; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, назначении ввозимого товара; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, которые декларант считает необходимым предоставить.
13.02.2013 декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов, по иным вопросам дал пояснения. Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 14.02.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по названной ДТ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 1106, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Непредставление декларантом прайс-листа завода-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Кроме того, предпринимателем направлено в таможенный орган ценовое предложение продавца (информационное письмо по стоимости).
Позиция таможни о том, что непредставление декларантом документов о стоимости транспортных расходов повлекло неправомерное определение таможенной стоимости, признается судом второй инстанции несостоятельной, поскольку участниками спорной внешнеэкономической сделки соблюдены условий поставки - СПТ, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов, означает обязанность продавца по оплате всех расходов, необходимых для доставки товаров в согласованный пункт назначения. Отсюда доводы таможни не основаны на нормах материального права.
Ссылка таможни на положения статьи 69 ТК ТС и пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможней не представлено доказательств недостоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
Учитывая изложенное, предпринимателем правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2013 по делу N А04-2182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)