Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.05.2013 г. N 02-32/0474 Мурадян А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. по делу N А53-14563/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДТрейд",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РДТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 20.06.2013 г. N 10313000-436/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РДТрейд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствуют доказательства вручения и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также заявление не оплачено государственной пошлиной в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Также по мнению заявителя не исследован вопрос о соблюдении порядка проведения экспертизы товаров.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 г. заявитель на Азовский таможенный пост Ростовской представил электронную таможенную декларацию на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза из Турции, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.03.2013 г. N 1, заключенного заявителем с турецкой компанией "ARSAN KIMYA SAN. TIC.AS.", которая зарегистрирована за номером N 10313010/220313/0001119 (далее - ДТ N 10313010/220313/0001119).
В ДТ N 10313010/220313/0001119 были заявлены сведения, в том числе, о товаре N 2 - "средства для маникюра и педикюра: жидкость на основе ацетона для снятия лака с фруктовыми ароматами, расфасованная в пластиковые флаконы для розничной продажи.
В 33 графе ДТ N 10313010/220313/0001119 был заявлен код ТН ВЭД ТС 3304300000.
26.03.2013 г. в ходе таможенного контроля были отобраны пробы и образцы товара N 2, задекларированного по ДТ N 10313010/220313/0001119 (акт отбора проб и образцов от 26.03.2013 N 10313010/260313/15). Отбор образов происходил в присутствии представителя ООО "РДТрейд" В.И. Черных, которому перед началом отбора образцов были разъяснены права, в том числе: присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе образцов, делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт.
26.03.2013 г. с целью определения процентного содержания ацетона в товаре N 2, было вынесено решение о проведении идентификационной таможенной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 03.04.2013 г. N 02-01-2013/0522 в результате определения количественного содержания ацетона в образцах NN 1-6 товара N 2, задекларированного в ДТ N 10313010/220313/0001119 установлено, что образцы содержат 80+/-5мас.% ацетона.
Вещество "ацетон с концентрацией 60% или более" включено в раздел 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 г. N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" (позиция 357 списка веществ к разделу 2.12 Единого перечня).
Согласно Положению о порядке ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров к разделу 2.12 Единого перечня ввоз и (или) вывоз юридическими лицами наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.
В примечании к разделу 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии" Единого перечня указано, что отнесение вещества к соответствующему наркотическому средству, психотропному веществу или их прекурсору, внесенному в раздел 2.12, не зависит от того, какие фирменные (торговые) наименования, синонимы или аббревиатуры используются в качестве его наименования.
Концентрация веществ, указанных в разделе 2.12, определяется исходя из массовой доли вещества в составе смеси (раствора).
На основании изложенного, в отношении товара N 2 средства для маникюра и педикюра: жидкость на основе ацетона для снятия лака с фруктовыми ароматами, расфасованная в пластиковые флаконы для розничной продажи, декларируемого по ДТ N 10313010/220313/0001119 при ввозе (импорте) установлено ограничение в виде лицензирования.
При ввозе (импорте) товара N 2 по ДТ N 10313010/220313/0001119 на таможенную территорию Таможенного союза таможенным органам должна была быть предоставлена лицензия Минпромторга России.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза
При этом в соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в частности, сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза - подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Установленные в ходе проведения контроля ДТ N 10313010/220313/0001119 данные о декларируемом товаре N 2 свидетельствовали о том, что в нарушение статьи 152, статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий соблюдение ограничений (лицензия Минпромторга России).
В связи с установлением факта непредоставления лицензии при оформлении товара N 2 в таможенном органе 08.04.2013 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10313000-436/2013 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества 08.05.2013 г. по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по результатам рассмотрения материалов административного дела Врио заместителя начальника Ростовской таможни 20.06.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-436/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности определяются Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ). Согласно статье 12 закона N 164-ФЗ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.
Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (пункт 17 статьи 2 названного Закона). В силу статьи 20 закона N 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 названного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований. Следовательно, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.
В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.
В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 названной статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 названного Федерального закона.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 132 утвержден "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений" (далее - Единый перечень).
Так, согласно Единому перечню, вещество "ацетон с концентрацией 60% или более" включено в раздел 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии".
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 г. N 181 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных в Единый Перечень, юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном статьей 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 г. "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами".
Таким образом, ООО "РДТрейд" при таможенном декларировании по ДТ N 10313010/220313/0001119 товара N 2, содержащего 80% +/-5мас% ацетона, должна была быть предоставлена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на основании которой осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза указанного товара имеющего в своем содержании ацетон с концентрацией 60% или более процентов. Однако, ООО "РДТрейд" при таможенном декларировании не была представлена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающая соблюдение установленных ограничений, что является нарушением требований статьей 152, 183 ТК ТС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 и постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 г. N 181 и характеризует объективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом ответственности является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений. Согласно пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно графам 8, 14, ДТ N 10313010/220313/0001119 получателем указанного товара и декларантом является ООО "РДТрейд", согласно графе 54 указанная декларация была подана старшим менеджером заявителя Черных В.И., следовательно, субъектом ответственности по данному делу об административном правонарушении является ООО "РДТрейд".
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО "РДТрейд" соблюдать установленные в соответствии с действующим законодательством ограничения), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Как верно установлено судом первой инстанции общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, могло и должно было знать, что поставляемый в адрес общества товар - жидкость для снятия лака, содержит в своем составе вещество ацетон, процентное содержание которого в жидкости имеет значение для его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и для оформления. Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и до ввоза указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза не получило у поставщика товара сведения (информацию) о составе жидкости для снятия лака, в т.ч. о процентном содержании в нем ацетона, с целью дальнейшего получения разрешения (разовой лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) на ввоз товара, либо отказа от его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Общество должно было осознавать, что коммерческая (предпринимательская) деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется самостоятельно, на свой риск и приняло риски, связанные с необходимостью исполнить должным образом возложенные таможенным законодательством обязанности.
Указанные выше обстоятельства характеризует субъективную сторону, а именно вину ООО "РДТрейд" в совершении данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Как было указано выше, надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в несоблюдении публичного порядка.
В данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности. Обратный вывоз товара с таможенной территории России свидетельствует об устранении последствий правонарушения, но не о его малозначительности. Но при этом следует учитывать, что правонарушение выявлено именно в результате проверки профилей риска таможенным органом, а не в результате осмотрительных действий общества.
За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., несмотря на то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, однако, суд не находит оснований для уменьшения суммы назначенного обществу штрафа, поскольку как участник внешнеэкономической деятельности, общество знало, что ввозя товар с высоким содержанием ацетона, что согласно Единому перечню, вещество "ацетон с концентрацией 60% или более" включено в раздел 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии". То есть, учитывая общественную и социальную опасность, которую представляет бесконтрольный ввоз товара, учитывая особые меры контроля и ограничений, нормативно установленных в отношении спорного товара, общество допустило небрежность и нарушение было выявлено только в результате действий таможенных органов, а не в связи с гражданской ответственностью и добросовестностью заявителя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Доводы об отсутствии доказательств направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле и отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления обществом в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как безосновательные, кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. по делу N А53-14563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-18908/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14563/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-18908/2013
Дело N А53-14563/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.05.2013 г. N 02-32/0474 Мурадян А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. по делу N А53-14563/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДТрейд",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РДТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 20.06.2013 г. N 10313000-436/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РДТрейд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствуют доказательства вручения и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также заявление не оплачено государственной пошлиной в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Также по мнению заявителя не исследован вопрос о соблюдении порядка проведения экспертизы товаров.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 г. заявитель на Азовский таможенный пост Ростовской представил электронную таможенную декларацию на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза из Турции, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.03.2013 г. N 1, заключенного заявителем с турецкой компанией "ARSAN KIMYA SAN. TIC.AS.", которая зарегистрирована за номером N 10313010/220313/0001119 (далее - ДТ N 10313010/220313/0001119).
В ДТ N 10313010/220313/0001119 были заявлены сведения, в том числе, о товаре N 2 - "средства для маникюра и педикюра: жидкость на основе ацетона для снятия лака с фруктовыми ароматами, расфасованная в пластиковые флаконы для розничной продажи.
В 33 графе ДТ N 10313010/220313/0001119 был заявлен код ТН ВЭД ТС 3304300000.
26.03.2013 г. в ходе таможенного контроля были отобраны пробы и образцы товара N 2, задекларированного по ДТ N 10313010/220313/0001119 (акт отбора проб и образцов от 26.03.2013 N 10313010/260313/15). Отбор образов происходил в присутствии представителя ООО "РДТрейд" В.И. Черных, которому перед началом отбора образцов были разъяснены права, в том числе: присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе образцов, делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт.
26.03.2013 г. с целью определения процентного содержания ацетона в товаре N 2, было вынесено решение о проведении идентификационной таможенной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 03.04.2013 г. N 02-01-2013/0522 в результате определения количественного содержания ацетона в образцах NN 1-6 товара N 2, задекларированного в ДТ N 10313010/220313/0001119 установлено, что образцы содержат 80+/-5мас.% ацетона.
Вещество "ацетон с концентрацией 60% или более" включено в раздел 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 г. N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" (позиция 357 списка веществ к разделу 2.12 Единого перечня).
Согласно Положению о порядке ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории Таможенного союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров к разделу 2.12 Единого перечня ввоз и (или) вывоз юридическими лицами наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.
В примечании к разделу 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии" Единого перечня указано, что отнесение вещества к соответствующему наркотическому средству, психотропному веществу или их прекурсору, внесенному в раздел 2.12, не зависит от того, какие фирменные (торговые) наименования, синонимы или аббревиатуры используются в качестве его наименования.
Концентрация веществ, указанных в разделе 2.12, определяется исходя из массовой доли вещества в составе смеси (раствора).
На основании изложенного, в отношении товара N 2 средства для маникюра и педикюра: жидкость на основе ацетона для снятия лака с фруктовыми ароматами, расфасованная в пластиковые флаконы для розничной продажи, декларируемого по ДТ N 10313010/220313/0001119 при ввозе (импорте) установлено ограничение в виде лицензирования.
При ввозе (импорте) товара N 2 по ДТ N 10313010/220313/0001119 на таможенную территорию Таможенного союза таможенным органам должна была быть предоставлена лицензия Минпромторга России.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза
При этом в соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в частности, сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза - подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Установленные в ходе проведения контроля ДТ N 10313010/220313/0001119 данные о декларируемом товаре N 2 свидетельствовали о том, что в нарушение статьи 152, статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий соблюдение ограничений (лицензия Минпромторга России).
В связи с установлением факта непредоставления лицензии при оформлении товара N 2 в таможенном органе 08.04.2013 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10313000-436/2013 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества 08.05.2013 г. по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по результатам рассмотрения материалов административного дела Врио заместителя начальника Ростовской таможни 20.06.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-436/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности определяются Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ). Согласно статье 12 закона N 164-ФЗ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.
Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (пункт 17 статьи 2 названного Закона). В силу статьи 20 закона N 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 названного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований. Следовательно, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.
В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.
В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 названной статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 названного Федерального закона.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 132 утвержден "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений" (далее - Единый перечень).
Так, согласно Единому перечню, вещество "ацетон с концентрацией 60% или более" включено в раздел 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии".
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 г. N 181 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных в Единый Перечень, юридическим лицом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном статьей 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 г. "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами".
Таким образом, ООО "РДТрейд" при таможенном декларировании по ДТ N 10313010/220313/0001119 товара N 2, содержащего 80% +/-5мас% ацетона, должна была быть предоставлена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на основании которой осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза указанного товара имеющего в своем содержании ацетон с концентрацией 60% или более процентов. Однако, ООО "РДТрейд" при таможенном декларировании не была представлена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающая соблюдение установленных ограничений, что является нарушением требований статьей 152, 183 ТК ТС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 и постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 г. N 181 и характеризует объективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом ответственности является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений. Согласно пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно графам 8, 14, ДТ N 10313010/220313/0001119 получателем указанного товара и декларантом является ООО "РДТрейд", согласно графе 54 указанная декларация была подана старшим менеджером заявителя Черных В.И., следовательно, субъектом ответственности по данному делу об административном правонарушении является ООО "РДТрейд".
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО "РДТрейд" соблюдать установленные в соответствии с действующим законодательством ограничения), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Как верно установлено судом первой инстанции общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, могло и должно было знать, что поставляемый в адрес общества товар - жидкость для снятия лака, содержит в своем составе вещество ацетон, процентное содержание которого в жидкости имеет значение для его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и для оформления. Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и до ввоза указанного товара на таможенную территорию Таможенного союза не получило у поставщика товара сведения (информацию) о составе жидкости для снятия лака, в т.ч. о процентном содержании в нем ацетона, с целью дальнейшего получения разрешения (разовой лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) на ввоз товара, либо отказа от его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Общество должно было осознавать, что коммерческая (предпринимательская) деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется самостоятельно, на свой риск и приняло риски, связанные с необходимостью исполнить должным образом возложенные таможенным законодательством обязанности.
Указанные выше обстоятельства характеризует субъективную сторону, а именно вину ООО "РДТрейд" в совершении данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Как было указано выше, надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в несоблюдении публичного порядка.
В данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности. Обратный вывоз товара с таможенной территории России свидетельствует об устранении последствий правонарушения, но не о его малозначительности. Но при этом следует учитывать, что правонарушение выявлено именно в результате проверки профилей риска таможенным органом, а не в результате осмотрительных действий общества.
За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., несмотря на то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, однако, суд не находит оснований для уменьшения суммы назначенного обществу штрафа, поскольку как участник внешнеэкономической деятельности, общество знало, что ввозя товар с высоким содержанием ацетона, что согласно Единому перечню, вещество "ацетон с концентрацией 60% или более" включено в раздел 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии". То есть, учитывая общественную и социальную опасность, которую представляет бесконтрольный ввоз товара, учитывая особые меры контроля и ограничений, нормативно установленных в отношении спорного товара, общество допустило небрежность и нарушение было выявлено только в результате действий таможенных органов, а не в связи с гражданской ответственностью и добросовестностью заявителя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Доводы об отсутствии доказательств направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле и отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления обществом в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как безосновательные, кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. по делу N А53-14563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)