Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9999/2013
на решение от 09.07.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-14346/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Чудов Сергей Васильевич": Чудов С.В. - генеральный директор общества, решение N 1 от 21.02.2011, Червак А.В. по доверенности от 15.04.2013, срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
ООО "Чудов Сергей Васильевич" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне, исполняющему обязанности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Гранкину Алексею Николаевичу о признании незаконными решение Владивостокской таможни от 29.03.2013, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 749.698,88 руб. по ДТ N 10702030/290313/0020004; решение исполняющего обязанности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Гранкина Алексея Николаевича, выраженное в акте от 01.04.2013 N 04-1-28/010413/23 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке о признании правомерными действий должностного лица при выборе источников ценовой информации для расчета размера обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/290313/0020004.
Решением от 09.07.2013 суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным решения исполняющего обязанности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Гранкина Алексея Николаевича, выраженное в акте от 01.04.2013 N 04-1-28/010413/23 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке о признании правомерными действий должностного лица при выборе источников ценовой информации для расчета размера обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/290313/0020004.
Кроме того, суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 29.03.2013, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 749.698,88 руб. по ДТ N 10702030/290313/0020004.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что при проверке декларации на товары были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем в силу прямого указания статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 11 Порядка таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. Указал, что одновременно с принятием данного решения декларанту был направлен расчет размера обеспечения, который был исчислен в соответствии с требованиями части 2 статьи 88 Кодекса исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представители ООО "Чудов Сергей Васильевич" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года во исполнение контракта от 21.08.2012 N 02-12/21-08 на условиях СFR Владивосток в адрес ООО "Чудов Сергей Васильевич" поступили товары (гидроманипуляторы б/у для погрузочно-разгрузочных работ в количестве 23 шт.) общей стоимостью 16.100 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702030/290313/0020004; таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 29.03.2013 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчеты размера обеспечения таможенных платежей на сумму 749.698,88 руб.
11.04.2013 после внесения денежных средств в указанном размере в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Не согласившись с решением таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как правильно указал суд, при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты те источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ.
Так, из материалов дела установлено, что по спорной ДТ обществом был ввезен товар: гидроманипулятор б/у для погрузо-разгрузочных работ, для монтажа на Т/С, в разобранном виде, Г/П 2, 93 тонн, в количестве 23 шт. 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997 годов выпуска; код товара 8426919009; страна происхождения: Япония, вес нетто: 23.000 кг; общая фактурная стоимость 16.100 долларов США.
Из представленного в материалы дела Расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/290313/0020004 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения взята ДТ N 10702070/130313/0002867, полученная с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ".
Как установлено судом, по ДТ N 10702070/130313/0002867 в качестве товара N 8 оформлены товары - крановая установка (кран-манипулятор), предназначенная для монтажа на дорожных автотранспортных средствах, б/у, 1 шт., производства Япония, условия поставки - CFR Владивосток, стоимостью 4080 долларов США.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702070/130313/0002867, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения, поскольку информация о характеристиках ввезенного товара влияющих на определение стоимости товара, указанная в данной ДТ является неполной (отсутствуют сведения о годе изготовления и грузоподъемности манипуляторов), что делает невозможным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Кроме того, при выборе источника ценовой информации таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что количество товара, ввезенного по спорной декларации (23 шт. весом 23000 кг) значительно превышает количество товаров, оформленных в ДТ N 10702070/130313/0002867 (1 шт. весом 800 кг), что также свидетельствует о различных условиях поставки товаров, которые повлияли на определение цены товаров и, следовательно, их таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что товары могут быть взаимозаменяемыми, т.е. являются идентичными товарами, не принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702070/130313/0002867, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения, поскольку информация о характеристиках ввезенного товара влияющих на определение стоимости товара, указанная в данной ДТ является неполной (отсутствуют сведения о годе изготовления товара и грузоподъемности манипуляторов), что делает невозможным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Кроме того, таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.
При этом, судом установлено, что заявитель представил в материалы дела 9 деклараций на товары, поданных во Владивостокскую таможню в период с февраля по март 2013 года, по которым оформлены товары, содержащие характеристики сопоставимые с характеристиками товаров, ввезенных по спорной ДТ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что расчет Владивостокской таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из данной ценовой информации не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-14346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 05АП-9999/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14346/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 05АП-9999/2013
Дело N А51-14346/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9999/2013
на решение от 09.07.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-14346/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Чудов Сергей Васильевич": Чудов С.В. - генеральный директор общества, решение N 1 от 21.02.2011, Червак А.В. по доверенности от 15.04.2013, срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
ООО "Чудов Сергей Васильевич" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне, исполняющему обязанности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Гранкину Алексею Николаевичу о признании незаконными решение Владивостокской таможни от 29.03.2013, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 749.698,88 руб. по ДТ N 10702030/290313/0020004; решение исполняющего обязанности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Гранкина Алексея Николаевича, выраженное в акте от 01.04.2013 N 04-1-28/010413/23 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке о признании правомерными действий должностного лица при выборе источников ценовой информации для расчета размера обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/290313/0020004.
Решением от 09.07.2013 суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным решения исполняющего обязанности таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни Гранкина Алексея Николаевича, выраженное в акте от 01.04.2013 N 04-1-28/010413/23 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке о признании правомерными действий должностного лица при выборе источников ценовой информации для расчета размера обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/290313/0020004.
Кроме того, суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 29.03.2013, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 749.698,88 руб. по ДТ N 10702030/290313/0020004.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что при проверке декларации на товары были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем в силу прямого указания статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 11 Порядка таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. Указал, что одновременно с принятием данного решения декларанту был направлен расчет размера обеспечения, который был исчислен в соответствии с требованиями части 2 статьи 88 Кодекса исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представители ООО "Чудов Сергей Васильевич" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года во исполнение контракта от 21.08.2012 N 02-12/21-08 на условиях СFR Владивосток в адрес ООО "Чудов Сергей Васильевич" поступили товары (гидроманипуляторы б/у для погрузочно-разгрузочных работ в количестве 23 шт.) общей стоимостью 16.100 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702030/290313/0020004; таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 29.03.2013 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчеты размера обеспечения таможенных платежей на сумму 749.698,88 руб.
11.04.2013 после внесения денежных средств в указанном размере в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Не согласившись с решением таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как правильно указал суд, при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты те источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ.
Так, из материалов дела установлено, что по спорной ДТ обществом был ввезен товар: гидроманипулятор б/у для погрузо-разгрузочных работ, для монтажа на Т/С, в разобранном виде, Г/П 2, 93 тонн, в количестве 23 шт. 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997 годов выпуска; код товара 8426919009; страна происхождения: Япония, вес нетто: 23.000 кг; общая фактурная стоимость 16.100 долларов США.
Из представленного в материалы дела Расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/290313/0020004 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения взята ДТ N 10702070/130313/0002867, полученная с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ".
Как установлено судом, по ДТ N 10702070/130313/0002867 в качестве товара N 8 оформлены товары - крановая установка (кран-манипулятор), предназначенная для монтажа на дорожных автотранспортных средствах, б/у, 1 шт., производства Япония, условия поставки - CFR Владивосток, стоимостью 4080 долларов США.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702070/130313/0002867, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения, поскольку информация о характеристиках ввезенного товара влияющих на определение стоимости товара, указанная в данной ДТ является неполной (отсутствуют сведения о годе изготовления и грузоподъемности манипуляторов), что делает невозможным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Кроме того, при выборе источника ценовой информации таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что количество товара, ввезенного по спорной декларации (23 шт. весом 23000 кг) значительно превышает количество товаров, оформленных в ДТ N 10702070/130313/0002867 (1 шт. весом 800 кг), что также свидетельствует о различных условиях поставки товаров, которые повлияли на определение цены товаров и, следовательно, их таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что товары могут быть взаимозаменяемыми, т.е. являются идентичными товарами, не принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702070/130313/0002867, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения, поскольку информация о характеристиках ввезенного товара влияющих на определение стоимости товара, указанная в данной ДТ является неполной (отсутствуют сведения о годе изготовления товара и грузоподъемности манипуляторов), что делает невозможным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Кроме того, таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.
При этом, судом установлено, что заявитель представил в материалы дела 9 деклараций на товары, поданных во Владивостокскую таможню в период с февраля по март 2013 года, по которым оформлены товары, содержащие характеристики сопоставимые с характеристиками товаров, ввезенных по спорной ДТ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что расчет Владивостокской таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из данной ценовой информации не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-14346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)