Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Астраханский корабел" - Кулагин А.Л., действующий на основании доверенности N 55 от 25.09.2007 г., Ерофеев В.В., действующий на основании доверенности N 55 от 25.09.2007 г.
от Астраханской таможни - Мавлютбердеева Л.П., действующая на основании доверенности от 06.11.2007 г. N 01-03-42/19408, Логинова А.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2008 г. N 01-03-42/64,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от "19" марта 2008 года по делу N А06-153/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский корабел" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными решений и требований таможни
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханский корабел" (далее - ОАО "Астраханский корабел", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решений Астраханской таможни N 10311000/031207/017 от 03.12.2007 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица; N 10311000/03-04-41/030 от 04.12.2007 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2007 г. N 634.
В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 170 000 рублей в случае удовлетворения требований Общества.
Решением суда первой инстанции от 19 марта 2007 года заявленные ОАО "Астраханский корабел" требования удовлетворены. Признаны незаконными (недействительными) решение заместителя начальника Астраханской таможни от 03.12.2007 г. N 10311000/031207/017 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требований законодательства Российской Федерации решения нижестоящего должностного лица"; решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.12.2007 г. N 10311000/03-04-41/030; требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2007 г. N 634. Кроме того, с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 155 000 рублей.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни пояснила, что по ГТД N 10311020/050407/0001402 оформлено 17 установок, из которых только 2 в силу оборудования соответствующими приборами, могли быть классифицированы декларантом в товарной позиции 8415 ТН ВЭД России. Астраханской таможней была назначена идентификационная, товароведческая экспертиза. Согласно заключению 15 задекларированных установок выполняют функцию обогрева помещений, в которых они установлены и содержат соответствующее конструктивные элементы, при этом функцией увлажнения воздуха, либо его осушения не обладают. И только 2 установки обладают функциями нагрева, охлаждения и осушения воздуха. В связи с чем, таможенный орган считает, что им в отношении декларанта принято законное и обоснованное решение.
ОАО "Астраханский корабел" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснили, что к таможенному оформлению представлена установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха, состоящая из нескольких блоков, компонуемых в единую систему, которая выполняет заданные функции. Конструкция данной системы предполагает наличие отдельных блоков, монтируемых в разных помещениях, по аналогии конструктивному принципу сплит - систем. По мнению ОАО "Астраханский корабел", отдельные блоки необходимо рассматривать как единую систему в целом как установку вентиляции и кондиционирования воздуха, поскольку в собранном виде установка выполняет все необходимые функции согласно требованиям, которые предусмотрены ТН ВЭД России - охлаждение, нагревание и изменение влажности воздуха. Данные блоки доставлены от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.01.2005 г. ОАО "Астраханский корабел" и компанией "RROFFSHOREOY" Финляндия был заключен контракт на изготовление и оснащение обслуживающей баржи N 10 RRO 074055100. (т. 1 л.д. 61-68) Во исполнение указанного контракта по грузовой таможенной декларации N 10311020/050407/0001402 был поставлен товар - установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки, серии ZCR, B4-690GM 511A/B/C, B4-690 GZ 502A/B, B4-690GM 506A/B-509A/B, B4-690GM 510A/B/C/D в количестве 17 штук.
При декларировании товара обществом в графе 33 грузовой таможенной декларации декларантом заявлен код товара 841583 00 09 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России - установка для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, без встроенной холодильной установки. (т. 1 л.д. 27) В соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" ставка ввозной таможенной пошлины в отношении указанного товара была установлена в размере 0%.
13.04.2007 г. товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД.
В результате проверки достоверности сведений после выпуска товара на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации у таможенного органа появились основания полагать, что заявленный код товара по ТН ВЭД России определен неверно.
01.08.2007 постановлением Астраханской таможни N 3 назначена экспертиза в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2007/0360 установки подачи воздуха B4-690-GM-506A, B4-690-GM-506B, B4-690-GM-507A, B4-690-GM-507B, B4-690-GM-508A, B4-690-GM-508B, B4-690-GM-509A, B4-690-GM-509B, B4-690-GM-510A, B4-690-GM-510B, B4-690-GM-510C, B4-690-GM-510D, B4-690-GM-511A, B4-690-GM-511B, B4-690-GM-511C, заявленные по вышеуказанной грузовой таможенной декларации, выполняют функции обогрева помещений, в которых они установлены и не оснащены устройством для увлажнения или осушения воздуха.
В силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.
Заместителем начальника Астраханской таможни в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Астраханского таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом в грузовой таможенной декларации N 10311020/050407/0001402 классификационного кода ТН ВЭД РФ 8415830009 на часть товара N 1 - "установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки серии ZCR, B4-690-GM-511A/B/C, B4-690-GM 506A/B-509A/B, B4-690GM 510A/B/C/D", состоит из металлической конструкции, снабжены вентилятором с электродвигателем, обогрев и охлаждение происходит за счет подачи в теплообменники воды от внешнего источника. (т. 1 л.д. 44-47) Из указанного решения следует, что на момент таможенного оформления товара в комплекте документов по грузовой таможенной декларации N 10311020/050407/0001402 отсутствовали схемы, чертежи установок, содержащие сведения о комплектации товара, должностным лицом Астраханского таможенного поста не были надлежащим образом предприняты меры к установлению правильности классификации оформляемого товара, что явилось нарушением положений пункта 34 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356, пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также требований правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718.
Таможенный орган, полагая, что декларантом произведена неправильная классификация товаров, принял решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 8516 29 910 0 установки подачи воздуха с трубчатым нагревательным элементом и вентилятором для обогрева помещений. (т. 1 л.д. 54) В связи с этим Обществу доначислены таможенные платежи, после чего Астраханской таможней в соответствии со статьей 348 Таможенного кодекса Российской выставлено требование об уплате таможенных платежей N 634 от 12.12.2007 г. (т. 1 л.д. 37) ОАО "Астраханский корабел" не согласилось с ненормативными правовыми актами таможенного органа и оспорило их в арбитражном суде Астраханской области.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК от 29.09.2004 N 85, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. При этом исходил из того, что таможенным законодательством "не предусмотрено принятие классификационного решения в отношении части товара", а морские установки системы ОВКВ серии ZCR разработаны специально для кондиционирования воздуха в морских условиях, данная установка представляет собой достаточно сложную систему, которая смонтирована из многих узлов и компонентов. Ввезенный по ГТД N 10311020/050407/0001401 товар является только частью ввозимого оборудования (установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха).
Апелляционная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции решение в этой части соответствует обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пунктам 3, 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85 определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России. Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Из пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как следует из материалов дела, Обществом при декларировании товара указан код по товарной позиции 8415 ТН ВЭД России.
Из текста товарной позиции 8415 ТН ВЭД России следует, что по указанной товарной позиции классифицируются установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха.
Как следует из пояснений к ТН ВЭД, в данную товарную позицию включены аппараты, которые создают требуемые температурные условия и необходимую влажность в помещении.
Судом первой инстанции на основании представленного Обществом заключения эксперта Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.09.2007 N 033/07/2-00248, а также показаний свидетелей инженера-технолога ОАО "Астраханский корабел" Телегина С.С., эксперта отдела экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты Ажиханова А.Е. установлено, что спорное оборудование является единой системой, состоящей из вспомогательных элементов, при отсутствии которых невозможно нормальное функционирование всей системы. Данные установки являются неотъемлемой частью системы кондиционирования и вентиляции воздуха модуля 10 и работать как отдельные агрегаты не могут, так как это противоречит инструкциям по установке и эксплуатации системы.
Доказательств обратного таможенный орган суду апелляционной инстанции не представил.
В экспертном заключении Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2007/0360 описаны выполняемые функции установок, а также принцип из действия. Однако, вопрос о том являлись ли установки, поступившие по ГТД N 10311020/050407/0001402, самостоятельными приборами или частью системы вентиляции, перед экспертом Астраханской таможней поставлен не был. (т. 1 л.д. 49) Суд первой инстанции верно указал, что принципы классификации товаров определены Основными Правилами интерпретации ТН ВЭД, которые заложены Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. В правилах сформулированы принципы классификации товаров, предусматривающие последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию.
С помощью правил 1 - 4 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД определяется товарная позиция товара. Причем правила применяются последовательно, что означает - если невозможно определить товарную позицию товара с помощью правила 1 применяется правило 2 и так далее.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 6 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Оценив собранные по делу доказательства как того требуют положения 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал законности и обоснованности принятого им решении от 03.12.2007 г. N 10311000/031207/017 об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Астраханского таможенного поста, равно как не доказал неправильного классификационного кода товара, заявленного декларантом в ходе таможенного оформления.
Вопрос относительно спорной системы вентиляции и кондиционирования воздуха был предметом судебного разбирательства по делу N А06-5614/2007 между теми же сторонами, по которому высказана аналогичная позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2008 года.
Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 155 000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, не состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 г. между ОАО "Астраханский корабел" (Заказчик) и ЗАО "НЭК" (Исполнитель) заключен договор N ФЗО/07-066 с, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по анализу, подготовке и сопровождению гражданско-правовых договоров Заказчика, заключаемых при осуществлении им хозяйственной деятельности, подготовке документов для государственной регистрации юридических лиц, устному и письменному консультированию по вопросам законодательного регулирования и практического применения норм законодательства РФ по отдельным направлениям хозяйственной деятельности, претензионная работа с контрагентами Заказчика, представление интересов Заказчика в государственных и судебных органах. (т. 2 л.д. 83-87) 28 января 2008 года между ОАО "Астраханский корабел" (Заказчик) и ЗАО "НЭК" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N ФЗО/07-066 от 24.09.2007, в силу которого для исполнения своих обязательств Исполнитель вправе привлекать высококвалифицированных специалистов по законодательству Российской Федерации, обладающих положительным практическим опытом его применения, а также заключать соответствующие договоры с другими юридическими лицами для оказания соответствующих услуг. (т. 2 л.д. 95) В этот же день 28 января 2008 года между ЗАО "НЭК" в лице Астраханского филиала (Клиент) с ООО "Юридическая фирма "Практик" (Общество) заключен договор N 23-р на оказание услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по иску ОАО "Астраханский корабел" к Астраханской таможне по делу N А06-153/2008-23. Согласно пункту 5.3 Договора стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу составляет 170 000 рублей, которые Клиент обязан перечислить на расчетный счет Общества в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора. (т. 2 л.д. 88-89) 28 февраля 2008 года ЗАО "НЭК" и ООО "Юридическая фирма "Практик" подписан акт выполненных работ, по которому стоимость оказанных услуг составила 170 000 рублей, в том числе: подготовка и направление в арбитражный суд Астраханской области заявления о признании незаконными решений таможни - 100 000 рублей, подготовка и направление в арбитражный суд Астраханской области заявления об обеспечении иска - 20 000 рублей, участие двух представителей Общества в судебных заседаниях по делу N А06-153/2008-23-50 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что платежным поручением N 71 от 30.01.2008 г. Филиал ЗАО "НЭК" в г. Астрахани перечислил ООО "ЮФ "Практик" по счетам N 02 от 28.01.2008 г., N 03 от 28.01.2008 г. по договорам оказания юридических услуг N 23-р, N 24-р от 28.01.2008 г. денежные средства в сумме 388 000 руб.
Однако, факт оплаты ЗАО "НЭК" денежных средств в указанном размере ООО "Юридическая фирма "Практик" сам по себе не свидетельствует о реальности судебных расходов, понесенных ОАО "Астраханский корабел" в связи с рассмотрением настоящего дела.
Изучением доказательств, представленных Обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО "Астраханский корабел" понесло реальные судебные расходы в сумме 170 000 рублей.
Платежное поручение N 2941 от 20.11.2007 г., по которому ОАО "Астраханский корабел" перечислило ЗАО "НЭК" денежные средства в сумме 800 000 рублей по счету ТЭ/00607 от 10.10.2007 г. за оказание услуг по договору N ФЗО/07-066 от 24.09.2007, не является таким доказательством.
Указанное платежное поручение датировано 20 ноября 2007 года, то есть более чем за два месяца до заключения договора N 23-р от 28 января 2008 года на оказание услуг по представлению интересов ОАО "Астраханский корабел" в арбитражном суде Астраханской области по заявлению ОАО "Астраханский корабел" к Астраханской таможне по делу N А06-153/2008-23, а потому не принимается судом в качестве доказательства судебных расходов по данному конкретному делу.
Других доказательств, подтверждающих реально понесенные ОАО "Астраханский корабел" судебные издержки в размере 170 000 рублей, Общество не представило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало реальность понесенных им расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Юридическая фирма "Практик" в рамках договора N 23-р на оказание услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по иску ОАО "Астраханский корабел" к Астраханской таможне по делу N А06-153/2008-23, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ко взысканию с Астраханской таможни в пользу ОАО "Астраханский корабел" судебных расходов в сумме 155 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на таможенный орган. Уплаченная таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 702 от 02.04.2008 возврату из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "19" марта 2008 года по делу N А06-153/2008-23 в части распределении судебных расходов отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Астраханский корабел" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей - отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-153/2008-23
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А06-153/2008-23
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Астраханский корабел" - Кулагин А.Л., действующий на основании доверенности N 55 от 25.09.2007 г., Ерофеев В.В., действующий на основании доверенности N 55 от 25.09.2007 г.
от Астраханской таможни - Мавлютбердеева Л.П., действующая на основании доверенности от 06.11.2007 г. N 01-03-42/19408, Логинова А.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2008 г. N 01-03-42/64,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от "19" марта 2008 года по делу N А06-153/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский корабел" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными решений и требований таможни
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханский корабел" (далее - ОАО "Астраханский корабел", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решений Астраханской таможни N 10311000/031207/017 от 03.12.2007 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица; N 10311000/03-04-41/030 от 04.12.2007 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2007 г. N 634.
В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 170 000 рублей в случае удовлетворения требований Общества.
Решением суда первой инстанции от 19 марта 2007 года заявленные ОАО "Астраханский корабел" требования удовлетворены. Признаны незаконными (недействительными) решение заместителя начальника Астраханской таможни от 03.12.2007 г. N 10311000/031207/017 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требований законодательства Российской Федерации решения нижестоящего должностного лица"; решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 04.12.2007 г. N 10311000/03-04-41/030; требование об уплате таможенных платежей от 12.12.2007 г. N 634. Кроме того, с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 155 000 рублей.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни пояснила, что по ГТД N 10311020/050407/0001402 оформлено 17 установок, из которых только 2 в силу оборудования соответствующими приборами, могли быть классифицированы декларантом в товарной позиции 8415 ТН ВЭД России. Астраханской таможней была назначена идентификационная, товароведческая экспертиза. Согласно заключению 15 задекларированных установок выполняют функцию обогрева помещений, в которых они установлены и содержат соответствующее конструктивные элементы, при этом функцией увлажнения воздуха, либо его осушения не обладают. И только 2 установки обладают функциями нагрева, охлаждения и осушения воздуха. В связи с чем, таможенный орган считает, что им в отношении декларанта принято законное и обоснованное решение.
ОАО "Астраханский корабел" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснили, что к таможенному оформлению представлена установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха, состоящая из нескольких блоков, компонуемых в единую систему, которая выполняет заданные функции. Конструкция данной системы предполагает наличие отдельных блоков, монтируемых в разных помещениях, по аналогии конструктивному принципу сплит - систем. По мнению ОАО "Астраханский корабел", отдельные блоки необходимо рассматривать как единую систему в целом как установку вентиляции и кондиционирования воздуха, поскольку в собранном виде установка выполняет все необходимые функции согласно требованиям, которые предусмотрены ТН ВЭД России - охлаждение, нагревание и изменение влажности воздуха. Данные блоки доставлены от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.01.2005 г. ОАО "Астраханский корабел" и компанией "RROFFSHOREOY" Финляндия был заключен контракт на изготовление и оснащение обслуживающей баржи N 10 RRO 074055100. (т. 1 л.д. 61-68) Во исполнение указанного контракта по грузовой таможенной декларации N 10311020/050407/0001402 был поставлен товар - установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки, серии ZCR, B4-690GM 511A/B/C, B4-690 GZ 502A/B, B4-690GM 506A/B-509A/B, B4-690GM 510A/B/C/D в количестве 17 штук.
При декларировании товара обществом в графе 33 грузовой таможенной декларации декларантом заявлен код товара 841583 00 09 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России - установка для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, без встроенной холодильной установки. (т. 1 л.д. 27) В соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" ставка ввозной таможенной пошлины в отношении указанного товара была установлена в размере 0%.
13.04.2007 г. товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД.
В результате проверки достоверности сведений после выпуска товара на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации у таможенного органа появились основания полагать, что заявленный код товара по ТН ВЭД России определен неверно.
01.08.2007 постановлением Астраханской таможни N 3 назначена экспертиза в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2007/0360 установки подачи воздуха B4-690-GM-506A, B4-690-GM-506B, B4-690-GM-507A, B4-690-GM-507B, B4-690-GM-508A, B4-690-GM-508B, B4-690-GM-509A, B4-690-GM-509B, B4-690-GM-510A, B4-690-GM-510B, B4-690-GM-510C, B4-690-GM-510D, B4-690-GM-511A, B4-690-GM-511B, B4-690-GM-511C, заявленные по вышеуказанной грузовой таможенной декларации, выполняют функции обогрева помещений, в которых они установлены и не оснащены устройством для увлажнения или осушения воздуха.
В силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.
Заместителем начальника Астраханской таможни в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Астраханского таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом в грузовой таможенной декларации N 10311020/050407/0001402 классификационного кода ТН ВЭД РФ 8415830009 на часть товара N 1 - "установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной холодильной установки серии ZCR, B4-690-GM-511A/B/C, B4-690-GM 506A/B-509A/B, B4-690GM 510A/B/C/D", состоит из металлической конструкции, снабжены вентилятором с электродвигателем, обогрев и охлаждение происходит за счет подачи в теплообменники воды от внешнего источника. (т. 1 л.д. 44-47) Из указанного решения следует, что на момент таможенного оформления товара в комплекте документов по грузовой таможенной декларации N 10311020/050407/0001402 отсутствовали схемы, чертежи установок, содержащие сведения о комплектации товара, должностным лицом Астраханского таможенного поста не были надлежащим образом предприняты меры к установлению правильности классификации оформляемого товара, что явилось нарушением положений пункта 34 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356, пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также требований правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718.
Таможенный орган, полагая, что декларантом произведена неправильная классификация товаров, принял решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 8516 29 910 0 установки подачи воздуха с трубчатым нагревательным элементом и вентилятором для обогрева помещений. (т. 1 л.д. 54) В связи с этим Обществу доначислены таможенные платежи, после чего Астраханской таможней в соответствии со статьей 348 Таможенного кодекса Российской выставлено требование об уплате таможенных платежей N 634 от 12.12.2007 г. (т. 1 л.д. 37) ОАО "Астраханский корабел" не согласилось с ненормативными правовыми актами таможенного органа и оспорило их в арбитражном суде Астраханской области.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК от 29.09.2004 N 85, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. При этом исходил из того, что таможенным законодательством "не предусмотрено принятие классификационного решения в отношении части товара", а морские установки системы ОВКВ серии ZCR разработаны специально для кондиционирования воздуха в морских условиях, данная установка представляет собой достаточно сложную систему, которая смонтирована из многих узлов и компонентов. Ввезенный по ГТД N 10311020/050407/0001401 товар является только частью ввозимого оборудования (установки системы вентиляции и кондиционирования воздуха).
Апелляционная инстанция считает, что принятое судом первой инстанции решение в этой части соответствует обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пунктам 3, 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85 определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России. Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Из пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как следует из материалов дела, Обществом при декларировании товара указан код по товарной позиции 8415 ТН ВЭД России.
Из текста товарной позиции 8415 ТН ВЭД России следует, что по указанной товарной позиции классифицируются установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха.
Как следует из пояснений к ТН ВЭД, в данную товарную позицию включены аппараты, которые создают требуемые температурные условия и необходимую влажность в помещении.
Судом первой инстанции на основании представленного Обществом заключения эксперта Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.09.2007 N 033/07/2-00248, а также показаний свидетелей инженера-технолога ОАО "Астраханский корабел" Телегина С.С., эксперта отдела экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты Ажиханова А.Е. установлено, что спорное оборудование является единой системой, состоящей из вспомогательных элементов, при отсутствии которых невозможно нормальное функционирование всей системы. Данные установки являются неотъемлемой частью системы кондиционирования и вентиляции воздуха модуля 10 и работать как отдельные агрегаты не могут, так как это противоречит инструкциям по установке и эксплуатации системы.
Доказательств обратного таможенный орган суду апелляционной инстанции не представил.
В экспертном заключении Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2007/0360 описаны выполняемые функции установок, а также принцип из действия. Однако, вопрос о том являлись ли установки, поступившие по ГТД N 10311020/050407/0001402, самостоятельными приборами или частью системы вентиляции, перед экспертом Астраханской таможней поставлен не был. (т. 1 л.д. 49) Суд первой инстанции верно указал, что принципы классификации товаров определены Основными Правилами интерпретации ТН ВЭД, которые заложены Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. В правилах сформулированы принципы классификации товаров, предусматривающие последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию.
С помощью правил 1 - 4 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД определяется товарная позиция товара. Причем правила применяются последовательно, что означает - если невозможно определить товарную позицию товара с помощью правила 1 применяется правило 2 и так далее.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 6 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Оценив собранные по делу доказательства как того требуют положения 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал законности и обоснованности принятого им решении от 03.12.2007 г. N 10311000/031207/017 об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Астраханского таможенного поста, равно как не доказал неправильного классификационного кода товара, заявленного декларантом в ходе таможенного оформления.
Вопрос относительно спорной системы вентиляции и кондиционирования воздуха был предметом судебного разбирательства по делу N А06-5614/2007 между теми же сторонами, по которому высказана аналогичная позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2008 года.
Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 155 000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, не состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 24.09.2007 г. между ОАО "Астраханский корабел" (Заказчик) и ЗАО "НЭК" (Исполнитель) заключен договор N ФЗО/07-066 с, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по анализу, подготовке и сопровождению гражданско-правовых договоров Заказчика, заключаемых при осуществлении им хозяйственной деятельности, подготовке документов для государственной регистрации юридических лиц, устному и письменному консультированию по вопросам законодательного регулирования и практического применения норм законодательства РФ по отдельным направлениям хозяйственной деятельности, претензионная работа с контрагентами Заказчика, представление интересов Заказчика в государственных и судебных органах. (т. 2 л.д. 83-87) 28 января 2008 года между ОАО "Астраханский корабел" (Заказчик) и ЗАО "НЭК" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N ФЗО/07-066 от 24.09.2007, в силу которого для исполнения своих обязательств Исполнитель вправе привлекать высококвалифицированных специалистов по законодательству Российской Федерации, обладающих положительным практическим опытом его применения, а также заключать соответствующие договоры с другими юридическими лицами для оказания соответствующих услуг. (т. 2 л.д. 95) В этот же день 28 января 2008 года между ЗАО "НЭК" в лице Астраханского филиала (Клиент) с ООО "Юридическая фирма "Практик" (Общество) заключен договор N 23-р на оказание услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по иску ОАО "Астраханский корабел" к Астраханской таможне по делу N А06-153/2008-23. Согласно пункту 5.3 Договора стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу составляет 170 000 рублей, которые Клиент обязан перечислить на расчетный счет Общества в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора. (т. 2 л.д. 88-89) 28 февраля 2008 года ЗАО "НЭК" и ООО "Юридическая фирма "Практик" подписан акт выполненных работ, по которому стоимость оказанных услуг составила 170 000 рублей, в том числе: подготовка и направление в арбитражный суд Астраханской области заявления о признании незаконными решений таможни - 100 000 рублей, подготовка и направление в арбитражный суд Астраханской области заявления об обеспечении иска - 20 000 рублей, участие двух представителей Общества в судебных заседаниях по делу N А06-153/2008-23-50 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что платежным поручением N 71 от 30.01.2008 г. Филиал ЗАО "НЭК" в г. Астрахани перечислил ООО "ЮФ "Практик" по счетам N 02 от 28.01.2008 г., N 03 от 28.01.2008 г. по договорам оказания юридических услуг N 23-р, N 24-р от 28.01.2008 г. денежные средства в сумме 388 000 руб.
Однако, факт оплаты ЗАО "НЭК" денежных средств в указанном размере ООО "Юридическая фирма "Практик" сам по себе не свидетельствует о реальности судебных расходов, понесенных ОАО "Астраханский корабел" в связи с рассмотрением настоящего дела.
Изучением доказательств, представленных Обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО "Астраханский корабел" понесло реальные судебные расходы в сумме 170 000 рублей.
Платежное поручение N 2941 от 20.11.2007 г., по которому ОАО "Астраханский корабел" перечислило ЗАО "НЭК" денежные средства в сумме 800 000 рублей по счету ТЭ/00607 от 10.10.2007 г. за оказание услуг по договору N ФЗО/07-066 от 24.09.2007, не является таким доказательством.
Указанное платежное поручение датировано 20 ноября 2007 года, то есть более чем за два месяца до заключения договора N 23-р от 28 января 2008 года на оказание услуг по представлению интересов ОАО "Астраханский корабел" в арбитражном суде Астраханской области по заявлению ОАО "Астраханский корабел" к Астраханской таможне по делу N А06-153/2008-23, а потому не принимается судом в качестве доказательства судебных расходов по данному конкретному делу.
Других доказательств, подтверждающих реально понесенные ОАО "Астраханский корабел" судебные издержки в размере 170 000 рублей, Общество не представило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало реальность понесенных им расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Юридическая фирма "Практик" в рамках договора N 23-р на оказание услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по иску ОАО "Астраханский корабел" к Астраханской таможне по делу N А06-153/2008-23, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ко взысканию с Астраханской таможни в пользу ОАО "Астраханский корабел" судебных расходов в сумме 155 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на таможенный орган. Уплаченная таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 702 от 02.04.2008 возврату из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "19" марта 2008 года по делу N А06-153/2008-23 в части распределении судебных расходов отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Астраханский корабел" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей - отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)