Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 8;
- от индивидуального предпринимателя Солдаткина Юрия Константиновича: Дуров В.Н., представитель по доверенности от 11.06.2008 N 2-4890;
- от федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 28.07.2008
по делу N А04-2750/08-1/69
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Пожарская В.Д.
по заявлению Благовещенской таможни
к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Юрию Константиновичу
заинтересованное лицо: федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу"
о взыскании таможенных платежей
Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании с индивидуального предпринимателя Солдаткина Юрия Константиновича (далее - ИП Солдаткин Ю.К., предприниматель, декларант) 3 436 944 руб. 96 коп. таможенных платежей. Суд пришел к выводу, что, поскольку на момент декларирования предприниматель доказал таможенному органу правомерность классификации товаров по кодам ТН ВЭД, указанным им, и таможней товары выпущены в свободное обращение, а при отмене своих решений и изменении классификации товара и доначислении таможенных платежей таможня обоснованность названных действий не доказала, то отсутствуют основания для удовлетворении требований таможни. Кроме того, суд установил что таможенным органом нарушен пресекательный годичный срок проведения мероприятий таможенного контроля и мер по взысканию таможенных платежей по шести грузовым таможенным декларациям.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что на момент принятия таможней решений о выпуске товаров отсутствовала информация о том, что заключения и протоколы филиала федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" (далее - филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области", центр лабораторных и технических измерений) не могут являться документальным подтверждением соответствия товаров критериям, установленным в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД), применительно к кодам 8701201012 и 8704239104. Оснований сомневаться в данных, содержащихся в представленных предпринимателем лабораторных протоколах и заключениях, изготовленных на основании ГОСТ.Р 41.49-2003 (Правил ЕЭК ООН N 49), у таможни не было. Однако, впоследствии в ходе специальных таможенных ревизий установлено несоответствие средств и методов измерения параметров вредных веществ в выхлопных газах ввезенной предпринимателем автомобильной техники требованиям ГОСТ.Р 41.49-2003 (Правилам ЕЭК ООН N 49), в связи с чем, считает таможня, классификационные коды, заявленные предпринимателем, не подтверждены документально.
Таможенный орган не согласен с выводом суда, что разъяснения федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (далее - ФГУП "ВНИИНМАШ") не являются доказательствами несоответствия заявленных ИП Солдаткиным Ю.К. классификационных кодов, обосновывая этом тем, что названное юридическое лицо является органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам экспертизы и исследований по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей.
Кроме того, срок, установленный статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не распространяется на взыскание таможенных платежей. Таможенный орган настаивает, что информировал предпринимателя о своих действиях и решениях в ходе таможенного и ведомственного контроля.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" (далее - ФГУП "ЦЛАТИ по ДФО") о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Заслушав представителя Благовещенской таможни и ИП Солдаткина Ю.К., исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами от 14.05.2005 N HLHH 301-2005-B01, от 31.08.2006 N HLHH444-2006-B42, от 11.04.2007 N HLDN-181, заключенным ИП Солдаткиным Ю.К. с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Пэнмин", Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хуа Синь", Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Шэн Лун" на территорию Российской Федерации в 2007 году ввезены на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской народной республики автотранспортные средства (грузовые автомобили-самосвалы, тягачи седельные), бывшие во владении. Названные автотранспортные средства задекларированы предпринимателем по 12 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). При этом, предприниматель указал следующие классификационные коды автотранспортных средств по кодам товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности: самосвалы - 8704239104, тягачи седельные - 8701201012. В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в отработавших газах ввезенных транспортных средств предприниматель представил сертификаты соответствия, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Находкинский центр сертификации" (далее - ООО "Находкинский центр сертификации"), протоколы измерений и заключения филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области".
В соответствии с избранными кодами ТН ВЭД России предпринимателем уплачена таможенная пошлина в размере пяти процентов. Решениями Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни применение названных кодов ТН ВЭД России подтверждено, товары выпущены в свободное обращение.
В ходе специальной таможенной ревизии Благовещенской таможней направлен запрос от 19.12.2007 N 25-13/9316 в ФГУП "ВНИИНМАШ", которое письмом от 24.12.2007 N 203/1-703 сообщило, что результаты, полученные при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей с использованием циклов, отличных от циклов ESC и ERL, не будут подтверждать соответствие Правилам EЭК ООН N 49-2003; проведение экспертизы и исследований по содержанию вредных веществ в отработавших (выхлопных) газах автомобилей с использованием методик, отличных то эталонных ESC, ERL, ETS, не соответствует требованиям Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и их прицепов; при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49 должны использоваться средства измерений (испытательное оборудование), отвечающие требованиям данных Правил ЕЭК ООН. В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу, что сведения о величине заявленных предпринимателем выбросов вредных веществ в выхлопных газах тягачей седельных и самосвалов ИП Солдаткиным Ю.К. не подтверждены документально.
24.01.2008, 26.02.2008 Благовещенской таможней приняты в порядке ведомственного контроля решения N 10704000/240108/04, N 10704000/260208/08, N 10704000/260208/09 о признании неправомерными и отмене решений о подтверждении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, заявленного в графе 33 представленных ИП Содаткиным Ю.К. 12 ГТД.
25.01.2008, 28.01.2008, 08.02.2008, 27.02.2008 таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по кодам 8704239109 и 8701201019, по которым установлены ставки таможенной пошлины в размере 10 и 15 процентов, доначислены таможенные платежи и начислены пени за несвоевременную их уплату. Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Солдаткина Ю.К. сумм доначисленных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 322 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Порядок установления ставок таможенной пошлины, сроки ее уплаты определяются Таможенным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный тариф представляет собой свод таможенных пошлин, применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.
В соответствии с правилом N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило N 6 предусматривает классификацию товаров в субпозициях товарных позиций в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Согласно таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, к товарной позиции 8701 ТН ВЭД России отнесены тракторы, а к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России - моторные транспортные средства для перевозки грузов.
Как следует из материалов дела, ИП Солдаткин Ю.К. ввезенные по грузовым таможенным декларациям транспортные средства классифицировал по кодам ТН ВЭД: 8704239104 для грузовых автомобилей - самосвалов, 8701201012 для тягачей седельных, применив ввозную ставку таможенных пошлин 5%. Одним из оснований для отнесения ввезенных тягачей седельных к товарной субпозиции 8701201012 ТН ВЭД России и грузовых автомобилей-самосвалов к товарной субпозиции 8704239104 ТН ВЭД России явилось соответствие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт*ч; углеводородов - не более 0,66 г/кВт*ч; оксидов азота - не более 5 г/кВт*ч.
Требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания установлены Специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - Специальный технический регламент).
Пунктом 12 Специального технического регламента предусмотрено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям регламента определен Правилами Европейской экономической комиссии Организации Объединенных наций (далее - ЕЭК ООН).
В подтверждение соответствия ввезенных транспортных средств техническим требованиям по содержанию вредных веществ и выхлопных газов и классификации товаров по указанным субпозициям, предприниматель при таможенном оформлении представил заключения филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области", выводы которых основаны на ГОСТ.Р 41.49-2003 (Правилах ЕЭК ООН N 49) и на результатах испытаний, изложенных в протоколах, где указаны параметры отработавших газов всех автомобилей: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВт*ч; углеводорода - не более 0,46 г/кВт*ч; оксиды азота - не более 2 г/кВт*ч. Кроме того, декларантом представлены сертификаты соответствия, выданные ООО "Находкинский центр сертификации".
Таможенный орган вывод о документальной неподтвержденности названных сведений делает, основываясь лишь на письме ФГУП "ВНИИНМАШ" от 24.12.2007 N 203/1-703. Однако, в названном письме не содержится указаний на то, что в отношении транспортных средств, ввезенных ИП Солдаткиным Ю.К., филиалом ФГУП "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" испытания проводились с использованием циклов, отличных от ESC, ERL, ETC, установленных Правилами ЕЭК ООН N 49, с использованием средств измерений (испытательного оборудования), не отвечающих требованиям Правил ЕЭК ООН N 49.
Частями 2, 3 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации.
В этой связи, апелляционная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что письмо от 24.12.2007 N 203/1-703 не является нормативным правовым актом таможенного законодательства, а лишь мнением ФГУП "ВНИИНМАШ", которое соответствующие измерения в отношении автотранспортной техники, ввезенной предпринимателем на территорию Российской Федерации, не проводило.
Кроме того, Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, не содержит ссылок на ГОСТ Р 41.49-2003.
В материалах дела отсутствуют данные о фактическом содержании вредных веществ в отработавших газах автомобилей, ввезенных ИП Солдаткиным Ю.К., которые подтверждали бы обоснованность выводов таможни, классифицировавшей ввезенные предпринимателем автомобили по кодам ТН ВЭД России 8704239109 и 8701201019.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что у таможни не имелось достаточных оснований для отмены ранее принятых ею решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, заявленных ИП Солдаткиным Ю.К. в 12 ГТД.
В апелляционной жалобе таможенный орган обоснованно указывает на соблюдение им срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с декларанта таможенных платежей, установленного статьей 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, однако, этот довод не может служить основанием для изменения решения суда или его отмены, поскольку по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы таможенного органа о неправомерности проведения филиалом ФГУП "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" испытаний на соответствие выбросов отработавших вредных веществ требованиям ГОСТ Р 4149-2003, а также о том, что испытания проводились методами и инструментами, не отвечающими Правилам ЕЭК ООН, не подтверждаются доказательствами.
Суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2008 г. по делу N А04-2750/08-1/69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 N 06АП-А04/2008-2/3200 ПО ДЕЛУ N А04-2750/08-1/69
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/3200
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 8;
- от индивидуального предпринимателя Солдаткина Юрия Константиновича: Дуров В.Н., представитель по доверенности от 11.06.2008 N 2-4890;
- от федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу": не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 28.07.2008
по делу N А04-2750/08-1/69
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Пожарская В.Д.
по заявлению Благовещенской таможни
к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Юрию Константиновичу
заинтересованное лицо: федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу"
о взыскании таможенных платежей
Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании с индивидуального предпринимателя Солдаткина Юрия Константиновича (далее - ИП Солдаткин Ю.К., предприниматель, декларант) 3 436 944 руб. 96 коп. таможенных платежей. Суд пришел к выводу, что, поскольку на момент декларирования предприниматель доказал таможенному органу правомерность классификации товаров по кодам ТН ВЭД, указанным им, и таможней товары выпущены в свободное обращение, а при отмене своих решений и изменении классификации товара и доначислении таможенных платежей таможня обоснованность названных действий не доказала, то отсутствуют основания для удовлетворении требований таможни. Кроме того, суд установил что таможенным органом нарушен пресекательный годичный срок проведения мероприятий таможенного контроля и мер по взысканию таможенных платежей по шести грузовым таможенным декларациям.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что на момент принятия таможней решений о выпуске товаров отсутствовала информация о том, что заключения и протоколы филиала федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области" (далее - филиал ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области", центр лабораторных и технических измерений) не могут являться документальным подтверждением соответствия товаров критериям, установленным в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД), применительно к кодам 8701201012 и 8704239104. Оснований сомневаться в данных, содержащихся в представленных предпринимателем лабораторных протоколах и заключениях, изготовленных на основании ГОСТ.Р 41.49-2003 (Правил ЕЭК ООН N 49), у таможни не было. Однако, впоследствии в ходе специальных таможенных ревизий установлено несоответствие средств и методов измерения параметров вредных веществ в выхлопных газах ввезенной предпринимателем автомобильной техники требованиям ГОСТ.Р 41.49-2003 (Правилам ЕЭК ООН N 49), в связи с чем, считает таможня, классификационные коды, заявленные предпринимателем, не подтверждены документально.
Таможенный орган не согласен с выводом суда, что разъяснения федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (далее - ФГУП "ВНИИНМАШ") не являются доказательствами несоответствия заявленных ИП Солдаткиным Ю.К. классификационных кодов, обосновывая этом тем, что названное юридическое лицо является органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам экспертизы и исследований по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей.
Кроме того, срок, установленный статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не распространяется на взыскание таможенных платежей. Таможенный орган настаивает, что информировал предпринимателя о своих действиях и решениях в ходе таможенного и ведомственного контроля.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" (далее - ФГУП "ЦЛАТИ по ДФО") о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Заслушав представителя Благовещенской таможни и ИП Солдаткина Ю.К., исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами от 14.05.2005 N HLHH 301-2005-B01, от 31.08.2006 N HLHH444-2006-B42, от 11.04.2007 N HLDN-181, заключенным ИП Солдаткиным Ю.К. с Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Пэнмин", Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Хуа Синь", Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Шэн Лун" на территорию Российской Федерации в 2007 году ввезены на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской народной республики автотранспортные средства (грузовые автомобили-самосвалы, тягачи седельные), бывшие во владении. Названные автотранспортные средства задекларированы предпринимателем по 12 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). При этом, предприниматель указал следующие классификационные коды автотранспортных средств по кодам товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности: самосвалы - 8704239104, тягачи седельные - 8701201012. В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в отработавших газах ввезенных транспортных средств предприниматель представил сертификаты соответствия, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Находкинский центр сертификации" (далее - ООО "Находкинский центр сертификации"), протоколы измерений и заключения филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области".
В соответствии с избранными кодами ТН ВЭД России предпринимателем уплачена таможенная пошлина в размере пяти процентов. Решениями Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни применение названных кодов ТН ВЭД России подтверждено, товары выпущены в свободное обращение.
В ходе специальной таможенной ревизии Благовещенской таможней направлен запрос от 19.12.2007 N 25-13/9316 в ФГУП "ВНИИНМАШ", которое письмом от 24.12.2007 N 203/1-703 сообщило, что результаты, полученные при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей с использованием циклов, отличных от циклов ESC и ERL, не будут подтверждать соответствие Правилам EЭК ООН N 49-2003; проведение экспертизы и исследований по содержанию вредных веществ в отработавших (выхлопных) газах автомобилей с использованием методик, отличных то эталонных ESC, ERL, ETS, не соответствует требованиям Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и их прицепов; при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 49 должны использоваться средства измерений (испытательное оборудование), отвечающие требованиям данных Правил ЕЭК ООН. В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу, что сведения о величине заявленных предпринимателем выбросов вредных веществ в выхлопных газах тягачей седельных и самосвалов ИП Солдаткиным Ю.К. не подтверждены документально.
24.01.2008, 26.02.2008 Благовещенской таможней приняты в порядке ведомственного контроля решения N 10704000/240108/04, N 10704000/260208/08, N 10704000/260208/09 о признании неправомерными и отмене решений о подтверждении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, заявленного в графе 33 представленных ИП Содаткиным Ю.К. 12 ГТД.
25.01.2008, 28.01.2008, 08.02.2008, 27.02.2008 таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по кодам 8704239109 и 8701201019, по которым установлены ставки таможенной пошлины в размере 10 и 15 процентов, доначислены таможенные платежи и начислены пени за несвоевременную их уплату. Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Солдаткина Ю.К. сумм доначисленных таможенных платежей.
В соответствии со статьей 322 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Порядок установления ставок таможенной пошлины, сроки ее уплаты определяются Таможенным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный тариф представляет собой свод таможенных пошлин, применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.
В соответствии с правилом N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило N 6 предусматривает классификацию товаров в субпозициях товарных позиций в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Согласно таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, к товарной позиции 8701 ТН ВЭД России отнесены тракторы, а к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России - моторные транспортные средства для перевозки грузов.
Как следует из материалов дела, ИП Солдаткин Ю.К. ввезенные по грузовым таможенным декларациям транспортные средства классифицировал по кодам ТН ВЭД: 8704239104 для грузовых автомобилей - самосвалов, 8701201012 для тягачей седельных, применив ввозную ставку таможенных пошлин 5%. Одним из оснований для отнесения ввезенных тягачей седельных к товарной субпозиции 8701201012 ТН ВЭД России и грузовых автомобилей-самосвалов к товарной субпозиции 8704239104 ТН ВЭД России явилось соответствие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВт*ч; углеводородов - не более 0,66 г/кВт*ч; оксидов азота - не более 5 г/кВт*ч.
Требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания установлены Специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - Специальный технический регламент).
Пунктом 12 Специального технического регламента предусмотрено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям регламента определен Правилами Европейской экономической комиссии Организации Объединенных наций (далее - ЕЭК ООН).
В подтверждение соответствия ввезенных транспортных средств техническим требованиям по содержанию вредных веществ и выхлопных газов и классификации товаров по указанным субпозициям, предприниматель при таможенном оформлении представил заключения филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области", выводы которых основаны на ГОСТ.Р 41.49-2003 (Правилах ЕЭК ООН N 49) и на результатах испытаний, изложенных в протоколах, где указаны параметры отработавших газов всех автомобилей: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВт*ч; углеводорода - не более 0,46 г/кВт*ч; оксиды азота - не более 2 г/кВт*ч. Кроме того, декларантом представлены сертификаты соответствия, выданные ООО "Находкинский центр сертификации".
Таможенный орган вывод о документальной неподтвержденности названных сведений делает, основываясь лишь на письме ФГУП "ВНИИНМАШ" от 24.12.2007 N 203/1-703. Однако, в названном письме не содержится указаний на то, что в отношении транспортных средств, ввезенных ИП Солдаткиным Ю.К., филиалом ФГУП "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" испытания проводились с использованием циклов, отличных от ESC, ERL, ETC, установленных Правилами ЕЭК ООН N 49, с использованием средств измерений (испытательного оборудования), не отвечающих требованиям Правил ЕЭК ООН N 49.
Частями 2, 3 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации.
В этой связи, апелляционная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что письмо от 24.12.2007 N 203/1-703 не является нормативным правовым актом таможенного законодательства, а лишь мнением ФГУП "ВНИИНМАШ", которое соответствующие измерения в отношении автотранспортной техники, ввезенной предпринимателем на территорию Российской Федерации, не проводило.
Кроме того, Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, не содержит ссылок на ГОСТ Р 41.49-2003.
В материалах дела отсутствуют данные о фактическом содержании вредных веществ в отработавших газах автомобилей, ввезенных ИП Солдаткиным Ю.К., которые подтверждали бы обоснованность выводов таможни, классифицировавшей ввезенные предпринимателем автомобили по кодам ТН ВЭД России 8704239109 и 8701201019.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что у таможни не имелось достаточных оснований для отмены ранее принятых ею решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, заявленных ИП Солдаткиным Ю.К. в 12 ГТД.
В апелляционной жалобе таможенный орган обоснованно указывает на соблюдение им срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с декларанта таможенных платежей, установленного статьей 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, однако, этот довод не может служить основанием для изменения решения суда или его отмены, поскольку по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы таможенного органа о неправомерности проведения филиалом ФГУП "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" испытаний на соответствие выбросов отработавших вредных веществ требованиям ГОСТ Р 4149-2003, а также о том, что испытания проводились методами и инструментами, не отвечающими Правилам ЕЭК ООН, не подтверждаются доказательствами.
Суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2008 г. по делу N А04-2750/08-1/69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)