Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-10803/2012
на решение от 19.10.2012 судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-13819/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя: и.о. генерального директора Кудрявцев Б.А. - паспорт, приказ N 15 л/с от 29.12.2012,
от таможенного органа: государственный таможенный инспектор Русакова Ю.С. - удостоверение ГС N 267488, доверенность N 187 от 17.09.2012 сроком действия до 16.09.2013 со специальными полномочиями
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни от 17 апреля 2012 г о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/191210/0023586, N 10702020/091110/0019640, N 10702020/060810/0013391, N 10702020/270810/0014916, N 10702020/171210/0022619, N 10702030/060710/0023555, N 10702030/160710/0025358, N 10702030/210910/0037099, N 10702030/260410/0012840, N 10702030/270510/0017375.
Решением от 19.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, заявлена с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, в связи с чем сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, нельзя считать основанными на документально подтвержденной и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения препятствует применению таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Владивостокской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Владивостокской таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о проведении анализа и письма с их переводами на русский язык. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2009 N 2112/Tr, заключенного обществом с компанией "Zhejiang Guoguang Biochemistry Co., Ltd" (Китай), на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар - аминокислота.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "АРНИКА ХОЛДИНГ" во Владивостокскую таможню поданы ДТ N 10702020/291210/0023586, N 10702020/091110/0019640, N 10702020/060810/0013391, N 10702020/270810/0014916, N 10702020/171210/0022619, N 10702030/060710/0023555, N 10702030/160710/0025358, N 10702030/210910/0037099, N 10702030/260410/0012840, N 10702030/270510/0017375.
Базисным условием поставки определено CFR Владивосток согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе внешнеторговый контракт, дополнения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, переписка с продавцом.
При осуществлении проверки достоверности сведений после выпуска товаров, задекларированных в спорных ДТ Владивостокской таможней был направлен международный запрос в китайскую таможню для рассмотрения и подтверждения подлинности представленных при таможенном декларировании копий контракта, дополнений к контракту, инвойсов, упаковочных листов, прайс-листов и содержащихся в них сведений.
По данному запросу Торговым представительством Российской Федерации в КНР направлен ответ руководства китайской компании "Zhejiang Guoguang Biochemistry Co., Ltd" о том, что контракт от 21.12.2009 N 2112/Тг, представленный во Владивостокскую таможню при декларировании товаров по вышеуказанным ДТ не заключался с указанной китайской компанией, подпись уполномоченного сотрудника китайской компании на прилагаемых документах не соответствует действительной и является поддельной. Кроме того, инвойсы от 03.09.2010, 13.09.2010 NN 2112/10/10,2112/8/8, упаковочные листы, прайс-лист являются поддельными и не могут подтверждать указанные в них сведения.
С учетом изложенного, посчитав, что таможенная стоимость задекларированных товаров заявлена с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, решения Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами являются неправомерными.
27.03.2012 Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение N 10702000/270312/100, которым решения Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
На основании оспариваемого решения Владивостокской таможни, таможенным органом 17.04.2012 приняты решения корректировке таможенной стоимости товаров по вышеперечисленным ДТ, таможенная стоимость товаров была скорректирована на базе шестого "резервного" метода.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров увеличилась сумма доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением N 10702000/270312/100 от 27.03.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-8860/2012 решение Владивостокской таможни от 27.03.2012 N 10702000/270312/100, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости от 17.04.2012 по спорным ДТ, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 21.12.2009 N 2112/Tr, дополнения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, переписку с продавцом.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт, инвойсы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В рассматриваемом случае таможенный орган ссылается на недостоверность сведений, предоставленных обществом при декларировании товара.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу правил статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Коллегия апелляционного суда, также как и суд первой инстанции, считает, что письмо Торгового представительства Российской Федерации в КНР N Т156/208 от 28.02.2012, на которое ссылается таможенный орган, не может служить достаточным доказательством по данному делу, поскольку информация, содержащаяся в данном письме, лишь свидетельствует об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Из данного ответа следует, что вывод о том, что китайская компания "Zhejiang Guoguang Biochemistry Co., Ltd" не заключала контракт с ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" и подписи уполномоченного сотрудника на соответствующих документах являются поддельными, основан только на основании заявления китайской компании.
При этом к письму Торгового представительства Российской Федерации в КНР N Т156/208 от 28.02.2012 приложено письмо китайской компании на китайском языке без надлежащего перевода, в связи с чем коллегией не представляется возможным установить, что изложено в данном письме и на основании чего Торговое представительство в ответе N Т156/208 от 28.02.2012 сделало соответствующие выводы.
Между тем, таможней не представлено доказательств того, что им в рамках представленных полномочий были проведены какие либо проверочные мероприятия по фактам, указанным в письме Торгового представительства, экспертиза в отношении подписи уполномоченного лица на контракте не проводилась.
В то же время, представленные заявителем документы, а именно, ветеринарные сертификаты КНР, как следует из текста сертификатов, получены стороной контракта; коносаменты и оплата фрахта, которые свидетельствуют о том, что отправителем товара и плательщиком за фрахт было одно юридическое лицо, указанное в контракте; а также письмо Е-BNF Company Limited, которым президент компании подтвердил, что получал от ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" деньги за товар "L-треонин 98,5% кормовой", поставляемый по контракту 2112/Тг от 21.12.2009, и оплачивал ими товар производителю и грузоотправителю данного товара, компании "Zhejiang Guoguang Biochemistry Co., Ltd" свидетельствуют о факте совершения сделки с китайским контрагентом.
Доказательств того, что представленный декларантом при таможенном оформлении контракт с китайским партнером является незаключенным и содержит недостоверные сведения, таможенный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решений Владивостокской таможни от 17 апреля 2012 года связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 по делу N А51-13819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 05АП-10803/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13819/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 05АП-10803/2012
Дело N А51-13819/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-10803/2012
на решение от 19.10.2012 судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-13819/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя: и.о. генерального директора Кудрявцев Б.А. - паспорт, приказ N 15 л/с от 29.12.2012,
от таможенного органа: государственный таможенный инспектор Русакова Ю.С. - удостоверение ГС N 267488, доверенность N 187 от 17.09.2012 сроком действия до 16.09.2013 со специальными полномочиями
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решений Владивостокской таможни от 17 апреля 2012 г о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/191210/0023586, N 10702020/091110/0019640, N 10702020/060810/0013391, N 10702020/270810/0014916, N 10702020/171210/0022619, N 10702030/060710/0023555, N 10702030/160710/0025358, N 10702030/210910/0037099, N 10702030/260410/0012840, N 10702030/270510/0017375.
Решением от 19.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, заявлена с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, в связи с чем сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, нельзя считать основанными на документально подтвержденной и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения препятствует применению таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Владивостокской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Владивостокской таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о проведении анализа и письма с их переводами на русский язык. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2009 N 2112/Tr, заключенного обществом с компанией "Zhejiang Guoguang Biochemistry Co., Ltd" (Китай), на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар - аминокислота.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "АРНИКА ХОЛДИНГ" во Владивостокскую таможню поданы ДТ N 10702020/291210/0023586, N 10702020/091110/0019640, N 10702020/060810/0013391, N 10702020/270810/0014916, N 10702020/171210/0022619, N 10702030/060710/0023555, N 10702030/160710/0025358, N 10702030/210910/0037099, N 10702030/260410/0012840, N 10702030/270510/0017375.
Базисным условием поставки определено CFR Владивосток согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе внешнеторговый контракт, дополнения к контракту, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, переписка с продавцом.
При осуществлении проверки достоверности сведений после выпуска товаров, задекларированных в спорных ДТ Владивостокской таможней был направлен международный запрос в китайскую таможню для рассмотрения и подтверждения подлинности представленных при таможенном декларировании копий контракта, дополнений к контракту, инвойсов, упаковочных листов, прайс-листов и содержащихся в них сведений.
По данному запросу Торговым представительством Российской Федерации в КНР направлен ответ руководства китайской компании "Zhejiang Guoguang Biochemistry Co., Ltd" о том, что контракт от 21.12.2009 N 2112/Тг, представленный во Владивостокскую таможню при декларировании товаров по вышеуказанным ДТ не заключался с указанной китайской компанией, подпись уполномоченного сотрудника китайской компании на прилагаемых документах не соответствует действительной и является поддельной. Кроме того, инвойсы от 03.09.2010, 13.09.2010 NN 2112/10/10,2112/8/8, упаковочные листы, прайс-лист являются поддельными и не могут подтверждать указанные в них сведения.
С учетом изложенного, посчитав, что таможенная стоимость задекларированных товаров заявлена с применением документов, не имеющих юридической силы и являющихся недействительными, таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, решения Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами являются неправомерными.
27.03.2012 Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение N 10702000/270312/100, которым решения Первомайского таможенного поста и таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
На основании оспариваемого решения Владивостокской таможни, таможенным органом 17.04.2012 приняты решения корректировке таможенной стоимости товаров по вышеперечисленным ДТ, таможенная стоимость товаров была скорректирована на базе шестого "резервного" метода.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров увеличилась сумма доначисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением N 10702000/270312/100 от 27.03.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-8860/2012 решение Владивостокской таможни от 27.03.2012 N 10702000/270312/100, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости от 17.04.2012 по спорным ДТ, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 21.12.2009 N 2112/Tr, дополнения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, переписку с продавцом.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, контракт, инвойсы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В рассматриваемом случае таможенный орган ссылается на недостоверность сведений, предоставленных обществом при декларировании товара.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу правил статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Коллегия апелляционного суда, также как и суд первой инстанции, считает, что письмо Торгового представительства Российской Федерации в КНР N Т156/208 от 28.02.2012, на которое ссылается таможенный орган, не может служить достаточным доказательством по данному делу, поскольку информация, содержащаяся в данном письме, лишь свидетельствует об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Из данного ответа следует, что вывод о том, что китайская компания "Zhejiang Guoguang Biochemistry Co., Ltd" не заключала контракт с ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" и подписи уполномоченного сотрудника на соответствующих документах являются поддельными, основан только на основании заявления китайской компании.
При этом к письму Торгового представительства Российской Федерации в КНР N Т156/208 от 28.02.2012 приложено письмо китайской компании на китайском языке без надлежащего перевода, в связи с чем коллегией не представляется возможным установить, что изложено в данном письме и на основании чего Торговое представительство в ответе N Т156/208 от 28.02.2012 сделало соответствующие выводы.
Между тем, таможней не представлено доказательств того, что им в рамках представленных полномочий были проведены какие либо проверочные мероприятия по фактам, указанным в письме Торгового представительства, экспертиза в отношении подписи уполномоченного лица на контракте не проводилась.
В то же время, представленные заявителем документы, а именно, ветеринарные сертификаты КНР, как следует из текста сертификатов, получены стороной контракта; коносаменты и оплата фрахта, которые свидетельствуют о том, что отправителем товара и плательщиком за фрахт было одно юридическое лицо, указанное в контракте; а также письмо Е-BNF Company Limited, которым президент компании подтвердил, что получал от ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" деньги за товар "L-треонин 98,5% кормовой", поставляемый по контракту 2112/Тг от 21.12.2009, и оплачивал ими товар производителю и грузоотправителю данного товара, компании "Zhejiang Guoguang Biochemistry Co., Ltd" свидетельствуют о факте совершения сделки с китайским контрагентом.
Доказательств того, что представленный декларантом при таможенном оформлении контракт с китайским партнером является незаключенным и содержит недостоверные сведения, таможенный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решений Владивостокской таможни от 17 апреля 2012 года связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 по делу N А51-13819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)