Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-49421/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-492)
по заявлению ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4)
к Московской областной таможне
об оспаривании постановления от 29.03.2013 N 10130000-187/2013
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Поваляева Р.В., по доверенности от 01.07.2013 N 03-17/626;
- установил:
ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможне (далее ответчик) от 29.03.2013 N 10130000-187/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве склада временного хранения, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, влад. 1, стр. 1, в регионе деятельности Мамонтовского таможенного поста, на основании свидетельства N 10130/200111/20052/1 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, выданного 31.07.2012 Московской областной таможней.
ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" 01.10.2010 обратилось в Щелковскую таможню с заявлением от 01.10.2010 N 59/ООП о включении ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" в реестр владельцев складов временного хранения. Согласно сведений об открытых расчетных счетах, указанных в данном заявлении у ОАО "ИнтэрЛайн" имеются открытые расчетные счета в ОАО Сбербанк России. В соответствии с данным заявлением ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" было включено в реестр складов временного хранения от 10.12.2010 N 10110/100068.
В связи с реорганизацией Щелковской, Зеленоградской и Ногинской таможен в Московскую областную таможню, и на основании Приказа ФТС России от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области", ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" Московской областной таможней выдано свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 20.01.2011 N 10130/20052.
ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" 27.04.2012 обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 25.04.2012 N 26/ГОТК об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения. В своем заявлении ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" сообщило о наличии расчетных счетов, открытых в ОАО Сбербанк России, ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЗАО "Райфайзенбанк".
Таким образом, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" приняло на себя обязательства при осуществлении деятельности в качестве склада временного хранения соблюдать условия, установленные ТК ТС.
В ходе проверки, проведенной Северной транспортной прокуратурой установлено, что согласно письму ИФНС России по г. Москве N 24 от 01.11.2012 N 24-06/62409 у ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" имеется расчетный счет N 40702810100000004610, открытый 27.06.2012 в ОАО "НОМОС-БАНК" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1).
Об открытии вышеуказанного банковского счета ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" в нарушение Приказа ФТС России, ст. 26 ТК ТС и ст. 72 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ Московскую областную таможню до настоящего времени не проинформировало.
ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" после открытия 27.06.2012 в ОАО "НОМОС-БАНК" расчетного счета N 40702810100000004610 обязано было сообщить в таможенный орган в течение пяти рабочих дней со дня открытия счета или со дня, когда ему стало известно об его открытии, путем предоставления в таможенный орган документов, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.
Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры К.С. Акименко 11.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-187/2013 в отношении ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" по ч. 3 ст. 16.23 КоАП России.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Московской областной таможни вынес постановление от 29.03.2013 N 10130000-187/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, составляет несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.
Включение юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения осуществляется на условиях, установленных статьей 24 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 54, 70 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Для включения в реестр владельцев складов временного хранения юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 72 Федерального закона, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечню, установленному ч. 2 ст. 72 Федерального закона.
Согласно п. 2) ч. 1 ст. 72 Федерального закона, заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения должно содержать, помимо прочего, сведения об открытых банковских счетах заявителя.
В силу п. 8 ст. 26 ТК ТС, ч. 1 ст. 55 Федерального закона установлена обязанность владельца склада временного хранения информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.
Таможенный орган в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанной в части 1 настоящей статьи информации, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, принимает решение о внесении изменений в указанный реестр и, если изменяются сведения, подлежащие указанию в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр, выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (часть 2 статьи 55 Федерального закона).
Статьей 17 ТК ТС предусмотрено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-49421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-29228/2013 ПО ДЕЛУ N А40-49421/13
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29228/2013
Дело N А40-49421/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-49421/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-492)
по заявлению ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4)
к Московской областной таможне
об оспаривании постановления от 29.03.2013 N 10130000-187/2013
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Поваляева Р.В., по доверенности от 01.07.2013 N 03-17/626;
- установил:
ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможне (далее ответчик) от 29.03.2013 N 10130000-187/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве склада временного хранения, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, влад. 1, стр. 1, в регионе деятельности Мамонтовского таможенного поста, на основании свидетельства N 10130/200111/20052/1 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, выданного 31.07.2012 Московской областной таможней.
ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" 01.10.2010 обратилось в Щелковскую таможню с заявлением от 01.10.2010 N 59/ООП о включении ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" в реестр владельцев складов временного хранения. Согласно сведений об открытых расчетных счетах, указанных в данном заявлении у ОАО "ИнтэрЛайн" имеются открытые расчетные счета в ОАО Сбербанк России. В соответствии с данным заявлением ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" было включено в реестр складов временного хранения от 10.12.2010 N 10110/100068.
В связи с реорганизацией Щелковской, Зеленоградской и Ногинской таможен в Московскую областную таможню, и на основании Приказа ФТС России от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области", ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" Московской областной таможней выдано свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 20.01.2011 N 10130/20052.
ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" 27.04.2012 обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 25.04.2012 N 26/ГОТК об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения. В своем заявлении ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" сообщило о наличии расчетных счетов, открытых в ОАО Сбербанк России, ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЗАО "Райфайзенбанк".
Таким образом, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" приняло на себя обязательства при осуществлении деятельности в качестве склада временного хранения соблюдать условия, установленные ТК ТС.
В ходе проверки, проведенной Северной транспортной прокуратурой установлено, что согласно письму ИФНС России по г. Москве N 24 от 01.11.2012 N 24-06/62409 у ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" имеется расчетный счет N 40702810100000004610, открытый 27.06.2012 в ОАО "НОМОС-БАНК" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1).
Об открытии вышеуказанного банковского счета ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" в нарушение Приказа ФТС России, ст. 26 ТК ТС и ст. 72 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ Московскую областную таможню до настоящего времени не проинформировало.
ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" после открытия 27.06.2012 в ОАО "НОМОС-БАНК" расчетного счета N 40702810100000004610 обязано было сообщить в таможенный орган в течение пяти рабочих дней со дня открытия счета или со дня, когда ему стало известно об его открытии, путем предоставления в таможенный орган документов, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.
Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры К.С. Акименко 11.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-187/2013 в отношении ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" по ч. 3 ст. 16.23 КоАП России.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Московской областной таможни вынес постановление от 29.03.2013 N 10130000-187/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, составляет несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.
Включение юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения осуществляется на условиях, установленных статьей 24 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 54, 70 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Для включения в реестр владельцев складов временного хранения юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 72 Федерального закона, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечню, установленному ч. 2 ст. 72 Федерального закона.
Согласно п. 2) ч. 1 ст. 72 Федерального закона, заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения должно содержать, помимо прочего, сведения об открытых банковских счетах заявителя.
В силу п. 8 ст. 26 ТК ТС, ч. 1 ст. 55 Федерального закона установлена обязанность владельца склада временного хранения информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.
Таможенный орган в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанной в части 1 настоящей статьи информации, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, принимает решение о внесении изменений в указанный реестр и, если изменяются сведения, подлежащие указанию в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр, выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (часть 2 статьи 55 Федерального закона).
Статьей 17 ТК ТС предусмотрено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-49421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)